Решение по делу № 2-75/2022 (2-1242/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-75/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 02 февраля 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца Пронина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова ФА к Болдыреву АС и Болдыреву СН о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Ястребов Ф.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Болдыреву А.С. и Болдыреву С.Н. возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2021г., в 23 час. 30 мин., на <адрес>, Болдырев А.С. управляя автомобилем Рено Логан г/н №, в нарушение правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди движущееся транспортного средство Фольксваген Поло г/н № под управлением Ястребова Ф.А., после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб 267 800 рублей.

Собственником транспортного средства является Болдырев С.Н., гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за получением страховой выплаты.

Поскольку ответчик Болдырев А.С. является виновником ДТП и причинителем вреда, а ответчик Болдырев С.Н. является владельцем источника повышенной опасности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 267800 рублей, стоимость расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 652 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Болдырев А.С. в судебное заседание не явился представлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его в командировке.

Ответчик Болдырев С.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против отложения дела, указав, что причина неявки ответчиков не является уважительной, кроме того, ответчика Болдырева А.С. видели в г.Урюпинске

В ходе подготовки дела к рассмотрению было назначено предварительное судебное заседание, на которое ответчики не явились. При этом ответчиками было заявлено ходатайство об отложении дела по причине нахождения в командировке Болдырева А.С. и состояния здоровья Болдырева С.Н. Было указано, что подтверждающие уважительность неявки документы, будут представлены позже. Вместе с тем документов подтверждающих доводы ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание ответчики так же не явились, Болдыревым А.С. заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в командировке, однако документов подтверждающих направление его в командировку, суду не представлено.

Ответчик Болдырев С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины своей неявки не сообщил.

Учитывая пояснения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 09 октября 2021г., в 23 час. 30 мин., на <адрес>, Болдырев А.С. управляя автомобилем Рено Логан г/н №, в нарушение правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди движущееся транспортного средство Фольксваген Поло г/н № под управлением Ястребова Ф.А., после чего с места ДТП скрылся.

Факт совершения Болдыревым А.С. ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021г., которым Болдырев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как скрылся с места ДТП после столкновения с автомобилем Фольксваген Поло г/н № принадлежащим Ястребову Ф.А..

Виновность Болдырева А.С. в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 11 октября 2021г. из которого следует, что Болдырев А.С. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Ястребова Ф.А. получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Истина». Согласно заключению от 09 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, без учета износа, составила 267 800 руб. (л.д.18-61).

Стоимость работ по оценке транспортного средства составила 10000 рублей (л.д.15-17).

Данный размер сторонами не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Рено Логан, которым в момент ДТП управлял Болдырев А.С., является ответчик Болдырев С.Н..

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.3 ст.16 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела ответчик Болдырев С.Н. являясь собственником транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключал.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушении п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст.16 и ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 в день дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Болдыревым С.Н., к управлению автомобилем, был допущен Болдырев А.С., не имеющий страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, что является нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

При установленных судом обстоятельствах невиновность ответчика Болдырева С.Н. в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности либо лицо, управлявшее таким источником на законных основаниях, не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064, ст.1980 ГК РФ подлежит возмещению с соответчиков солидарно в размере 267 800 руб., а также сумму убытков понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного уклонением от возмещения причиненного транспортному средству ущерба, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы, связанные с направлением почтовых отправлений в сумме 652 руб. 64 коп., которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

При определении размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает степень сложности гражданского дела, которое не представляло особой сложности в силу сложившейся правоприменительной практики, степень участия представителя в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, суд определяет подлежащую взысканию с ответчиков сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Ястребова Ф.А., в пользу которого вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ястребова ФА к Болдыреву АС и Болдыреву СН о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Болдырева АС и Болдырева СН в пользу Ястребова ФА в счет стоимости восстановительного ремонта 267800 рублей, стоимость расходов на оценку в размере 10000 рублей.

Взыскать с солидарно с Болдырева АС и Болдырева СН в пользу Ястребова ФА стоимость судебных расходов в виде оплаты услуг почтовых отправлений в сумме 652 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.