Решение по делу № 2-136/2018 от 29.01.2018

Дело в„– 2-136/2018                                       <данные изъяты>

                 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                 Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Рі. Торжок                             12 марта 2018 РіРѕРґР°

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца Чикишевой М.В.,

представителя ответчика Терентьева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Корягин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 14 692 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В основании иска указывает, что 01 августа 2016 года между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «РЕСО-Дом», по условиям которого было застраховано недвижимое имущество в виде комплекса зданий, расположенных на земельном участке <адрес>. Страховая сумма – 14 692 830 рублей, страховая премия – 120 387 рублей 70 копеек, период действия договора с 29 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года.

В период с 21 августа по 11 сентября 2017 года неустановленное лицо умышленно уничтожило три строения, о чем он (истец) по телефону 21 августа 2017 года сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29 августа 2017 года им была получена справка о пожаре, и, 30 августа 2017 года он обратился к ответчику с заявлением.

После второго поджога (11 сентября 2017 года) заявление о наступлении страхового случая было подано им 12 сентября 2017 года, а 01 ноября 2017 года сдал в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» (г. Волоколамск) все необходимые документы.

13 декабря 2017 года, не дождавшись получения страхового возмещения, направил по электронной почте в адрес ответчика досудебную претензию. До настоящего времени ответ на досудебную претензию и страховое возмещение им не получено.

После оплаты страхователем премии и получения полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 10 ФЗ «О страховом деле» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании чего полагает, что ответчик должен выплатить страховую сумму в размере 14 692 830 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате действий СПАО «РЕСО-Гарантия» ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для защиты своих прав был вынужден обратиться к помощи юриста. Между ним и ООО «Партнеры» был заключен договор на представление интересов в суде. За оказание услуг заплатил 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 692 830 рублей, неустойку в размере 120 387 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Корягин А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца Чикишева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» – Терентьев Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 01 августа 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Корягиным А.Н. был заключен договор страхования № ИД6219572 трех строений.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как указывает статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что именно он является собственником трех строений, находящихся в Тверской области в Старицком районе в деревни Родня, которые были приняты на страхование.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застрахованные строения и право собственности на них внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно подпункту 5 пункта 11.3.6 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года страхователь должен предоставить документы, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес страхователя в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества.

Истец не доказал, что именно он понес убытки в результате поджога домов 21 августа и 11 сентября 2017 года, о возмещении которых просит в рамках данного гражданского дела, соответственно, истец правом на получение страхового возмещения не обладает.

Кроме того, истец также не был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту поджога застрахованного имущества. Обоснованность произведенной истцу выплаты может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Необоснованным является также требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решающим признаком для определения обоснованности взыскания штрафа является признак добровольности. Под добровольностью понимается такое свойство действия лица, которое предполагает, что такое действие совершается им самостоятельно на основе собственного желания и без какого-либо принуждения.

Другими словами, суду надлежит определить, как ответчик относился к осуществленной им выплате: как к самостоятельному желаемому действию, направленному на исполнение заключенного договора и в пределах установленного договором срока или как к попытке изобразить добросовестное поведение в связи с пониманием наличия судебного спора и неизбежностью удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Выплаты были произведены истцу 05 и 08 февраля 2018 года, ответчик узнал о судебном споре 09 февраля 2018 года, следовательно, на момент оплаты ответчик не знал и не мог знать о судебном споре, и, значит, произвел страховую выплату, относясь к ней именно как к добровольной, а не как к выплате в связи с поступившим иском.

Более того, требование о взыскании штрафа не является обоснованным в связи с тем, что одним из основополагающих принципов всех отраслей права, содержащих выраженные диспозитивные элементы, является принцип реализации прав до той степени, до которой это не нарушает права других лиц.

Так, при заключении договора страхования стороны свободны в определении событий, являющихся страховыми случаями, а также событий, которые страховыми случаями не являются (данная мысль была дополнительно разъяснена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Из этого следует, что право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения при наступлении события, предусмотренного договором, и право страховщика отказать в выплате, если наступило событие, не являющееся страховым случаем.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение первоначально нужно определить наступившее событие как страховой случай либо не страховой случай.

Реализация этих прав обеспечивается указанием в договоре на перечень документов, которые должен предоставить страхователь, комплексом действий страховщика, направленных на установление всех обстоятельств наступившего события.

Так, договором № ИД6219572 от 01 августа 2016 года предусмотрен перечень страховых случаев и случаев, не являющихся страховыми (пункты договора 4.1.2, 4.5.2, 4.11, 12.18).

Как следует из пункта 11.5.4 Правил страховщик вправе отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющему признаки страхового случая, в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы; в случае возбуждения уголовного дела по факту повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества до вынесения судом приговора или приостановления производства по уголовному делу.

Указанный пункт, действуя в комплексе с иными условиями договора, призван отделить страховой случай от не страхового, то есть определить ту границу, где кончается право страхователя и начинается право страховщика, и наоборот.

В целях выяснения всех обстоятельств наступившего события и определения того, является ли наступившее событие страховым случаем, был направлен запрос на предоставление итогового процессуального документа по возбужденному уголовному делу. Постановление было получено страховщиком 16 января 2018 года.

Согласно пункту 11.6.4 Правил страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.

Таким образом, решение о признании случая страховым должно было быть принято в срок до 06 февраля 2018 года, решение было принято 29 января 2018 года, что подтверждается актами о страховом случае.

Согласно пункту 11.6.5 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым, то есть страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 13 февраля 2018 года.

Страховое возмещение было выплачено 05 и 08 февраля 2018 года.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в пределах сроков установленных договором, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, заявленная истцом сумма штрафа и неустойки является завышенной, несоразмерна существу нарушенного права, что ведет к неосновательному обогащению истца и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем просит суд уменьшить сумму штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца Чикишеву М.В., представителя ответчика Терентьева Е.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской закрепляет, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 01 августа 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Корягиным А.Н. (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования «РЕСО-Дом» от несчастных случаев № ИД6219572, по условиям которого застраховано имущество в виде трех строений, расположенных на земельном участке <адрес>, в период с 29 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года, с пакетом рисков - 3, что согласно полису, а также Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года, включает в себя: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник.

Страховая сумма застрахованного имущества соглашением сторон определена в размере 14 692 830 рублей, страховая премия в размере 120 387 рублей 70 копеек. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей (л.д. 9).

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного 26 октября 2017 года, в период с 21 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года в <адрес> неустановленное лицо умышленно путем поджога уничтожило три строения, принадлежащих Корягину А.Н. (л.д. 42-54).

26 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, совершившего преступление (л.д. 43).

Названные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 05 февраля 2018 года в размере 1 401 510 рублей 60 копеек (платежное поручение № 71296), 08 февраля 2018 года – 4 431 421 рубля 76 копеек (платежное поручение № 81173) и 6 288 310 рублей 56 копеек (платежное поручение № 81172) (л.д. 64, 63, 65).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 12 121 242 рубля 92 копейки.

Истец, оспаривая такой размер страхового возмещения, ссылается на условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества и указывает на то, что в случае наступления страхового случая страховая компания в случае утраты застрахованного имущества обязана выплатить выгодоприобретателю установленную соглашением сторон страховую сумму.

Разрешая спор между сторонами в этой части, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком.

При этом при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, установленный законодателем в статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации императив, позволяет предупредить споры относительно выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом, не полагаясь на сведения, предоставленные страхователем, самостоятельно оценить страховой риск путем осмотра имущества или проведения экспертизы.

Изъятие из указанного правила связано с наличием двух фактов:

1) страховщик не произвел до заключения договора оценку страхового риска, предусмотренную пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, но при этом он несет бремя доказывания вины страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно заключенному между сторонами договору страхования № ИД6219572 от 01 августа 2016 года страховая стоимость имущества при заключении договора не была определена, тем не менее, в договоре сторонами согласована страховая сумма 14 692 830 рублей. С учетом статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что и страховая стоимость составляет 14 692 830 рублей.

При этом страховщик не производил до заключения договора оценку страхового риска, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества (бани) на момент заключения договора не представил, не воспользовался своим правом на оценку строения на момент заключения договора, не представил доказательств тому, что страхователь ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, а потому в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе оспаривать страховую стоимость утраченного имущества.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с пунктом 12.1 Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года размер ущерба определяется на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения) (пункт 12.2 Правил).

Согласно пункту 12.5.1 Правил при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Однако доказательств действительной стоимости сгоревших строений на дату страхового случая страховщиком не представлено.

Предъявленные ответчиком экспертные заключения ООО «ПАРТНЕР» (л.д. 66-96, 97-130, 131-163) выводов о действительной стоимости утраченного застрахованного имущества не содержат.

О проведении в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости на момент заключения договора страхования застрахованного имущества страховщиком не представлено, страховую стоимость по данному имуществу суд определяет в размере согласованной сторонами в договоре страховой суммы 14 692 830 рублей.

С учетом изложенного страховое возмещение должно быть исчислено исходя из страховой суммы (страховой стоимости) в размере 14 692 830 рублей за вычетом франшизы (30 000 рублей) (пункт 12.2 Правил).

Добровольно выплаченная ответчиком часть страховых сумм в размере 12 121 242 рубля 92 копейки позволяет прийти к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 541 587 рублей 08 копеек, из расчета: 14 692 830 рублей (страховая сумма) – 30 000 рублей (франшиза) – 12 121 242 рубля 92 копейки (выплаченная сумма).

Проверяя обоснованность позиции ответной стороны об отсутствии у истца, не являющегося титульным собственником застрахованного имущества, права требовать выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Договор, заключенный в отношении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по общему правилу является оспоримой, если в законе нет иных последствий, не связанных с недействительностью. Законом могут быть установлены исключения из правила об оспоримости. В частности, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ничтожен, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом в законе не указано, что он оспорим или должны применяться иные последствия, не связанные с недействительностью.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Подписание ответчиком договора страхования № ИД6219572 от 01 августа 2016 года свидетельствует о том, что он, как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые.

Между тем страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

СПАО «РЕСО-Гарантия», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, заключило рассматриваемый договор без затребования и сбора данных (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что истцом были предоставлены ложные сведения страховщику при заключении договора страхования, ответчиком не представлено.

Из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что все обстоятельства, послужившие основанием для обращения за страховой выплатой, возникли после заключения сторонами договора страхования.

Принимая во внимание, что недобросовестность истца при заключении рассматриваемой сделки не установлена, отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не доказано, суд находит требование Корягина А.Н. о взыскании страхового возмещения в свою пользу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 387 рублей 70 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка по статье 28 Закона «О защите прав потребителей», при отсутствии заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.6.4. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым (пункт 11.6.5. Правил страхования).

Как следует из пункта 11.5.4. Правил, страховщик вправе отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющему признаки страхового случая, в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы; в случае возбуждения уголовного дела по факту повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества до вынесения судом приговора или приостановления производства по уголовному делу.

Судом установлено, что с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения истец обращался к страховщику в филиал г. Волоколамска Московской области 30 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года (л.д. 18-19, 164-165). При этом полный пакет необходимых документов истец представил 01 ноября 2017 года (л.д. 20).

Факт обращения истца в компанию и дата принятия документов (01 ноября 2017 года) стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, ответчик обязан был принять решение о признании или непризнании заявленного случая страховым и составить страховой акт не позднее 23 ноября 2017 года, а произвести выплату страхового возмещения в случае признания события страховым – не позднее 08 декабря 2017 года.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что выплате страхового возмещения препятствовало не предоставление Корягиным А.Н. копий документов на собственность, суд находит несостоятельными, ибо таковых (документов) у истца не было как на момент заключения договора страхования, так и при наступлении страхового случая; при принятии у истца заявлений о выплате страхового возмещения 30 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года специалисты компании никаких отметок в заявлениях относительно недостаточности документов не сделали.

Кроме того, требование представить правоустанавливающие документы на застрахованное имущество было направлено истцу лишь 13 декабря 2017 года (л.д. 166, 167), то есть за пределами сроков, установленных пунктами 11.6.4, 11.6.5 Правил страхования.

    Р Р°РІРЅРѕ как Р·Р° пределами оговоренных Правилами СЃСЂРѕРєРѕРІ – 25 декабря 2017 РіРѕРґР° истцу было предъявлено требование Рѕ предоставлении постановления Рѕ приостановлении производства РїРѕ уголовному делу РїРѕ факту поджога застрахованных строений. Этим же РїРёСЃСЊРјРѕРј РљРѕСЂСЏРіРёРЅ Рђ.Рќ. был уведомлен РѕР± отсрочке принятия решения Рѕ выплате страхового возмещения РґРѕ предоставления постановления Рѕ приостановлении производства РїРѕ уголовному делу (Р».Рґ. 170, 171).

Следовательно, доводы, на которые ссылается ответная сторона, не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие страховщика от ответственности за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года (дата, испрашиваемая истцом) (13 дней) в размере 46 951 рубль 19 копеек (120 387 рублей 70 копеек (сумма страховой премии) х 3% х 13 дней).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание объем допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что истец, требуя компенсации морального вреда, тем не менее о характере и степени нравственных страданий в исковом заявлении не высказывается, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований, которые в рассматриваемой ситуации составляют 2 589 538 рублей 27 копеек (2 541587 рублей 08 копеек + 46 951 рубль19 копеек + 1 000 рублей).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа с ОСАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 1 294 769 рублей 14 копеек (2 589 538 рублей 27 копеек х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждая которое суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки исполнения требований потерпевшего, а также тот факт, что частично страховое возмещение было выплачено истцу до получения ответчиком сведений о возбуждении дела в суде, то есть добровольно, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Рассматривая заявление истца Корягина А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 21, 22), суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях; принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и соответствует ценам на аналогичные услуги в Тверском регионе, а доказательств чрезмерности таких расходов ответная сторона не представила и мотивированных возражений не заявила, на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует возложить расходы истца на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Корягина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корп. 1, ИНН 7710045520, КПП 775001001, ОГРН 1027700042413, дата регистрации в ЕГРЮЛ 19 июля 2002 года) в пользу Корягина Алексея Николаевича <адрес> страховое возмещение в размере 2 541 587 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек, неустойку в размере 46 951 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 2 541 587 рублей 08 копеек рублей, неустойки в размере, превышающем 46 951 рублей 19 копеек, и компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Корягина Алексея Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рћ.Р®. Голубева