Решение по делу № 33-3269/2017 от 14.09.2017

Дело № 33-3269/2017                                    Судья в суде І инстанции Семенуха Т.Б.

Категория 2.129 г                                          Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                         инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Ковалевой Н.В.,

с участием:

представителя истца - Барановой К.А.,

представителя ответчика Савченковой Т.С. - Распутиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Савченковой Т.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Савченковой Т.С., Трофимовой О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Савченковой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовании данного земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», включая ответчика, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года к участию в деле соответчиком привлечена Трофимова О.А. (л.д.92).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2017 года истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Савченковой Т.С. земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, в апелляционной жалобе указано на наличие распоряжения о передаче членам кооператива земельных участков в собственность. Считает ошибочным выводы суда о наличии у Севастопольского городского Совета полномочий по распоряжению спорным земельным участком, исходя из положений статей 9, 17, 83, 84. Земельного кодекса Украины и п. 12 Переходных положений ЗК Украины. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что спорный участок находиться в границах города Севастополя, а также на отсутствие доказательств того, что земельные участки, переданные в собственность членов ОК «ДСТ «Миранда-С», расположенные в районе <адрес>, принадлежали на праве собственности территориальной общине города Севастополя, то есть являлись коммунальной собственностью. Полагает необоснованным и противоречащим фактическом обстоятельствам выводы суда о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, право собственности ответчика на спорный земельный участок является отсутствующим, а земельный участок в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Указывает, что заявление (ходатайство) о выборе места расположения земельного участка, от имени членов кооператива подавалось председателем обслуживающего кооператива «Дачно-строительное товарищество «Миранда-С», которое с приложенной документацией было направлено на согласование начальнику управления градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА и в постоянно действующую в городе Севастополе комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству; получения согласованного проекта землеустройства. Распоряжением Севастопольской ГГА № 993-р от 02 апреля 2010 года был утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 9,8 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительное товарищество «Миранда-С» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе <адрес>. Также указывает, что Трофимовой О.А. 12 октября 2015 года зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. 29 июня 2016 года по договору купли-продажи Савченкова Т.С. приобрела указанный земельный участок у Трофимовой О.А. и является добросовестным приобретателем. Судом не учтены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савченковой Т.С. - Распутина О.П., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Савченкова Т.С., Трофимова О.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается отчётом об извещении Савченковой Т.И. с помощью СМС-сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя. О причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ответчик Савченкова Т.И. воспользовалась правом на ведение дела через представителя, действующего на основании доверенности, что соответствует правилам ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителя. Ответчиком Трофимовой О.А. заказная почтовая корреспонденция возвращена в Севастопольский городской суд по истечению срока хранения.

Заслушав доклад судьи, доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации (далее СГГА) от 12.03.2010 года № 589-р ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе населенного пункта <адрес> в <адрес>, ориентировочной площадью 9,8 га, с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением СГГА от 02.04.2010 года № 993-р утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», общей площадью 9,8 га, для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>. Гражданам – членам указанного кооператива предоставлены в собственность земельные участки, общей площадью 9,8 га, для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>, с отнесением этих земель к категории рекреационного назначения.

Ответчиком Савченковой Т.С. был приобретен спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного 29.06.2016 года между Трофимовой О.А. (продавец) и Савченковой Т.С. (покупатель).

Как следует из договора купли-продажи, указанный земельный участок принадлежал продавцу Трофимовой О.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного и зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 12.10.2015 г.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка площадью 0,05 га, расположенного по адресу: <адрес> по РФ, согласно которому кадастровый номер земельного участка - №, зарегистрировано право собственности ответчика Савченковой Т.С. на указанный земельный участок в августе 2016 года.

Ранее указанному земельному участку был присвоен кадастровый №.

Согласно информации ГКУ «Архив города Севастополя» №/з от 10.05.2017 года, в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год имеются:

распоряжение СГГА от 12 марта 2010 года № 589-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе населенного пункта <адрес> в <адрес> и передачи членам кооператива в собственность земельный участков для индивидуального дачного строительства (бланк №);

распоряжение СГГА от 02.04.2010 № 993-р «Об утверждении проекта землеустройства и предоставления в собственность гражданам – членам обслуживающее кооператива «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>.

Согласно предоставленным сведениям СГГА распоряжение председателя городской государственной администрации от 02.04.2010 № 993-р отменено распоряжением № 34-р от 13.01.2011 года.

В ГКУ «Архив города Севастополя» информация об обращениях граждан-членов ОК «ДСК «Миранда-С» о передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе <адрес> не поступала.

Также, согласно сообщению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 04.05.2017 года, архивные сведения на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в архивах Главного управления Госземагенства Украины в городе Севастополе, которое осуществляло регистрацию права на земельные участки до 31.12.2012 года и Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в городе Севастополе, которая осуществляла регистрацию права на объекты недвижимости с 01.01.2013 года по 20.03.2014 года отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства государства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование.

Граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения, следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия относительно распоряжения земельных участков, находящихся в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета.

Основанием для передачи в собственность ответчика Трофимовой О.А. спорного земельного участка явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №993-р от 02.04.2010 года.

При этом, с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, ни как гражданин Украины, ни как член ОК «ДСК «Миранда-С», ответчик ни в Севастопольскую городскую администрацию, ни в Севастопольский городской Совет не обращалась.

Также отсутствует в отношении ответчика и акт индивидуального действия – соответствующее решение уполномоченного органа - СГС о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика Трофимовой О.А. с нарушением норм законодательства, что является основанием для вывода о том, что у Трофимовой О.А. отсутствовало право на отчуждение спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям нормы статей 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в совокупности с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика Савченковой Т.С.

Доводы стороны ответчика относительно необоснованности выводов суда о том, что Севастопольская городская государственная администрация не имела законных полномочий распоряжаться указанным земельным участком, являются несостоятельными, поскольку данный земельный участок находится в пределах населенного пункта - города Севастополя, полномочия по распоряжению этой землей до разграничения земель государственной и коммунальной собственности осуществлялись Севастопольским городским Советом в силу пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины.

    С учетом приведенных положений, Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность, а потому ответчик Трофимова О.А. без законных оснований приобрела в собственность спорный земельный участок.

Довод ответчика Савченковой Т.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией не принимается в виду того, что в силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица без законных правооустанавливающих обстоятельств в отношении этого имущества, то данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указывалось выше, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований законодательства, то есть без волеизъявления правообладателя.

При указанных обстоятельствах ссылки Савченковой Т.С. на добросовестность приобретения ею спорного земельного участка не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

Оценивая доводы жалобы относительно неправильной оценки судом обстоятельств дела в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что требования истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно представленным доказательствам, 29.06.2016 года Трофимова О.А. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации перехода права собственности к Савченковой Т.С., а Савченкова Т.С. обратилась с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок.

Севастопольский городской Совет не мог узнать о регистрации прав ответчика с указанной даты, как и органы государственной власти города Севастополя, действовавшие в переходный период.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя, и об отсутствии правых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок не мог узнать ранее обращения ответчиков в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Начало течения срока исковой давности для оспаривания органом государственной власти зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи государственной регистрации права собственности, либо со дня, когда такой орган государственной власти имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права иным способом.

Так, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 26.02.2015 года № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя», на органы государственной власти города Севастополя возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Следовательно, о нарушении права государственной собственности уполномоченный орган государственной власти города Севастополя может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, либо со дня проведения публичных слушаний, или в каком-либо ином порядке, и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества – земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка не ранее получения информации об окончании проведения проверки законности приобретения гражданами прав на земельные участки и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом положений Федерального конституционного закона от 25.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также передачей Правительству Севастополя полномочий относительно осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений, судебная коллегия полагает срок исковой давности не пропущенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены, и учтены судом при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, не могут служить основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Савченковой Т.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                      В.А.Ефимова