Решение по делу № 55-283/2023 от 14.02.2023

№ 55-283/2023

Судья Нигматулина Б.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г.                                                                                          г. Москва

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Михеевой З.В. и Изотьева Л.С.

при помощнике судьи Головченко О.В. и секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием прокурора Горик С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО22

представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО12 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2          1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 700 000 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО12 в размере 32 852 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав мнение сторон, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевших, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО12 просит приговор Московского областного суда изменить, снизить срок наказания, назначенного судом первой инстанции, применив при назначении наказания осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд, несмотря на то, что смягчил ФИО1 наказание, применив положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевших, формально учел указанное обстоятельство, не принял во внимание в данной части показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и его подзащитного.

Считает, что суд формально учел, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания, преступление совершил впервые, а также данные его о личности: возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, в том числе возраст, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, является пенсионером.

Суд не учёл должным образом смягчающие наказание осужденному обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что должно быть расценено как деятельное раскаяние, признание вины.

Указывает, что суд первой инстанции, определяя к взысканию с ее подзащитного компенсацию морального вреда в пользу потерпевших, вопреки позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 не учел принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Считает, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ссылаясь на показания потерпевших, которым ничего не было известно о жизни своего близкого родственника, они не могут испытывать нравственных страданий и материальных потерь от причинения ему смерти, а фактически пытаются извлечь из его смерти выгоду и неосновательно обогатиться. Кроме того, полагает размер присужденной суммы компенсации морального вреда чрезмерной для ее подзащитного, который является пенсионером.

Утверждает, что судом был проигнорирован факт аморального поведения потерпевшего ФИО16, который устанавливал в снимаемом жилье свои порядки, не оплачивал коммунальные услуги, применял физическую силу к ФИО1, угрожал, оскорблял его дочь, похищал у него денежные средства, не покупал продукты питания, применял к ФИО1 физическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО17, представитель потерпевших ФИО18, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

        Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности (с учетом положений п. 3 ч. 2, ч. 3, 7 ст. 241 УПК РФ), с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Виновность ФИО1 подтверждается показаниями осужденного, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО20, заключениями экспертов и иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

         Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

С учётом заключения комиссии экспертов, данных о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденному обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учел совершение осужденным преступления впервые, признание им своей вины, возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевших, вывод о наличии которого судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан на основании исследованных доказательств: показаний осужденного ФИО1 и свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

                Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям        ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует данным о личности осужденного, характеру совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

          Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии со        ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2      ст. 105 УК РФ с учётом требований ст. 53 УК РФ.

Вопрос о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ разрешен правильно.

               Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого им человека (брата и сына) и причинением в этой связи им физических и нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями      ст. 1101, 1094 ГК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости.

              Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует, что они поддерживали отношения с погибшим ФИО21 и каждый из них указывал о своем отношении и переживаниях, связанных с его гибелью. При указанных обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы защитника о том, что исковые требования потерпевших связаны с неосновательным обогащением, являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: