Решение по делу № 2-196/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-196/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 01 августа 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кнаубу А.Р., Юрченко А.И., Хорошавцеву К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Кнаубу А.Р., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2020г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО, взыскать с ответчика Кнауба А.Р. и других наследников ФИО, если они будут установлены, задолженность по кредитному договору № от 22.06.2020г. в размере 85714 рублей 70 копеек, в том числе, 78129,54 руб. – просроченный основной долг, 7585,16 руб. – просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в сумме 8771,44 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало ФИО кредит в сумме 110000 рублей на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Свои обязательства перед ФИО ПАО Сбербанк выполнило, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение заключенного с нею договора ФИО платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением графика платежей, в связи с чем за нею образовалась задолженность в указанном выше размере.

В ходе досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Её предполагаемым наследником является Кнауб А.Р. Ему было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Полагая, что задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО, должна быть погашена её наследниками, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Юрченко А.И., Хорошавцев К.В., которым на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО и которые признаны наследниками, принявшими наследство.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кнауб А.Р., Юрченко А.И., Хорошавцев К.В. надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита, предоставив банку свои личные данные (л.д. 11-12).

В этот же день с ФИО был заключен кредитный договор, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 110000 рублей под 13,9 % годовых (л.д. 48-49).

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться 60 ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 2553,81 руб. по 22-м числам каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 110000 рублей была зачислена на счет ФИО (л.д. 24).

В настоящее время истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 85714,70 руб.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым задолженность составляет 85714,70 руб., в том числе основной долг 78129,54 руб., проценты 7585,16 руб. (л.д. 25).

Данный расчет подтверждается информацией о движении денежных средств - основного долга и процентов по счету ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), из которой видно, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты платежи по кредитному договору не поступали.

В расчете ПАО Сбербанк приведена полная информация о движении денежных средств по счету ФИО Расчет задолженности соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчиками не оспаривается и признается судом достоверным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что после смерти ФИО было заведено наследственное дело № по заявлению её супруга Кнауба А.Р.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО её матери Юрченко А.И. и сыну Хорошавцеву К.В., указанные лица признаны наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО

Как следует из материалов наследственного дела, на день смерти ФИО принадлежало на праве собственности имущество: <данные изъяты> доли <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № г. свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю указанной <данные изъяты> было выдано Кнаубу А.Р.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли наследников в наследственном имуществе – указанной квартире – по <данные изъяты> доли за каждым. С Кнауба А.Р. как с наследника, принявшего наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, в пользу других наследников - Юрченко А.И. и Хорошавцева К.В. взыскана денежная компенсация за их доли в наследственном имуществе в размере 280000 рублей в пользу каждого, поскольку спорная квартира Кнаубом А.Р. была продана до обращения Юрченко А.И. и Хорошавцева К.В. в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, после смерти ФИО имеется три наследника, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 840000 рублей. Как наследники ФИО ответчики несут солидарную ответственность по её долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая значительно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах на основании приведенных выше правовых норм с Кнауба А.Р., Юрченко А.И., Хорошавцева К.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и наследодателем ФИО

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, последний платеж по кредитному договору № от 22.06.2020г. был произведен ДД.ММ.ГГГГ В последующем каких-либо платежей по договору наследниками ФИО не производилось. Такое нарушение кредитного договора является существенным, влекущим за собой его расторжение.

Заявленные ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8771,44 руб., по 2923,81 руб. с каждого, так как взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кнаубу А.Р., Юрченко А.И., Хорошавцеву К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО.

Взыскать с Кнауба А.Р., Юрченко А.И., Хорошавцева К.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85714 рублей 70 копеек, в том числе, 78129,54 руб. – просроченный основной долг, 7585,16 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Кнауба А.Р., Юрченко А.И., Хорошавцева К.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8771 рубль 44 копейки, по 2923 рубля 81 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова