Решение по делу № 8а-750/2019 [88а-636/2019] от 21.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88а–636/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Широковой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константиновой Натальи Александровны (далее Константинова Н.А.) на решение Псковского городского суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение на апелляционное судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 15 августа 2019 года по административному делу № 2а–1586/2019 по административному иску Константиновой Н.А. к и. о. заместителя начальника отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее УФССП России по Псковской области) Лебедевой А.С., заместителю начальника отдела судебных приставов г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. и УФССП России по Псковской области о признании незаконными и отмене постановлений от 05 февраля 2019 года и от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в отделе судебных приставов (далее ОСП) № 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области с 19 декабря 2018 года находится исполнительное производство № 7766/19/60045-ИП (ранее присвоенные №№ 1377/17/60047-ИП, 12900/17/60047-ИП, 65561/18/60045-ИП), возбужденное 13 апреля 2017 года на основании исполнительного листа № 2-5005/2016, выданного Псковским городским судом 21 февраля 2017 года, о взыскании с Константиновой Н.А., как наследника умершего 21 октября 2015 года ФИО, в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 772 368 рублей 27 копеек, и переданное 10 декабря 2018 года на исполнение в ОСП № 2 г. Пскова УФССП по Псковской области с остатком задолженности в размере 320 598 рублей 82 копейки.

09 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 Шумилиной А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65561/18/60045-ИП, возбужденного в отношении Константиновой Н.А., на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания Константинова В.Г. несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С. от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением заместителя начальника ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. от 14 марта 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от 09 января 2019 года отменено.

29 марта 2019 года Константинова Н.А. обратилась в суд с административным иском к и.о. заместителя начальника ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С. и заместителю начальника ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. об оспаривании вышеназванных постановлений, полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был с момента введения процедуры банкротства в отношении наследодателя окончить исполнительное производство и приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с банкрота и его правопреемников.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Константиновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции в части оспариваемого постановления от 14 марта 2019 года отменено, принято новое решение о признании данного постановления незаконным и возложении на УФССП России по Псковской области организовать повторное рассмотрение жалобы Константиновой Н.А. № 14728/19/60045-АЖ от 02 марта 2019 года надлежащим должностным лицом. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года, Константинова Н.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что являясь наследником ФИО, отвечает по его долгам в пределах наследственного имущества, в связи с чем признание наследодателя банкротом влечет для его правопреемником такие же правовые последствия, как и для него самого, в том числе, окончание исполнительного производства на основании пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку в рамках процедуры реализации имущества умершего гражданина, в конкурсную массу включается все его имущество, перешедшее к наследникам и за счет которого они несут ответственность по долгам наследодателя. В противном случае самостоятельное исполнение требований исполнительного документа влечет для наследников двойное взыскание за пределами стоимости наследственного имущества, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела 07 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ОЛЕАНДР» был заключен кредитный договор № 2216/86301961/032/15/ГГ, по которому Общество получило кредит в сумме 880000 рублей на срок до 20 июня 2018 года со ставкой 19,9% годовых.

Поручителем по указанному кредитному договору выступил ФИО (далее ФИО), который на основании договора поручительства № 2216/86301961/032/15/ПО1 обязался отвечать перед банком по обязательствам должника в связи с заключением им вышеуказанного кредитного договора.

<данные изъяты> года ФИО умер. В наследственные права после его смерти вступила супруга - Константинова Н.А.

Решением Псковского городского суда от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2017 года, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «ОЛЕАНДР» и наследнику умершего Константинова В.Г. – Константиновой Н.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 2216/86301961/032/15/ГГ от 07 июля 2015 года за период с        07 мая 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 761 552 рублей 74 копейки и расходов по уплате госпошлины.

При этом суд, сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в соответствии с которой наследники поручителя отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на момент открытия наследства, и установив, что Константиновой Н.А. принято наследственное имущество в виде 10 обыкновенных акций ЗАО «ОЛЕАНДР» стоимостью 351500 рублей и <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о достаточности у Константиновой Н.А. наследственного имущества для полного удовлетворения требований кредитора за его счет.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года ФИО, умерший <данные изъяты> года, признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 15 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Константиновой Н.А. требований, суд первой инстанции, сославшись на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими банкротство умершего гражданина, введение в отношении умершего должника процедуры банкротства не влечет прекращение исполнительного производства, возбужденного непосредственно в отношении его наследников на основании решения суда о взыскании долга с наследников, и установив, что по состоянию на дату вынесения обжалуемых постановлений в отношении Константиновой Н.А., являющейся должником по исполнительному производству № 7766/19/60045-ИП, решений о признании ее банкротом не выносилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Константиновой Н.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, в целом, с такими выводами согласилась, однако, установив, что рассмотрение жалобы Константиновой Н.А. от 02 марта 2019 года было осуществлено ненадлежащим должностным лицом, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. от 14 марта 2019 года отменила, возложив на УФССП России по Псковской области организовать повторное рассмотрение указанного заявления надлежащим должностным лицом службы судебных приставов.

Апелляционное определение в указанной части Константиновой Н.А. не обжалуется.

С позицией же судов относительно правомерности вынесения постановления и. о. заместителя начальника ОСП № 2 УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 Шумилиной А.Д. от                              09 января 2019 года об окончании исполнительного производства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Суды первой и второй инстанции, указывая на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Константиновой Н.А. и ссылаясь на то, что введение в отношении умершего должника процедуры банкротства не влечет прекращение исполнительного производства, не учли, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает две формы завершения исполнительного производства: его окончание и прекращение. Различие между этими формами состоит в различиях оснований применения этих форм, а также в существенной разнице в последствиях. Оконченное исполнительное производство может быть возбуждено вновь путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При прекращении же исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлась правомерность окончания (а не прекращения) исполнительного производства в отношении Константиновой Н.А., указанный вывод нормам материального права не соответствует, поскольку к рассматриваемым правоотношениям по окончанию исполнительного производства применим быть не может.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

В силу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в частности, на реализацию имущества должника, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Вывод судов о том, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку должником в исполнительном производстве является иное лицо, противоречит статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению Константиновой Н.А. все наследственное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, ею возвращено, в связи с чем по смыслу приведенных правовых норм, удовлетворение требований кредиторов не может производиться за счет иного имущества, в то время как удержания с ее доходов продолжаются.

Указанные доводы Константиновой Н.А. судами проверены не были.

Кроме того, судами не принято во внимание, что отказ в окончании исполнительного производство при таких обстоятельствах свидетельствует о сохранении возможности реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества которое включено в конкурсную массу, в пользу одного взыскателя – ПАО «Сбербанк России», ставит последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства, при том что полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Константиновой Н.А. об отмене постановления и. о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области от 09 января 2019 года об окончании исполнительного производства подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Псковского городского суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 15 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Константиновой Н.А. об отмене постановления и. о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области от 09 января 2019 года об окончании исполнительного производства – отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Псковский городской суд Псковской области в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: