Решение по делу № 2-915/2024 (2-11256/2023;) от 26.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005954-63 Дело № 2-915/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителей ответчика Цогоева П.А., Гориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозымовой Валентины Витальевны к АО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчёте платы за электроэнергию, о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Мозымова В.В. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчёте платы за электроэнергию на содержание общего имущества, выставленной к оплате в платёжных документах за период с ** ** ** года по ** ** ** года по договору №..., на общую сумму 7718 рублей 80 коп. в сторону уменьшения; о признании договора №... между Мозымовой В.В. и АО «Коми энергосбытовая компания» недействительным.

В обоснование иска указано на то, что истица является собственником земельного участка, расположенного на территории, где осуществляло свою деятельность СТ «...», которое впоследствии было прекращено как юридическое лицо. Земельный участок истицы к электрическим сетям не подключён. С ** ** ** года ответчиком незаконно, по мнению истицы, производится начисление истице платы за электроснабжение на содержание общего имущества. На её имя ответчиком в одностороннем порядке был открыт договор №..., который ею не подписывался, каких-либо конклюдентных действий сторон не имелось. Общего имущества, принадлежавшего СТ «...» и его членам, которым потреблялась бы электрическая энергия, не имеется.

Сумма в размере 7718 рублей 80 коп. была выставлена ответчиком к оплате в платёжных документах за период с ** ** ** года по ** ** ** года и включает в себя начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества на общую сумму 7191 рубль 10 коп. и начисление пеней на общую сумму 527 рублей 70 коп. С учётом того, что истицей фактически заявляется о перерасчёте на сумму 7718 рублей 80 коп., выставленную к оплате в указанный период, предметом рассмотрения суда по настоящему делу также является обоснованность начисления ответчиком пеней в указанном размере.

В судебном заседании представители АО «Коми энергосбытовая компания» иск не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Мозымова В.В. просила рассматривать дело в её отсутствии.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мозымовой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 607±17 кв.м, расположенный по адресу: ... (запись в ЕГРП от ** ** **), категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Мозымовой В.В. на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства №..., выданного на основании постановления главы администрации г. Сыктывкара от ** ** ** №....

В ЕГРН сведений о каких-либо объектах недвижимости, расположенных (располагавшихся) на указанном земельном участке не имеется.

Постановлением главы администрации ... от ** ** ** №... у АО «...» было изъято 26,86 га земель в ... садоводческом комплексе, из них 20,49 га земель общего пользования было решено предоставить в бессрочное (постоянное) пользование СТ «...», 6,37 га – членам СТ «...» под индивидуальные садовые участки в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением главы администрации ... от ** ** ** №... в дополнение к вышеуказанному постановлению из земель общего пользования СТ «...» изъят участок площадью 7,8 га, который было решено предоставить членам СТ «...» под индивидуальные садовые участки в пожизненное наследуемое владение.

Ранее земельные участки, расположенные на территории СТ ... были подключены к электрическим сетям, принадлежавшим СТ ..., которое было зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** **.

Между ОАО АЭК «Комиэнерго» и СТ «...» был заключён договор энергоснабжения №... от ** ** **.

Электрические сети СТ ... были в свою очередь присоединены в трансформаторной подстанции ТП №... к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «...», подключённым к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «МРСК Северо-Запад» (ныне – ПАО «Россети Северо-Запад»), то есть имело место опосредованное подключение.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при этом проходила по контактам присоединения к сборным щитам РУ-0,4кВ в сторону распределительного щита между СТ «...» и СТ «...» и по контактам подключения отпайки ВЛ-10кВ ПС 110/10кВ «Сыктывкар» - м. ... к РЛНД № ... между СЭС и СТ «...».

Учёт потреблённой СТ «...» электрической энергии осуществлялся при помощи прибора учёта, установленного в ТП № ....

** ** ** в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности СТ «...» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующего юридического лица.

Таким образом, правоспособность СТ «...» ** ** ** была прекращена.

В выставленном ответчиком истице к оплате платёжном документе за ** ** ** года, были отражены начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества на общую сумму 4882 рубля 47 коп., начисленные за период с октября 2019 года по июнь 2022 года.

Платёжный документ содержал указание на наличие между сторонами договор электроснабжения № ....

Впоследствии до окончания спорного периода (по ** ** ** года) ответчиком также выставлялись истице платёжные документы, в которых отражались начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества.

Как было указано выше, всего в платёжных документах за период с ** ** ** года по ** ** ** года ответчиком было выставлено истице к оплате 7718 рублей 80 коп., из них: 7191 рубль 10 коп. – плата за электроэнергию на содержание общего имущества, 527 рублей 70 коп. – пени.

При этом выставленные в период с ** ** ** года по ** ** ** года платёжные документы не содержали начислений платы за потреблённую для личных нужд истицы электроэнергию.

Истицей указано, что принадлежащий ей земельный участок к сетям электроснабжения не подключён, садовый дом на её земельном участке отсутствует. Договора электроснабжения ею с ответчиком в письменном виде не заключалось, каких-либо конклюдентных действий, которые могли бы повлечь заключение такого договора, с её стороны не совершалось.

Истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила, в том числе произвести перерасчёт начисленной ей платы за электроэнергию на содержание общего имущества и отозвать выставленные к оплате платёжные документы.

Письмом от ** ** ** ответчик сообщил истице, что на её имя по объекту по адресу: г. ... в биллинговой системе ответчика открыт и действует договор №... на представление коммунальной услуги по электроснабжению. Также ответчиком было указано, что в связи с ликвидацией СТ «...» в расчётном периоде ** ** ** года отражено начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потреблённую при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СТ «...», находящегося в собственности истицы или её пользовании, за период с ** ** ** года по ** ** ** года. При этом объём электроэнергии, поставленный на каждый участок, был определён путём выделения индивидуального потребления (потребление непосредственного садового участка) из общего объёма потребления садового комплекса и доли участка в потреблении электроэнергии на общесадовые цели (объём определён пропорционально количеству выделенных участков в садовом комплексе). Также ответчиком было указано, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению (индивидуальное потребление) в рамках указанного договора не производится.

Истицей указано на неправомерность начисления ответчиком ей платы за электроэнергию на содержание общего имущества, выставленной к оплате в платёжных документах за период с ** ** ** года по ** ** ** года по договору №..., на общую сумму 7718 рублей 80 коп. (вместе с пенями).

Стороной ответчика указано, что начисление спорной платы было произведено истице как участнику общей собственности на электрические сети, принадлежавшие ранее ликвидированному СТ «...», поскольку имеется разница между показаниями общего прибора учёта, при помощи которого учитывается объём электрической энергии, потребляемой потребителями на территории бывшего СТ «...», и совокупностью потребления владельцев земельных участков, находящихся на территории бывшего СТ «...».

Мнение ответчика о наличии у истицы обязанности нести расходы по оплате электроэнергии на содержание общего имущества бывших членов СТ «...» основано на том, что имущество, принадлежавшее СТ «...», в том числе электросетевое хозяйство (линии электропередач, общий прибор учёта, опоры линий электропередач), после исключении СТ «...» из ЕГРЮЛ перешли в общедолевую собственность членов СТ «...», в том числе истицы.

При этом сторонами признаются те обстоятельства, что земельный участок истицы не присоединён к электрическим сетям, принадлежавшим ранее СТ «...». Исходя их этого обстоятельства ответчиком не производилось в спорный период начисление истице платы за индивидуальное потребление электрической энергии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 указанного Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Запись о прекращении деятельности СТ «...» была внесена в ЕГРЮЛ ** ** **.

На тот период времени отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона данный закон применялся по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

С учётом ст. 4 Гражданского кодекса РФ оснований для применения в рассматриваемом споре положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего с силу с 01.01.2019, не имеется.

Статьёй 3 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшей до 01.01.2019, было предусмотрено, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом согласно п. 2 указанного Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Пунктом 4 указанной статьи было предусмотрено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу пп. 7) п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

На момент прекращения правоспособности СТ «...» (** ** **) Мозымова В.В. являлась владельцем земельного участка, расположенного на территории садоводства СТ «...», на праве пожизненного наследуемого владения.

Мозымовой В.В. указано, что она являлась членом СТ «...»

Таким образом, СТ «...» относится к числу лиц, в общую долевую собственность которых могло перейти имущество общего пользования, приобретенное или созданное СТ «...» на взносы его членов, являвшееся собственностью СТ «...» как юридического лица.

При таких обстоятельствах на Мозымову В.В. возможно возложение ответственности за какие-либо потери электрической энергии, имевшие место или могущие иметь место в электрических сетях, находившихся ранее в собственности СТ «...» как юридического лица.

Однако вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2023 по гражданскому делу № 2-619/2023 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17.08.2023, которым было оставлено без изменения решение суда от 19.04.2023, установлено отсутствие общего имущества, принадлежавшего ранее СТ «...» и потребляющего электрическую энергию.

АО «Коми энергосбытовая компания» являлось ответчиком по указанному делу.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно представленному АО «Коми энергосбытовая компания» акту осмотра от ** ** ** какое-либо общее имущество, принадлежавшее ранее СТ «...» и потребляющее электрическую энергию, отсутствует.

Учитывая факт отсутствия общего имущества, потребляющего электрическую энергию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Мозымову В.В. обязанности по оплате электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мозымовой В.В. об обязании АО «Коми энергосбытовая компания» произвести перерасчёт платы за электроэнергию на содержание общего имущества и пеней, выставленных к оплате Мозымовой В.В. в платёжных документах за период с ** ** ** года по ** ** ** года по договору №..., на общую сумму 7718 рублей 80 коп. в сторону уменьшения.

Разрешая исковые требования Мозымовой В.В. к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании договора №... между Мозымовой В.В. и АО «Коми энергосбытовая компания» недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка может быть недействительной исключительно по основаниям, установленным законом.

В обоснование требования о недействительности договора №... истицей указано на то, что указанный договор между сторонами в письменной форме не заключался, конклюдентных действий, в результате которых такой договор мог бы считаться заключённым, сторонами не совершалось. То есть истицей фактически указывается на то обстоятельство, что спорный договор между сторонами не был заключён.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 указанного Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было указано выше, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В письменной форме договора электроснабжения между сторонами не заключалось.

С учётом того, что земельный участок истицы не присоединён к электрическим сетям, через которые ответчиком поставляется электрическая энергия, а также с учётом вывода суда об отсутствии общего имущества, принадлежавшее ранее СТ «...» и потребляющего электрическую энергию, отсутствия фактов внесения истицей в пользу ответчика платежей в рамках спорного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами не совершалось каких-либо конклюдентных действий, которые могли бы повлечь признание заключённым между ними договора электроснабжения в отношении земельного участка истицы и/или общего имущества, принадлежавшее ранее СТ «...».

Таким образом, договор №... между истицей и ответчиком является незаключённым.

Факт не заключения между сторонами договора имеет иные правовые последствия, нежели заключение между сторонами недействительной сделки. Обстоятельства не заключения договора не порождают недействительности сделки.

При таких обстоятельствах исковое требование Мозымовой В.В. к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании договора №... между ними недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Коми энергосбытовая компания» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мозымовой Валентины Витальевны (...) к АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856) удовлетворить частично.

Обязать АО «Коми энергосбытовая компания» произвести перерасчёт платы за электроэнергию на содержание общего имущества и пеней, выставленных к оплате Мозымовой Валентине Витальевне в платёжных документах за период с ** ** ** года по ** ** ** года по договору №..., на общую сумму 7718 рублей 80 коп. в сторону уменьшения.

В удовлетворении исковых требований Мозымовой Валентины Витальевны к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании договора №... между Мозымовой Валентиной Витальевной и АО «Коми энергосбытовая компания» недействительным отказать.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                  Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 18.01.2024.