Решение по делу № 22-101/2021 от 22.12.2020

Дело № 22-0101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Жуковой Л.В., Краснова В.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Теплова Д.С. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Курникова И.С.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года, по которому

Теплов Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>- не судимый,-

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и возражений государственного обвинителя Обуховой Е.Н., выступления осужденного и защитника Курникова И.С. по доводам жалоб, прокурора Бойко А.Ю. - об оставлении их без удовлетворения,- судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов признан виновным в причинении с использованием примененного в качестве оружия ножа тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть последнего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит судебное решение отменить, переквалифицировав его действия на ст.113 УК РФ с назначением более мягкого наказания, и указывает следующее:

- поскольку не имеет каких-либо познаний в области анатомии, при нанесении удара ножом в ногу потерпевшего не осознавал, что там находятся жизненно важные кровеносные сосуды, и умысла на причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда не имел. В противном случае нанес бы удар ножом в другую часть тела, а не в мягкие ткани ноги;

- не сделал ничего подобного, поскольку хотел причинить потерпевшему лишь физическую боль, то есть легкий вред здоровью, и то обстоятельство, что в результате нанесенного им удара был задет кровеносный сосуд, является чистой случайностью;

- с учетом наличия у него эмоционально неустойчивого расстройства личности, противоправное и аморальное поведение ФИО1, выразившееся в нанесении ему тяжкого оскорбления, привело его в состояние сильного душевного волнения, и вывод суда об обратном является ошибочным;

- суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние на его поведение оказало не алкогольное опьянение, а противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит смягчить назначенное осужденному наказание, и указывает следующее:

- просила строго не наказывать Теплова, который принес извинения и загладил причиненный преступлением вред, и которого она простила;

- по делу установлены и иные обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Обухова Е.Н. просит оставить их без удовлетворения, а являющийся законным, обоснованным и справедливым приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и при их судебном рассмотрении, возражения государственного обвинителя и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- явке Теплова с повинной и его показаниях, в том числе данных при их проверке на месте, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> совместно с ФИО3, ФИО;, ФИО5 и ФИО1 в квартире последнего распивал спиртное. Из-за высказанных в его адрес оскорблений между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ударил потерпевшего ножом в голень, о чем сказал лицам, находившимся в другой комнате. ФИО1 заполз в комнату и продолжил распивать спиртное совместно с остальными. Поскольку образовавшаяся у ФИО1 рана кровоточила, перевязал ее тряпкой. После этого вместе с ФИО3 ушел из квартиры, а на следующий день узнал, что ФИО1 скончался;

- согласующихся с ними показаниях свидетелей ФИО3, включая оглашенные, а также ФИО5 и ФИО; - данных на предварительном следствии. ФИО;, кроме прочего, показала, что Теплов, сказав, что ткнул в ногу ФИО1 нож, пояснил, что так потерпевший «меньше (разговаривать) будет»;

- заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1, которой явились образовавшиеся от одного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего орудия две колото-резаные раны на внутренней и задне-наружной поверхностях нижней трети левой голени с повреждением подкожной вены и развитием массивной кровопотери.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оценка судом перечисленных выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Теплова в совершении инкриминированного преступления и привел в приговоре мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Действия Теплова суд первой инстанции квалифицировал по ст.111 ч.4 УК РФ – совершенное с применением используемого в качестве оружия предмета умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая юридическая оценка в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, свидетельствуют о том, что осужденный не находился в состоянии аффекта и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в частности:

- причинам и характеру конфликта, возникшего между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и осужденным;

- поведению по мере его развития и исчерпания каждого участника:

- пассивности ФИО1, который после словесного оскорбления в адрес Теплова каких-либо иных направленных против него действий не предпринимал;

- Теплова, который, убедившись, что высказанное потерпевшим оскорбление адресовано именно ему, потребовал от ФИО1 принести извинения, а когда тот отказался – нанес ему удар ножом в область левой голени, после чего, объясняя и одобряя свои действия, сообщил о происшедшем иным присутствовавшим в квартире лицам и перевязал причиненную потерпевшему рану;

- характеру насилия, примененного к ФИО1, которому Теплов нанес удар колюще-режущим предметом в ногу, то есть в место сосредоточения кровеносных сосудов, включая крупные. То обстоятельство, что их повреждение способно не только вызвать серьезное кровотечение, но и причинить тяжкий вред здоровью, является очевидным для любого взрослого вменяемого человека, включая зрелого по возрасту и имеющего среднее образование осужденного;

- выбору в качестве орудия ножа, являющегося предметом, хотя и имеющим хозяйственно-бытовое назначение, но при его использовании для причинения вреда здоровью, то есть в качестве оружия, обладающим большими поражающими свойствами;

- значительной силе нанесенного с его применением удара, о чем, кроме прочего, свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер причиненной потерпевшему раны, представляющей собой сквозное ранение мягких тканей голени с пересечением подкожной вены;

- наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, через непродолжительное время скончавшегося на месте.

Руководствуясь положениями ст.ст.24 и 25 УК РФ, суд правильно определил форму вины осужденного, действовавшего с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы об отсутствии такового, впервые приведенные Тепловым в апелляционной жалобе со ссылкой, кроме прочего, на отсутствие у него познаний в области анатомии, и активно поддержанные защитой в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований полагать, что вред здоровью ФИО1 был причинен осужденным, который насквозь проткнул ножом его голень, по неосторожности, не усматривается. С подробно приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна, как и с выводом о неосторожном отношении Теплова к наступлению смерти ФИО1

Вопреки не поддержанному осужденным в суде апелляционной инстанции, но изложенному им в жалобе мнению о необходимости переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, оснований для вывода о том, что преступление было совершено Тепловым в состоянии аффекта, не имеется. Поведение осужденного - как предшествующее совершению преступления, так и последовавшее за ним,- противоречило типичной трехфазной динамике развития аффекта, о чем свидетельствуют логическая последовательность и отчетливо проявившаяся во вне мотивированность действий Теплова.

Так, после высказанных потерпевшим оскорблений, но еще до того, как нанести ему удар, осужденный потребовал от ФИО1 извиниться, что само по себе уже исключает внезапность душевного волнения, необходимую для его оценки как аффективного взрыва.

Незамедлительно рассказав иным присутствовавшим в квартире потерпевшего лицам о своих действиях, Теплов пояснил, что после этого (из расширенного контекста его сообщения следует, что в результате наказания за нанесенное оскорбление) потерпевший «меньше (разговаривать) будет». Кроме того, осужденный перевязал ФИО1 рану и продолжил распитие спиртного, то есть проявлял полное отсутствие угнетения и истощения процессов нервной деятельности, являющихся обязательными признаками постаффективного состояния.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает доводы о несогласии с квалификацией действий осужденного несостоятельными, а основания для их иной юридической оценки, в том числе:

- по ст.109 ч.1 УК РФ, как просила защита в суде апелляционной инстанции;

- по ст.113 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе Теплова,-

отсутствующими.

Назначенное Теплову наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,з,и,к» и ч.2 УК РФ признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Теплова, а именно:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- оказание помощи потерпевшему, заглаживание причиненного преступлением вреда;

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и пенсионный возраст матери виновного, нуждающейся в его поддержке,-

и оснований полагать, что они учтены не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

В полном соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Тепловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С приведенными в приговоре мотивами такого решения судебная коллегия соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Теплова, страдающего алкогольной зависимостью и <данные изъяты>, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обусловило неадекватность его реагирования на поведение потерпевшего, ослабило контроль за собственными действиями, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления.

Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ, нахождение Теплова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало тому, что, имея реальную возможность исчерпания конфликта иными средствами, осужденный в качестве метода его разрешения избрал именно применение насилия.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновного, в том числе содержащиеся в его характеристиках с места его жительства.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости изоляции Теплова от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных в ст.15 ч.6 УК РФ правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам потерпевшей, из содержания судебного решения следует, что при назначении наказания суд учитывал, в том числе, и мнение ФИО2, просившей о снисхождении для Теплова и не настаивавшей на его строгом наказании.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, мнение потерпевшего не названо законодателем в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации:

- обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания;

- такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов;

- юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановление от 18 марта 2014 года № 5-П; определение от 25 сентября 2014 года № 2053-О и другие).

Кроме того, обстоятельства, на которых основано мнение потерпевшей ФИО2, а именно: принесение ей извинений Тепловым и заглаживание им причиненного преступлением вреда,- также учтены судом, признавшим их смягчающими наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, впервые приведенные в суде апелляционной инстанции со ссылками на время его проведения в сопоставлении со временем возбуждения уголовного дела и дачи поручения следователю-криминалисту, судебная коллегия находит несостоятельными;

- проведение осмотра места происшествия с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.144 ч.ч.1 и 1.1, 166, 170, 176 и 177 УПК РФ, подтверждается содержанием соответствующего протокола, подписанного - наряду с другими участвовавшими лицами - двумя понятыми, удостоверившими факт производства следственного действия, его ход и результаты ;

- с учетом закрепленных в ст.5 п.40.1 УПК РФ, на положения которой ссылается защитник в обоснование своей позиции, полномочий следователя-криминалиста по осуществлению предварительного следствия, а также:

- отсутствия в той же норме требования к форме поручения и составления его руководителем следственного органа в тот же день в письменном виде;

- особенностей осмотра места происшествия, проводимого до возбуждения уголовного дела и носящего неотложный характер,-

отсутствие на момент осмотра письменного поручения руководителя следственного органа не свидетельствует о неправомочности участия в следственном действии следователя-криминалиста и не является основанием для признания оспариваемого доказательства недопустимым:

- довод защитника о нарушении принципа состязательности сторон, приведенный со ссылкой на то, что вследствие участия в осмотре места происшествия следователя-криминалиста стороне обвинения были созданы необоснованные преимущества, также несостоятелен, поскольку закрепленное в ст.15 УПК РФ содержание данного принципа даже опосредованно не связано с количественным составом участников конкретного следственного действия;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовал защитник подсудимого, отказавшегося от самостоятельного выступления, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Теплову предоставлено последнее слово .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года в отношении Теплова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи Л.В. Жукова

В.Н. Краснов