Решение по делу № 2-2344/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2344/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002239-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир                              15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Егоровой Е.В.,

при секретаре                            Глониной И.О.,

с участием представителя истца                 Мадариной Ю.В.,

представителя ответчиков РСА, АО «ГСК Югория» Гришиной И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Полуботко Сергея Федоровича к Профессиональному объединению страховщиков, АО «ГСК Югория», Балояну Армену Арнольдовичу, Горшкову Николаю Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полуботко С.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к РСА, АО «ГСК Югория», в котором просит взыскать с РСА и АО «ГСК Югория», в свою пользу компенсационную выплату в сумме 7600 руб., штраф, неустойку – 15200 руб., неустойку 8 721 за несвоевременную выплату денежных средств за УТС, неустойку из расчета 7600 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, взыскать с Балояна А.А. и Горшкова Н.Н. в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 67810 руб., взыскать с РСА, АО «ГСК Югория», Балояна А.А. и Горшкова Н.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 3491 руб., взыскать с Балояна А.А. и Горшкова Н.Н. в солидарном порядке расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 5000 руб., взыскать с РСА расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в ДТП признан Горшков Н.Н., который управлял автомобилем ГАЗ 2824 DH, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Балояну А.А. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» по полису ААС №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» по полису ТТТ №. Приказом Банка России № ОД-2390 от 3.12.2021 у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, заявление истца о компенсационной выплате с приложением всех документов по указанному страховому событию было направлено в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков (далее РСА), АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» признав права истца на компенсационную выплату перечислило денежные средства в размере 48 700 руб. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 56 300 руб., также заключением эксперта определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15 770 руб., таким образом истец считает, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты составила 23 370 руб. (56300+15770-48700). ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО «ГСК «Югория» было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о доплате компенсационной выплаты, о выплате расходов. АО «ГСК «Югория» отказало в такой доплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ. С чем истец категорически не согласен, данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Также истцом заявлены требования к Балояну А.А. и Горшкову Н.Н. о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в размере 67810 руб., поскольку ущерб от повреждения автомобиля составил 124 110 руб. (124110 - 56300), также просит взыскать с них расходов по оплате независимого экспертного заключения в размере 5000 руб.

Также истец просит взыскать с РСА, АО «ГСК Югория», Балояна А.А. и Горшкова Н.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 3491 руб., взыскать с РСА расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ от иска в части взыскания компенсационной выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 770 руб., поскольку ответчиком данное требование было исполнено.

Истец Полуботко С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Мадариной Ю.В., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Мадарина Ю.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила суду, что период неустойки истцом ограничен 200 календарных дней, взыскании неустойки за больший период, хоть и положено в рамках настоящего дела не просят. Уточнила период взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 200 календарных дней просрочки из суммы 7600руб.х1%х200 к.д.

Представитель ответчиков РСА, АО «ГСК Югория» Гришина И.Г. в судебном заседании возражала против требований истца, указала, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с методикой, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа. От проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству истца, отказалась.

Ответчики Горшков Н.Н. и Балоян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили. Одновременно суд отмечает, что ответчик Балоян А.А. извещался судом по последнему известному месту жительства (по адресу указанному в извещении о ДТП, этот же адрес предоставлен телефонограммой сотрудником ГИБДД с указанием адреса его регистрации при постановке на учет ТС). По сведениям УВМ УМВД России по Владимирской области, зарегистрированным он не значится.

Третье лицо ПАО «Аско – Страхование» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в адрес суда не направило. Ходатайств, возражений суду не представило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей истца, и ответчиков РСА, АО «ГСК Югория», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Полуботко С.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №

Виновным лицом в ДТП признан Горшков Н.Н., который управлял автомобилем ГАЗ 2824 DH, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Балояну А.А.

Гражданская ответственность Полуботко С.Ф. застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» по полису ААС №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» по полису ТТТ №.

Приказом Банка России № ОД-2390 от 3.12.2021 у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через АО «ГСК Югория», с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выдано направление на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» принято решение о компенсационной выплате ущерба истцу в размере 48 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма компенсационной выплаты перечислена на счет истца, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через АО «ГСК Югория» с заявлением о доплате компенсационной выплаты, включая утрату товарной стоимости (УТС).

По УТС было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в материалы дела представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ утраты товарной стоимости автомобиля истца, произведенный главным специалистом ОТЭК Шнаревичем С.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через АО «ГСК Югория» с заявлением (досудебным обращением) о выплате недоплаченной суммы ущерба, просил также произвести оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., при этом представил в адрес ответчика экспертные заключения, чеки об оплате услуг эксперта.

АО «ГСК Югория» организовано проведение независимой экспертизы о расчете УТС поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт», по заключению которого расчет УТС составил 15 300 руб.

АО «ГСК Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

При этом АО «ГСК Югория», ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о компенсационной выплате УТС в размере 15 300 руб. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет истца, о чем в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение №.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, представлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, по УТС – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ему недоплатили компенсационную выплату, ответчик считает, что выплата произведена в соответствии с методическим рекомендациями, при этом ответчики в лице представителя Гришиной И.Г. отказались от назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба истцу.

Истец, с целью определения размера причиненного ему ущерба был вынужден обратиться к эксперту технику Генералюку М.В., экспертными заключениями которого от ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 300 руб., стоимость права требования возмещения ущерба, в виде УТС причиненного АМТС в результате ДТП составляет 15 770 руб., за составление заключений истцом оплачено 10 000 руб. (6000 руб.+4000 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данные экспертные заключения эксперта – техника Генералюка М.В. суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено экспертом имеющим соответствующее образование, о чем представлены его диплом и удостоверение, учитывая наличие в экспертном заключении ИП Генералюка М.В. ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Фактически данные заключения ИП Генералюка М.В. сторонами по делу не оспаривались, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 7600 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 3800 руб. (7600 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, были представлены истцом и получены ответчиком в этот день. В установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата истцу в полном объеме выплачена не была. Бала лишь выплачена компенсационная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 700 руб.

Таким образом, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 15 200 руб., из расчета 200 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 руб.х1%.

Представитель истца в судебном заседании настаивала именно на этом периоде. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

По УТС истцом заявлено требования и представлены необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит начислению, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет выглядит следующим образом: 15300 руб. х 1% х 57 дн. = 8721 руб.

Общий размер подлежащий к взысканию неустойки составляет 23 921 руб.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, анализируя материалы дела, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец самостоятельно снизил период взыскания неустойки, тем самы уменьшим общий размер неустойки.

Также, истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 76 руб. за каждый день (1% от 7600 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 7600 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после дня вынесения судом решения) по 76 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 376 079 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 23 921 руб.).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к РСА.

При этом в иске к АО «ГСК «Югория» суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в ДТП признан Горшков Н.Н., который управлял автомобилем ГАЗ 2824 DH, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Балояну А.А.

Определяя надлежащего ответчика за причинение ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств передачи Балояном А.А. транспортного средства ГАЗ 2824 DH, государственный регистрационный знак № – Горшкову Н.Н., на основании юридической сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования Горшковым Н.Н. транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) транспортного средства – на Балояна А.А.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта КТС марки LEXUS ES250, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Полуботко С.Ф., составляет 124 110 руб.

Поскольку компенсационная выплата с РСА составляет с учетом взыскания по решению суда 56 300 руб., которая в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, то с ответчика Балояна А.А. в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 67 810 руб. (124 110 руб. – 56 300 руб.).

В удовлетворении требований истца к Горшкову Н.Н. суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3491 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом в том числе уточнений истцом исковых требований, судом частично удовлетворены требования истца: к РСА о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 31521 руб. и к Балояну А.А. размере 67810 руб. Таким образом, в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с РСА – 1145 рублей, с Балояна А.А. – 2234 рублей.

Кроме того истцом оплачены расходы услуг за экспертные заключения ИП Генералюк М.В. от ДД.ММ.ГГГГ: № (по определению УТС) в сумме 4000 руб.; № (расчет восстановительного ремонтас учетом износа) в сумме 6000 руб.; № (определение стоимости восстановительного ремонта КТС) в сумме 5000 руб., несение данных расходов подтверждено чеками представленными в материалы дела.

Учитывая, что выплаченная РСА компенсационная выплата была ниже суммы на которую рассчитывал истец, в связи с чем он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения в том числе в суд. Кроме того, истец должен был определить и размер ущерба причиненный ему владельцем источника повышенной опасности которым управлял виновник ДТП. В этой связи данные расходы, подлежат взысканию с ответчиков – с РСА в сумме 10 000 руб. и с Балояна А.А. в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полуботко Сергея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Полуботко Сергея Федоровича (паспорт №) компенсационную выплату в размере 7600 рублей, штраф в размере 3800 рублей, неустойку в размере 23 921 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей, возмещение расходов за составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей, а всего 46 466 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Полуботко Сергея Федоровича (паспорт №) неустойку в размере 76 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 7600 рублей, но не более 376 079 руб.

Взыскать с Балояна Армена Арнольдовича (паспорт №) в пользу Полуботко Сергея Федоровича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 67810 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2234 рублей, возмещение расходов за составление экспертных заключений в размере 5000 рублей, а всего 75044 (семьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля.

В остальной части исковых требований Полуботко Сергею Федоровичу, в том числе в части требований к АО «ГСК «Югория», к Горшкову Николаю Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Егорова

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 года.