Решение по делу № 1-19/2021 от 11.08.2020

Копия Дело №1-19/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Московского района г.Казани Леонова А.С., Зайцевой В.А.,

защитника-адвоката Тухватуллиной Г.Х.,

подсудимого Шаяхметова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шаяхметова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по части 3 статьи 159 УК РФ на 4 года лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно части 2 статьи 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и Шаяхметов А.Ф. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и Шаяхметов А.Ф. отбывает наказание условно;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов А.Ф. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Шаяхметов А.Ф., занимая должность инженера по осуществлению ремонтных работ электронных устройств в сервисном центре «MOBILYCH.PRO» у Индивидуального Предпринимателя Свидетель №5 ОГРНИП – № (ИП Свидетель №5) по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на рабочем месте, принял от Тюнегина П.А. сотовый телефон «Huawei Honor View l0», требующего ремонта стоимостью на момент передачи в сервисный центр «MOBILYCH.PRO» 4300 рублей, принадлежащего его жене Потерпевший №3, для осуществления его ремонта, составив квитанцию приема устройства на диагностику и последующий ремонт № В741 от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления ремонта указанного сотового телефона по месту своего жительства, разрешавшего работодателем - ИП Свидетель №5 ему производить принятое на ремонт электронные устройства у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, у Шаяхметова А.Ф. возник корыстный умысел его присвоить и он его с корыстной целью присвоил, обратив в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на 4300 рублей.

Кроме того, Шаяхметов А.Ф., занимая должность инженера по осуществлению ремонтных работ электронных устройств в сервисном центре «MOBILYCH.PRO» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на рабочем месте, принял от Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy М20», требующего ремонта, стоимостью на момент передачи в сервисный центр «MOBILYCH.PRO» 3600 рублей, для осуществления его ремонта, составив квитанцию приема устройства на диагностику и последующий ремонт № В761 от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления ремонта окончательно указанного сотового телефона по месту своего жительства, разрешавшего работодателем - ИП Свидетель №5 ему производить принятое на ремонт электронные устройства у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, у Шаяхметова А.Ф. возник корыстный умысел его присвоить и он его с корыстной целью присвоил, обратив в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на 3600 рублей.

Кроме того, Шаяхметов А.Ф., занимая должность инженера по осуществлению ремонтных работ электронных устройств в сервисном центре «MOBILYCH.PRO» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на рабочем месте, принял от Потерпевший №2 сотовый телефон «iPhone8», требующего ремонта, стоимостью на момент передачи в сервисный центр «MOBILYCH.PRO» 7400 рублей, для осуществления ремонта, составив квитанцию приема устройства на диагностику и последующий ремонт № В778 от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления ремонта указанного сотового телефона по месту своего жительства, разрешавшего работодателем - ИП Свидетель №5 ему производить принятое на ремонт электронные устройства у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, у Шаяхметова А.Ф. возник корыстный умысел его присвоить и он его с корыстной целью присвоил, обратив в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на 7400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаяхметов А.Ф. вину в содеянном признал, но, пояснив, что данные сотовые телефоны «Samsung Galaxy М20», «iPhone8», «Huawei Honor Viewl0» в ломбард были сданы, с целью дальнейшего выкупа, так как на тот момент остро нуждался в деньгах.

От дачи показаний подсудимый отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Шаяхметова А.Ф. следует, что, устроившись в ИП «Свидетель №5» на должность инженера, ДД.ММ.ГГГГ принял на диагностику и ремонт сотовый телефон «Samsung Galaxy М20», с небольшими внешними повреждениями в виде незначительных царапин и потертостей, с неисправностью: телефон не включался, так как со слов владельца на телефон попала жидкость, с которого тот сам снял экран. В квитанции ориентировочная дата готовности была указана ДД.ММ.ГГГГ, так как срок ремонта составляет на любую технику 45 дней, что указывается в квитанции. По договоренности с Свидетель №5 занимался ремонтом телефонов дома, так как дома у него так же имеется оборудование. Данный телефон он отремонтировал дома, а именно заменил экран, удалил следы коррозии на материнской плате, восстановил цепь питания и заменил слуховой динамик, но Свидетель №5 пояснил, что телефон находится в процессе ремонта, что еще не готов к эксплуатации, так как у него возник умысел сдать данный телефон в комиссионный магазин, в связи с трудным материальным положением. Далее он попросил супругу сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин на ее паспорт, пояснив, что телефон принадлежит ему, с целью дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон они с супругой сдали на ее паспорт в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> (ТК Сафар) за 5000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Сотовый телефон «iPhone8» он сдал ломбард «Победа» вместе с сестрой Шаяхметовой А.Ф., он вместе с ней зашел в комиссионный магазин «Победа» и подошел к оценщику и попросил его оценить, после оценки он сказал, что сдает данный телефон на комиссию с дальнейшем выкупом. Сотовый телефон «Huawei Honor Viewl0» он сдал с его знакомым по имени Свидетель №1 (Свидетель №1) они вместе с ним зашли в ломбард «Победа» на <адрес>, он подошел к приемщику и показал телефон и из за дефекта приемщик сказал, что тот может принять данный телефон только на продажу и после трех дней, когда тот выйдет на продажу он может его забронировать на сайте и выкупить. На что он согласился. Данный телефон он не выкупил поскольку тот сперва примерно в течение недели не выходил на продажу, а потом когда тот появился на продаже сумма была значительно больше чем он предполагал и у него не набиралась данная сумма и он не успел выкупить данный телефон. Когда у него появились деньги данный телефон кто -то купил. Владельцам данных телефонов говорил, что их телефоны ремонтируются, хотя данные телефоны были сданы уже им в ломбард (т. 1 л.д.103-106, т.2 л.д. 83-87, т.3 л.д. 25-27, т.1 л.д. 119-122). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого Шаяхметова А.Ф. в содеянном помимо им признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М20» imei №, № за 12 145 рублей. Примерно в начале января 2020 года, когда он клеил защитное стекло, на экран его сотового телефон он случайно пролил на него жидкость и у телефона перестал работать экран. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов, утра он пришел в сервисный центр расположенный по адресу: <адрес> «Mobilych.pro» и сдал этот телефон на ремонт. Приемщик передал ему экземпляр квитанции и забрал его сотовый телефон. Согласно данной квитанции приемщиком был Шаяхметов А. Ф.. Однако телефон ему не отремонтировали, приемщик сотового телефона Шаяхметов А.Ф. неоднократно обещал, ссылаясь на различные причины, вскоре отремонтировать и вернуть его ему, но не вернул.ДД.ММ.ГГГГ с сервисного центра позвонила девушка и сказала, что их сотрудник похитил телефоны в том числе и его и сдал их в ломбард и что ему позвонят из полиции и ему нужно будет написать заявление по факту кражи его телефона. Через некоторое время в этот же день ему позвонили с отдела полиции «Восход» и попросили подойти в полицию и написать заявление. Придя в отдел полиции в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило его сотовый телефон. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 11 000 рублей, Указанная сумма является для него значительной суммой, так как его доход составляет 25 000 рублей, доход жены 25 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Ему директором сервисного центра Свидетель №5 возвращен аналогичный б/у сотовый телефон «Samsung Galaxy М20», который устраивает его, так как он аналогичен, больше претензий к сервисному центру ИП Свидетель №5 не имеет (т.1 л.д. 88-91, т.3 л.д. 14-15);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в ее собственности находился телефон марки Айфон 8, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ночью произошла поломка ее телефона, после чего, она отнесла свой телефон в сервисный центр по адресу: <адрес>В, где находился офис «Мобилыч», ранее она в данный сервисный центр обращалась, но Шаяхметова А.Ф. она не знала. На момент ее прихода в сервисный центр там находился Шаяхметов А.Ф., на его вопрос о том, что случилось с телефоном Потерпевший №2 ответила, что телефон не перезагружается, после чего, при ней же Шаяхметов А.Ф. вскрыл данный телефон, сказал, что стоимость ремонта обойдется в 890 рублей и на следующий день в полдень Потерпевший №2 сможет забрать свой телефон. После того как Потерпевший №2 оставила свой телефон в сервисном центре ей дали квитанцию, подтверждающую то, что телефон принят на ремонт данным сервисным центром. В квитанции стояла дата готовности телефона ДД.ММ.ГГГГ, в графе стоимости услуги указано было 890 рублей. В квитанции стояла ее подпись, а также печать Свидетель №5.

Также Потерпевший №2 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Шаяхметов А.Ф. сказал, что в телефоне появились еще поломки, и для того, чтобы их устранить, ему нужны ее пароль и Потерпевший №1 от IСloud. Потерпевший №2 доверилась и отправила ему данные. Через несколько дней она поехала в сервисный центр, но Шаяхметов А.Ф. ей сказал, что телефон не готов. После ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех недель Потерпевший №2 почти каждый день звонила, и каждый раз ей говорили «завтра». Затем Шаяхметов А.Ф. ей сказал, что ее телефон не подлежит ремонту, телефон лежит у него дома и что на следующий день она должна его забрать. Но Потерпевший №2 его не забрала, т.к. ей уже позвонила полиция. Почему телефон не подлежал восстановлению Шаяхметов А.Ф. не пояснил. Потерпевший №2 пыталась созвониться с руководством сервисного центра в лице Свидетель №5, который пытался найти компромисс в этой ситуации. Потерпевший №2 причиненный ей ущерб оценивает в 7400 рублей, данный ущерб связан с проведенной экспертизой.

В связи с противоречиями в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе следствия, согласно которым она в августе 2019 года, в магазине «М.Видео» приобрела сотовый телефон «iPhone8 64Gb» imei № стоимостью 39 999 рублей, чек которого не может найти и его предоставить. ДД.ММ.ГГГГ она на улице уронила данный сотовый телефон «iPhone8 64Gb» от чего он выключился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14.30 часов, она сдала сотовый телефон «iPhone8 64Gb» отремонтировать в сервисный центр расположенный по адресу: <адрес> «Mobilych.pro» приемщику, получила квитанцию, в которой была указана модель ее сотового телефона «iPhone8» и imei №. Приемщик Шаяхметов А. Ф. сказал, что ее сотовый телефон будет готов уже ДД.ММ.ГГГГ вечером, то есть на следующий день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила в сервисный центр по №. и телефон взял Шаяхметов А.Ф. и на ее вопрос ответил, что телефон еще не готов, отремонтирует к пятнице- ДД.ММ.ГГГГ. В пятницу она пришла в офис, но Шаяхметов А.Ф. сказал, что телефон еще не отремонтирован, когда отремонтирует, сам ей позвонит и чтоб она больше сюда не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила в сервисный центр, по поводу ее телефона, так как прошла почти неделя и ей никто не позвонил. Она сама позвонила и телефон взял снова данный приемщик и она ее вопрос ответил, что телефон не возможно починить, так необходимо менять очень дорогую плату, которая стоит как сам телефон. После этих слов она сказала, где и когда может забрать свои телефон, она очень удивилась такому ответу, так как ранее он говорил, что телефон уже отремонтировал. Приемщик сказал, что ее телефон он для ремонта взял к себе домой и что в понедельник вернет его в сервисный центр и она там может его забрать. В понедельник она не смогла пойти в сервисный центр, так как была занята своими личными делами. Днем ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили с отдела полиции «Восход» и сказали, что ей необходимо к тем подойти и написать заявление по факту хищения ее телефона. Она сразу поехала в отдел полиции «Восход» и написала заявление о краже ее сотового телефона и там она встретила ее приемщика Шаяхметова А.Ф. В отделе полиции она с ним не разговаривала, о том, что тот украл ее телефон и сдал его в ломбард сказали сотрудники полиции и сотрудница сервисного центра по телефону. Хочет заметить, что свой телефон она отдала на ремонт приемщику сервисного центра и никому не разрешала им распоряжаться, тем более продавать данный телефон. Данный телефон, был новым и куплен за 39 999 рублей, оценивает телефон именно на данную сумму. Указанная сумма является для нее значительной, она одна воспитывает ее ребенка и находится в декрете и получает 8 000 рублей в месяц(т.2 л.д. 104-107). Оглашенные показания, данные на следствии, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила.

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ купила сотовый телефон марки «Huawei Honor View 10» imei: № в магазине «ДНС», который расположен рядом с «Московским рынком» на <адрес> за 32 000 рублей. Чек и коробка от данного телефона не сохранились, так как недавно они переезжали в другую квартиру и данные документы были потеряны. ДД.ММ.ГГГГ она уронила сотовый телефон марки «Huawei Honor View 10» на пол, от чего у данного телефона разбился экран, но работал. Телефон ее муж сдал на ремонт офис расположенного по адресу: <адрес> в сервисный центр «Mobilych.pro» ДД.ММ.ГГГГ. Вечером она с мужем поехали за телефоном в офис, но приемщик мужу посоветовал оставить телефон на ночь, так как он поменял экран и поставил его клеиться. Согласно квитанции ориентировочная дата готовности телефона была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приемщик Шаяхметов А.Ф. мужу говорил о необходимости замены центральной кнопки, а ее нужно заказать, на звонки мужа Шаяхметов А.Ф. всегда что то придумывал, впоследствии он телефон не отремонтировал и ей не вернул.ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонили с отдела полиции «Восход» и сообщили, что ее телефон был похищен и что тот находится в ломбарде и что необходимо приехать и написать заявление. С учетом износа оценивает свой сотовый телефон марки «Huawei Honor View10» imei № в сумму 32 000 рублей. В настоящее время ей причинен ущерб на сумму 32 000 руб. Данная сумма для их семьи является значительной, так как доход семьи в месяц составляет 50 000 - 55 000 рублей, на иждивении имеется 2 несовершеннолетних ребенка, за коммунальные услуги оплачивают 7 000 руб., за ипотеку 19 320 руб., за питание в школе 3 400 руб., за еду в месяц тратят 15 000 рублей (т.2 л.д. 156-158);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Тюнегина П.А. – мужа потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ему директором сервисного центра Свидетель №5, куда он ранее отдал на ремонт сотовый телефон «Huawei Honor View 10», принадлежащий их семье возвращен аналогичный б/у телефон Huawei Honor View 10». Телефон, который ему дал Свидетель №5 устраивает его и его жену, так как телефон аналогичен тому, который они сдали на ремонт и больше претензий к сервисному центру ИП Свидетель №5 не имеет (т.3 л.д.11-12);

-показаниями свидетеля Свидетель №5-( «ИП Свидетель №5»), согласно которым он руководит сервисным центром по ремонту техники и сотовых телефонов, подсудимый Шаяхметов А.Ф. ранее работал у него. Свидетель №5 арендует помещение по адресу: <адрес> А. Когда Шаяхметов А.Ф. устроился к нему на работу Свидетель №5 не помнит. В начале 2020 года он принял Шаяхметова А.Ф. на работу согласно трудовому договору, Шаяхметов А.Ф. подписывал все документы о материальной ответственности в случае кражи, порчи техники. Шаяхметов А.Ф. состоял в должности инженера по ремонту техники. В помещении сервисного центра установлены видеокамеры. К ним в сервисный центр поступают телефоны, техника на ремонт. Шаяхметов А.Ф. принимал на ремонт телефоны, после чего он длительное время их ремонтировал. На вопрос Свидетель №5 что с телефонами, Шаяхметов А.Ф. говорил, что в процессе ремонта, сложный ремонт. При приеме на ремонт, телефоны регистрируются в онлайн программе, где указан срок ремонта. Приблизительный срок получения телефона указан до 45 дней. Шаяхметов А.Ф. вводил в заблуждение тем, что он их ремонтирует, на самом деле он сдал их в ломбард. Свидетель №5 узнал об этом, когда клиенты начали звонить ему, после чего Свидетель №5 сказал Шаяхметову, что если он через час не привезет телефоны, то он напишет заявление в полицию. Шаяхметов А.Ф, сказал, что приедет через час, но так и не приехал. Когда Свидетель №5 начал ему звонить, то телефон Шаяхметова А.Ф. уже был отключен. Свидетель №5 поехал по адресу: <адрес>, так как Шаяхметов А.Ф. заменял там сотрудника – это вторая точка сервисного центра. Когда Свидетель №5 приехал туда, увидел, что в компьютере была открыта страничка Шаяхметова А.Ф. в социальных сетях и в «ВК» пришло сообщение с ломбарда, что сотовый телефон «Самсунг» выставляется на продажу. Точную дату события Свидетель №5 не помнит, он сразу же позвонил в полицию, сообщил про ситуацию, после приехал в отдел полиции, написал заявление о том, чтобы изъяли телефоны, поскольку они еще находились в ломбарде. Телефоны так и не изъяли, сотовые телефоны были проданы. Потом Свидетель №5 с клиентом договорился и сам возместил причиненный ущерб. По поводу второго телефона «HONOR» также возместил ущерб за свой счет, с которым была такая же ситуация. Срок ремонта данного телефона еще не подошел, Свидетель №5 спросил у Шаяхметова А.Ф. о том, где телефон, на что он пояснил, что там сложный ремонт, и он унес его домой, что ему некогда заниматься, и каждый раз придумывал разные отговорки. Данный телефон также оказался в ломбарде. Свидетель №5 с клиентом также договорился и ущерб возместил сам. По поводу третьего сотового телефона марки «Айфон 8», также пытался договориться с клиентом и возместить за свой счет, но девушка отказалась, она хотела получить новый телефон. Свидетель №5 позже узнал, что ее телефон в сервисном центре признали не рабочим. Это можно проверить через imei. Шаяхметов А.Ф. также заложил телефон в ломбард, но с этой девушкой не получилось договорится, поскольку она отказалась, хотела новый телефон, Свидетель №5 ей предлагал такого же года производства, такой же телефон в хорошем состоянии, ущерб ей не возмещен. Таким образом все три телефона были заложены в ломбард, один из телефонов был заложен в ломбард женой Шаяхметова А.Ф. Шаяхметов А.Ф. обещал Свидетель №5 возместить ущерб, однако никаких действий ни от него, ни от его жены не поступило. Все акты им подписаны его рукой.

В связи с противоречиями в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия, согласно которым Шаяхметов А.Ф. устроился к ним на работу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с заключенным трудовым договором ему ежемесячно без задержек выплачивалась заработная плата, когда получал деньги, расписывался в расходном кассовом ордере, ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен аванс в сумме 2736 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили заработную плату в сумме 2736 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен аванс в сумме 2736 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 2736 рублей. Кроме того с Шаяхметовым А.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно данному договору. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. С 02 марта по 10 марта Шаяхметов А.Ф. не выходил на рабочее место о чем был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, данный акт Шаяхметов А.Ф. отказался подписать и отказался давать объяснение, также Шаяхметов А.Ф. отсутствовал с 11 марта по 16 марта о чем также составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, после 16 марта он больше не появлялся на рабочем месте.

Шаяхметов А.Ф. на ремонт в их сервисный центр принял сотовый телефон«Huawei Honor View l0» ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Samsung Galaxy М20» ДД.ММ.ГГГГ, а сотовый телефон «Iphone 8» ДД.ММ.ГГГГ и все данные о них внес в онлайн программу «Ремонлаин», указав их неисправность, распечатал из данной программы квитанции приема устройства на диагностику и последующий ремонт. При личной встрече Шаяхметов А.Ф. сказал, что он не успевает отремонтировать некоторые устройства, так как их центр работает до 20.00часов, и попросил взять работу на дом, сказав, что те будут готовы на следующий день. У него не возникли никакие сомнения, в его честности, так как его заработная плата состоит в основном от сделанной им работы и чем больше он отремонтирует в течении месяца устройств, тем больше заработает, кроме того тот материально ответственное лицо за вещи, которые взял у клиента и тот лично за них отвечает и также отвечает за их целостность. Впоследствии Шаяхметов А.Ф. указанные сотовые телефоны обратно в сервис не принес и их владельцам не вручил, ссылаясь на различные причины и придумывая различные отговорки. ДД.ММ.ГГГГ, после того как Шаяхметов А.Ф. перестал отвечать на его звонки, с целью прослушать аудио запись разговоров его с клиентами, он включил рабочий компьютер и зашел в интернет, открылась социальная страничка «В контакте» и там он увидел сообщение от некого Свидетель №2 электронный адрес https://vk/com/id574804603 и там было написано «Привет, тут? Это с Комиссионного магазина Победа на Мавлютова Телефон ваш Самсунг м20. Не могли бы вы дать пароль от Самсунг аккаунта они выйдем тот у вас вышел на продажу» и стояла дата ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он понял, что Шаяхметов А.Ф., продал данный сотовый телефон «Samsung Galaxy М20» и другие в ломбард, тем самым похитил их. Затем он зашел на сайт ломбарда «Победа» и увидел, что данный сотовый телефон «Samsung Galaxy М20» выставлен на продажу в ломбарде по адресу <адрес> д с.1. После чего он поехал в полицию и сообщил о краже Шаяхметовым А.Ф. сотовых телефонов указав, что тот их украл и продал в ломбард и написал заявление. В обязанности Шаяхметова А.Ф. входило ремонт телефонов и он не имел право распоряжаться телефонами, которые ремонтировал, ни сдавать в ломбард или в комиссионный магазин, или кому-либо.

Он, Свидетель №5, возместил ущерб Потерпевший №1, купив ему сотовый телефон «Samsung Galaxy М20» за 8562 рубля у неизвестного ему человека, Тюнегину П.А. возместил ущерб, купив ему сотовый телефон «Huawei Honor View 10» за 11 129 рублей у неизвестного ему человека (т.1 л.д.231-234, т.2 л.д.1-4, т.3 л.д.1-2). Оглашенные показания, данные на следствии, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2- сотрудника комиссионного магазина «Победа», согласно которым по документам магазина сотовый телефон «Самсунг М20» серийный № был сдан к ним в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ и принесла его Шараева М. Р., он его как приемщик осмотрел и оценил в 5000 рублей. Данный телефон был сдан на комиссию на 10дней сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиент не пришел за данным сотовым телефоном. Они согласно договору подождали еще 10 дней, но клиент не появился и они решили выставить данный телефон на продажу. Он стал осматривать данный телефон, включил его и обнаружил, что телефон заблокирован учетной записью и для того, чтобы разблокировать его необходимо вести пароль который они не знали. Он включил телефон и в нем зашел в приложение «в контакте» который был на имя А. Шаяхметов. Он с его страничке социальной сети «вконтакте» написал следующее сообщение: «Это с Комиссионного магазина Победа на Мавлютова, телефон Ваш «Самсунг м20». Не могли бы вы дать пароль от Самсунг акаунта они выйдем, тот у Вас вышел на продажу». Кроме того он сфотографировал его телефон и также отправил его в социальную сеть. Данное сообщение он написал ДД.ММ.ГГГГ. Днем на данное сообщение был получен ответ следующего содержания: «Здравствуйте. Он его завтра выкуплю у Вас. Цена его будет на выкуп?» Он ответил: «6900 рублей». После чего данный акаунт больше не отвечал и за выкупом данного телефона никто не пришел. Он просто перегрузил телефон до заводских настроек и выставил его на продажу. Данный телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 6 900 рублей. Кому именно телефон был продан они не знают и учет не ведут (т.1 л.д.153-155);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3- комиссионера(кассира) в комиссионном магазине «Победа» сотовый телефон «Samsung Galaxy М20» серийный № был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 6 900 рублей. В настоящее время оригинал договора комиссии №ХМ-0002013 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал товарного чека на продажу не сохранился, так как прошло много времени с момента продажи.

При продаже товара покупателем они документы не спрашивают, любой человек может купить у них в магазине товар, выставленный на продажу. Также не возможно узнать, кто продал товар из приемщиков магазина, так как это не предусмотрено программой и учет не ведется, не ведется и учет, кому продан данный товар (т.1 л.д. 156-158);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14- администратора сервисного центра, согласно которым сотовые телефоны «Samsung Galaxy М20», «iPhone8», «Huawei Honor Viewl0» в сервисный центр на ремонт принимал Шаяхметов А.Ф. и для ремонта взял их домой. Спустя некоторое время по данным телефонам стали на рабочий телефон звонить клиенты и спрашивать, что с их телефонами. В начале Шаяхметов А.Ф. сам с ними разговаривал и говорил клиентам, что их ремонтирует, что они еще не готовы. Затем он начал говорить, что телефоны готовы, их забывает дома, всегда что то, придумывая по поводу данных телефонов. Свидетель №5, выяснив, что Шаяхметов А.Ф. похитил этих телефонов, написал заявление в полицию (т.1 л.д.201-203);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 – сотрудника полиции, согласно которым при проверке заявления от Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о краже сотовых телефонов с сервисного центра расположенного по адресу <адрес> и привлечении к уголовной ответственности Шаяхметова А.Ф., Шаяхметов А.Ф. в отделе полиции ОП Восход, куда он ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился, и признался при беседе в хищении из сервисного центра ИП Свидетель №5 сотового телефона «Samsung Galaxy М20», сотового телефона «Huawei Honor Viewl0», сотового телефона «Apple iPhone 8», которые затем сдал в ломбард, и написал чистосердечные признания (т.2 л.д. 209-210);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 -кассира (комиссионер) магазина, согласно которым сотовый телефон «Iphone 8» серийный № был сдан к ним в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметовой А. Ф. Приемщик оценил указанный сотовый телефон в размере 7 500 рублей, телефон был сдан на комиссию. Клиент должен прийти в течение 5 дней и вернуть 7 500 рублей, плюс 225 рублей комиссии за пользование деньгами. Телефон был сдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 5 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ клиент не пришел за данным сотовым телефоном. Они согласно договору подождали еще 10 дней и после чего клиент не появился, и они решили выставить данный телефон на продажу. Данный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ за 13 990 рублей кому то из покупателей магазина. При продаже товара покупателем они документы не спрашивают, любой человек может купить у них в магазине товар, выставленный на продажу. Также не возможно узнать, кто продал товар из приемщиков магазина так как это не предусмотрено программой и данный учет не ведется и не ведется учет, кому продан данный товар (т.2 л.д. 128-129, 137-139);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10- сотрудника комиссионного магазина«Победа», согласно которым, осмотрев состояние сотового телефона «Iphone 8» серийный № он оценил его в 7500 рублей. Данный телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 13 990 рублей (т.2 л.д. 140-142);

- показаниями, данными в ходе судебного заседания, и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №13 –сотрудника комиссионного магазина «Победа», согласно которым сотового телефона «Honor View 10» серийный № в магазин сдал ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Гасым оглы. Телефон они оценивают на взгляд при этом учитывают, сколько стоит такой телефон новый и сколько такой телефон стоит б/у на вторичном рынке. Осмотрев телефон и его состояние, он оценил его в 3 700 рублей. Данный телефон был сдан на продажу и был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 5280 рублей, а кому именно телефон был продан, они не знают, учет не ведут. Кто из продавцов его продал также не известно (т.2 л.д. 192-194). Данные и оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Павловой Э.Р. -комиссионера (кассира) в комиссионном магазине «Победа», согласно которым сотовый телефон «Honor View 10» серийный № был сдан на продажу к ним в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ, его принес Свидетель №1 Гасым оглы. Приемщик оценил указанный сотовый телефон в размере 3 700 рублей. Данный телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 5 280 рублей (т.2 л.д.195-197);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он в середине февраля 2020 года, точную дату не помнит, в ломбард «Победа» Шаяхметов А.Ф. сдал какой-то сотовый телефон за 3 700 рублей с помощью его паспорта и на его имя. Сданный телефон на его имя в ломбард «Победа» он не выкупал и Шаяхметов А.Ф. его об этом не просил (т.2 л.д. 198-200), а также письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в сервисном центре по <адрес>, похитило его сотовый телефон «Samsung Galaxy М20» IMEI: №, IMEI: № причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

-заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в сервисном центре по <адрес>, к. Казани, похитило ее сотовый телефон «Apple iPhone 8» IMEI: №, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб(т. 2 л.д. 92);

-заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое находясь в сервисном центре по <адрес>, похитило ее сотовый телефон «Huawei Honor Viewl0» IMEI:№, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб(т.2 л.д. 146);

-чистосердечным признанием Шаяхметова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что похитил телефон марки «Samsung М20» который сдал в ломбард «Победа» по адресу Мавлютова ТК Сафар. (т. 1 л.д. 69);

-чистосердечным признанием Шаяхметова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что похитил телефон марки «Apple iPhone 8» который сдал в ломбард «По беда» по <адрес>. (т. 2 л.д. 98);

-чистосердечным признанием Шаяхметова А.Ф., согласно которому он признался в том, что похитил телефон марки «Huawei Honor View l0» который сдал в ломбард «Победа» по <адрес>. (т.2 л.д.152);

-вещественными доказательствами: копии следующих документов - Заявление индивидуальному предпринимателю Свидетель №5 о принятии на работу на должность Инженера от Шаяхметова А.Ф.; Трудовой договор № от 08.01.2020г.; Заявление индивидуальному предпринимателю Свидетель №5 о налоговом вычете от Шаяхметова А.Ф.; Заявление индивидуальному предпринимателю Свидетель №5 о выдаче ему заработной платы и прочих выплат по трудовому договору наличными деньгами от Шаяхметова А.Ф.; Согласие работника на осуществление видеонаблюдения на рабочем месте подписанное Шаяхметовым А.Ф.; Ссогласия на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ подписанное Шаяхметовым А.Ф.; Обязательства о неразглашении коммерческой тайны подписанное Шаяхметовым А.Ф.; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписанная 08.01.2020г., Шаяхметовым А.Ф.; Должностная инструкция № подписанная 08.01.2020г., Шаяхметовым А.Ф.; Свидетельства о заключения брака Шаяхметова А.Ф с Шараевой М.Р.; Свидетельства о рождении ребенка; - Копия паспорта Шаяхметова А.Ф.; Копия ИНН на Шаяхметова А.Ф. за №; Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Свидетель №5. ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на физическое лицо Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №; Договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ИП Свидетель №5; Перечень сведений составляющих коммерческую тайну от ДД.ММ.ГГГГ.; Перечень сведений составляющих конфиденциальную информацию от ДД.ММ.ГГГГ; Приложения № об ответственности за разглашения сведений составляющих коммерческую тайну; Положение о персональных данных работников ИП Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.; Положения о системе оплаты труда работников ИП Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ. Положения о системе видеонаблюдения в организации от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 168-230);

- вещественными доказательствами: - копиями истории принятия заказа №В778 на одном листе; истории принятия заказа №В761 на одном листе; истории принятия заказа №В741 на одном листе; расходно кассового ордера на сумма 2736 от ДД.ММ.ГГГГг; расходно кассового ордера на сумма 2736 от ДД.ММ.ГГГГг.; расходно кассового ордера на сумма 2736 от ДД.ММ.ГГГГг.; расходно кассового ордера на сумма 2736 от ДД.ММ.ГГГГг.; акта № об отсутствии работника на рабочем месте на Шаяхметова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг.; акта № об отсутствии работника на рабочем месте на Шаяхметова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг.; квитанция приема устройства на диагностику и последующий ремонт №В785 от ДД.ММ.ГГГГг.; истории заказа №В785; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг.: - детализация звонок за период с 12.02.2020г по 18.03.2020г сетевой ресурс 79872261636 (т.2 л.д. 25-55);

- заключением эксперта № от 27.03.2020г, согласно которому установлено, что след пальца руки размерами 20х16мм, откапированный на липкую ленту размерами 36х32 мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемым Шаяхметова А.Ф. (т.1 л.д. 129-133);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy М20» imem №, № на ДД.ММ.ГГГГ, который согласно квитанции приема устройства №В761 имел неисправности, не включался из-за попадания жидкости составляет: 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей (т. 3 л.д. 39-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 8» imem № на ДД.ММ.ГГГГ, который согласно квитанции приема устройства №В778 имел неисправности, перезагружался составляет: 7 400 (Семь тысяч четыреста) рублей. (т.3 л.д. 39-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона «Huawei Honor View 10» imem № на ДД.ММ.ГГГГ, который согласно квитанции приема устройства №В741 имел неисправности, разбитое стекло, составляет: 4 300 (Четыре тысячи триста) рублей (т. 3 л.д. 39-88), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины Шаяхметова А.Ф. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия: по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 –по части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по части 2 статьи 160 УК РФ,- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак присвоения «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду потерпевшей Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действиями подсудимого ей был причинен материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 одна воспитывает ребенка, находится в декретном отпуску, получает всего пособие 8000 рублей в месяц.

В судебном заседании государственный обвинитель по эпизодам совершенных преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 отказался от поддержания обвинения о квалификации по признаку причинения этим потерпевшим «значительного ущерба». Суд при квалификации действий подсудимого Шаяхметова А.Ф. принимает во внимание в соответствии с требованиями статей 246, и 252 УПК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по указанным выше статьям уголовного закона суд исходит из следующего.

Подсудимому Шаяхметову А.Ф. сотовые телефоны были переданы не под влиянием обмана или злоупотребления доверием, а на законных основаниях, он был наделен специальными полномочиями на основе договорных отношений- ремонту этих телефонов. Получив эти сотовые телефоны на законных основаниях в соответствии со своими трудовыми обязанностями для ремонта, неся за них полную материальную ответственность, являясь материально ответственным лицом, их он присвоил. На момент их передачи ему потерпевшими и в процессе их ремонта, у него еще не было умысла на хищение, корыстный умысел у него возник позднее, после их ремонта, в процессе обладания ими, он их с корыстной целью присвоил, затем распорядился ими по своему усмотрению.

Шаяхметов А.Ф. осуществлял ремонт указанных сотовых телефонов по месту своего жительства не самовольно, а на законных основаниях - с разрешения работодателя - ИП Свидетель №5, разрешившего производить принятые на ремонт электронные устройства, в том числе указанные сотовые телефоны, у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>. Судом не установлено, что подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием с целью их хищения получал у потерпевших сотовые телефоны, затем с целью их хищения путем обмана и злоупотребления доверием работодателя – ИП Свидетель №5 доставил их по месту жительства. Такие доказательства не представлены и стороной обвинения. Что касается поведения подсудимого после присвоения этих сотовых телефонов и распоряжения ими по своему усмотрению в отношении потерпевших и работодателя, то они по смыслу закона не определяют мошенничество, поскольку законодатель определяет мошенничество как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В то же время нельзя признать действия Шаяхметова А.Ф. как временное позаимствование чужим имуществом, поскольку присваивая и сдавая сотовые телефоны в приемные пункты, он действовал с корыстной целью, с намерением их обратить в свою собственность, а не на время, намереваясь их возвратить через определенное время. Действуя с корыстной целью он своему усмотрению распорядился сотовыми телефонами потерпевшими.

Доводы подсудимого о том, что данные сотовые телефоны в ломбард были сданы с целью выкупа несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников комиссионного магазина «Победа» Сутягина Н.Г., Фахрутдинова И.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Павлвоой И.Р.

Поэтому действия Шаяхметова А.Ф. суд квалифицирует по указанным выше статьям уголовного закона.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

По настоящему делу отсутствуют сведения о стоимости похищенных сотовых телефонов, кроме показаний потерпевших, с чем был не согласен подсудимый, а поэтому на предварительном следствии с целью установления стоимости похищенных сотовых телефонов были проведены экспертизы.

Суд при определении размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями подсудимого, исходит из заключений экспертиз, а не со слов потерпевших, поскольку их сотовые телефоны были сданы в сервис на ремонт с определенными повреждениями, износами, то есть все они были до сдачи их в ремонт в пользовании, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключения в соответствии с действующим законодательством подписаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется.

Что касается доводов потерпевших Потерпевший №1 о причинении ему материального ущерба на 11000 рублей, Потерпевший №3- на 32000 рублей и Потерпевший №2- на 39999 рублей, то они реально ничем не подтверждаются и носят характер предположения и опровергаются материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

При назначении наказания Шаяхметову А.Ф. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Шаяхметов А.Ф. совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Шаяхметова А.Ф. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание по всем эпизодам чистосердечных признаний, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, наличие двоих малолетних детей (в том числе ребенка супруги), и то, что он на учете ни у врача нарколога, ни у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья (заболевание почек, аллергии) и его близких родственников (в том числе супруги и детей).

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

По делу возмещен материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, однако к этому подсудимый никакого отношения не имеет, поскольку ущерб этим потерпевшим возмещен частично ИП «Свидетель №5». Поэтому это обстоятельство суд не признает как смягчающее наказание Шаяхметова А.Ф.

Что касается довода подсудимого о совершении им преступлений в результате материального затруднения, то сам факт того, что он испытывал материальные трудности, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание его и не свидетельствует о том, что преступление им было совершено именно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу закона под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Оценивая изложенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, учитывая критическое отношение подсудимого Шаяхметова А.Ф. к содеянному, суд приходит к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде штрафа по каждому эпизоду совершенного им преступления, такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное и материальное положения подсудимого, его возраст, наличие иждивенцев, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются при назначении срока или размера наиболее строгого вида наказания,

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанная норма закона предусматривает 3 варианта назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: 1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьи закона; 2) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе за совершенное преступление; 3) неприменение дополнительного наказания.

Такие варианты по делу отсутствуют.

Штраф, предусмотренный санкциями частей 1,2 статьи 160 УК РФ, является самым мягким видом наказания в системе наказаний по УК РФ.

Поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, по части 2 статьи 160 УК РФ-изменение категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. Вопрос о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ по 2-м эпизодам по части 1 статьи 160 УК РФ не обсуждается, поскольку часть 1 статьи 160 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о возможности применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не обсуждается, поскольку в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает наказание окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным его совершении. Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Потерпевшая Потерпевший №2 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 7400 рублей. Причиненный Потерпевший №2 ущерб подсудимым возмещен, поэтому гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Гражданский иск свидетеля Свидетель №5- 19691 рубль подлежит удовлетворению частично. Свидетель №5 возместил причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подсудимым материальный ущерб путем представления им аналогичных сотовых телефонов. Между тем, по заключению экспертизы сотовый телефон Потерпевший №1 оценен 3600 рублей, Потерпевший №3 -4300 рублей.

С учетом данных о личности подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным не назначать ему по части 2 статьи 160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии статьями 81,82 УПК РФ.

Шаяхметов А.Ф. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по части 3 статьи 159 УК РФ на 4 года лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательные сроком на 4 года, постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и Шаяхметов А.Ф. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года, данное постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и он продолжает отбывать наказание условно, данных о нарушении установленных судом обязанностей стороной обвинения не представлено;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по пунктам «б», «в» части 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Преступления по настоящему делу Шаяхметов А.Ф. совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес>.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что преступления, совершенные Шаяхметовым А.Ф. в период испытательного срока, относятся к категории небольшой и средней тяжести, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его критическое отношение к содеянному, состояние его здоровья, суд считает возможным сохранить ему условные осуждения приговорами Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес>. Судом не установлены обстоятельства, влекущие обязательную отмену условных осуждений Шаяхметова А.Ф., они не представлены и стороной обвинения.

Суд, принимая во внимание, что непредставление Шаяхметову А.Ф. рассрочки исполнения наказания в виде штрафа может поставить в тяжелое материальное положение не только его, но и членов его семьи, приходит к выводу о возможности представления ему рассрочки уплаты штрафа, поскольку предоставление рассрочки исполнения наказания не препятствует формированию у Шаяхметова А.Ф. законопослушного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаяхметова А. Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1); частью 1 статьи 160 УК РФ(по эпизоду в отношении Тюнигиной О.Ю.); частью 2 статьи 160 УК РФ(по эпизоду в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере:

-по части 1 статьи 160 УК РФ(по эпизоду в отношении Потерпевший №1) 20000(двадцать тысяч) рублей;

-по части 1 статьи 160 УК РФ(по эпизоду в отношении Тюнигиной О.Ю.) 20000(двадцать тысяч) рублей;

-по части 2 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) 40000(сорок тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шаяхметову А.Ф. наказание окончательно в виде штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ представить Шаяхметову А.Ф. рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 10000(десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управлению МВД России по <адрес> суммы штрафа в доход государства: УФК по РТ (УМВД России по <адрес> л/с №)ИНН 1654002978, КПП 165501001, ОТДЕЛЕНИЕ - МБ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, БИК №, ОКТМО92701000,р/с40№,КБК1№.

Избранную ранее в отношении Шаяхметову А.Ф. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Шаяхметова А. Ф. в пользу Свидетель №5 7900 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 к Шаяхметову А.Ф. о взыскании 7400 рублей отказать.

Условные осуждения Шаяхметова А.Ф. приговорами Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять их самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- копия квитанции приема устройства на диагностику и последующий ремонт за № В761 от ДД.ММ.ГГГГ; - копию с изображением коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy М20». imei №, №;

- копия договора комиссии №ХМ-0002013 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека №ХМ-0000706 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии следующих документов - заявление индивидуальному предпринимателю Свидетель №5 о принятии на работу на должность Инженера от Шаяхметова А.Ф.; Трудовой договор № от 08.01.2020г.; Заявление индивидуальному предпринимателю Свидетель №5 о налоговом вычете от Шаяхметова А.Ф.; Заявление индивидуальному предпринимателю Свидетель №5 о выдаче ему заработной платы и прочих выплат по трудовому договору наличными деньгами от Шаяхметова А.Ф.; Согласие работника на осуществление видеонаблюдения на рабочем месте подписанное Шаяхметовым А.Ф.; С согласия на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ подписанное Шаяхметовым А.Ф.; Обязательства о неразглашении коммерческой тайны подписанное Шаяхметовым А.Ф.; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписанная 08.01.2020г., Шаяхметовым А.Ф.; Должностная инструкция № подписанная 08.01.2020г., Шаяхметовым А.Ф.; Свидетельства о заключения брака Шаяхметова А.Ф с Шараевой М.Р.; Свидетельства о рождении ребенка; - Копия паспорта Шаяхметова А.Ф.; Копия ИНН на Шаяхметова А.Ф. за №; Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Свидетель №5. ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на физическое лицо Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №; Договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ИП Свидетель №5; Перечень сведений составляющих коммерческую тайну от ДД.ММ.ГГГГ.; Перечень сведений составляющих конфиденциальную информацию от ДД.ММ.ГГГГ; Приложения № об ответственности за разглашения сведений составляющих коммерческую тайну; Положение о персональных данных работников ИП Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.; Положения о системе оплаты труда работников ИП Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ. Положения о системе видеонаблюдения в организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншот страницы в социальной сети «Вконтакте» Свидетель №2, на одном листе; - скриншот страницы в социальной сети «Вконтакте» на одном листе; - скриншот страницы в социальной сети «Вконтакте» с перепиской на одном листе; - скриншот страницы в социальной сети «Вконтакте» с перепиской на одном листе; - скриншот страницы комиссионного магазина «ПОБЕДА» на одном листе; - скриншот страницы комиссионного магазина «ПОБЕДА» на одном листе; - скриншот страницы комиссионного магазина «ПОБЕДА»;

- CD - диск с перепиской и голосовым сообщением в мессенджере «WhatsApp» между свидетелем Свидетель №6 абонентский № и продавцом платы который, пользовался абонентским номером №;

- копия истории принятия заказа №В778 на одном листе: - копия истории принятия заказа №В761 на одном листе: - копия истории принятия заказа №В741 на одном листе: - копия расходно кассового ордера на сумма 2736 от ДД.ММ.ГГГГг: - копия расходно кассового ордера на сумма 2736 от ДД.ММ.ГГГГг. - копия расходно кассового ордера на сумма 2736 от ДД.ММ.ГГГГг. - копия расходно кассового ордера на сумма 2736 от ДД.ММ.ГГГГг: - копия акта № об отсутствии работника на рабочем месте на Шаяхметова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг.: - копия акта № об отсутствии работника на рабочем месте на Шаяхметова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг.: - копия квитанция приема устройства на диагностику и последующий ремонт №В785 от ДД.ММ.ГГГГг.: - копия истории заказа №В785: - копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг.: - детализация звонок за период с 12.02.2020г по 18.03.2020г сетевой ресурс №;

- CD-R диск с записью телефонных разговоров обвиняемого Шаяхметова А.Ф. с клиентами;

- копия расписки на одном листе: - копия кассового чека № на сумму 3000 рублей на одном листе;

- копия квитанции приема устройства на диагностику и последующий ремонт за № В778 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия с изображением коробки от сотового телефона «iPhone8» imei №;

- копию договора комиссии №Р93-0002222 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия товарного чека №Р93-0001004 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия квитанции приема устройства на диагностику и последующий ремонт за № В741 от ДД.ММ.ГГГГ; копия с изображением кассового чека на сумму 400 рублей;

- копия квитанции на скупленный товар №В3-0001370 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия товарного чека №В3-0000905 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия предложения Потерпевший №2; - копия кассового чека на сумму 192,64 рубля; - копия описи «Почта России», которые хранятся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

-Сотовый телефон «Asus Zenfone» имей № - возвращенный Свидетель №5, оставить у Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова