Решение по делу № 33-2921/2023 от 31.10.2023

Судья Черненко И.А. Дело № 33-2921/2023 (2-25/2023)

УИД 37RS0012-01-2021-002155-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Преснякова Владислава Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2022 по делу № 2-25/2023 удовлетворены исковые требования Преснякова В.Ю., заявленные к Степанову С.П., Пресняковой А.Ю. о признании сделки недействительной, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 9 февраля 2023 решение Октябрьского районного суда г. Иваново отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пресняковым В.Ю. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение.

Кассационным определением от 20 июня 2023 Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Преснякова В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций для защиты своих интересов Степанов С.П. обратился за оказанием юридической помощи и оплатил юридические услуги, почтовые расходы, а также расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в общем размере 187.878,92 руб., данные расходы Степанов С.П. просил взыскать с истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично.

С Преснякова В.Ю. в пользу Степанова С.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 98.000 рублей, за составление рецензии 35.000 рублей, почтовые расходы в размере 3.028, 92 рублей, всего – 136.028, 92 рублей.

С определением не согласился Пресняков В.Ю., в связи с чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил указанное определение изменить, снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек, исключить из них затраты, понесенные за составление рецензии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 и 13 Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт принятия судом решения в пользу ответчика, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных издержек по делу, взыскав их в общем размере 136.028, 92 рублей.

Оспаривая определение, Пресняков В.Ю. в поданной частной жалобе указывает, что сумма взысканных расходов на представителя не соответствует объему проделанной представителями ответчика работы, сумма вознаграждения представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является завышенной, поскольку в пользу ответчика спор был разрешен только в рамках апелляционного производства.

Представитель ответчика на стадии апелляционного производства не являлся адвокатом, вследствие чего определение суммы его вознаграждения на основании рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» не является обоснованным.

Позиция стороны ответчика в кассационной жалобе фактически дублировала таковую на стадии апелляционного производства, судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи и являлось непродолжительным, вследствие чего взыскание процессуальных издержек за данную стадию в размере 20.000 руб. является чрезмерным. Дело не представляло особой сложности, не требовало значительных временных затрат, судебные заседания носили непродолжительный характер, представитель оказывал юридическую помощь не на территории другого региона.

Кроме того, взыскание расходов за составление рецензии является необоснованным, поскольку данная рецензия не относится к судебным издержкам, она не принималась судом во внимание, выводы суда ее содержанием не обосновывались, в судебных актах она не упоминалась.

Указанные доводы о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.06.2022 удовлетворены исковые требования Преснякова В.Ю. к Степанову С.П., Пресняковой А.Ю., признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 05.12.2020, заключенный между ФИО5 и Степановым С.П., исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости запись о Степанове С.П. как о правообладателе квартиры, квартира включена в наследственную массу, за Пресняковым В.Ю. признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру (т.3, л.д. 162-171).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Степанова С.П. представляла адвокат Умникова А.А. (л.д. 3. 51), которая подготовила письменные возражения относительно заявленных исковых требований (т.2, л.д. 5-7), принимала участие в трех судебных заседаниях 17.11.2021, 02.12.2021, 16.12.2021 (т.2, л.д. 10-14, 52-53, 92-97).

Затем в дело в качестве представителя ответчика Степанова С.П. вступила Галайба В.А. на основании доверенности (т.3, л.д. 2), которая принимала участие в пяти судебных заседаниях: 15.03.2022, 24.03.2022, 05.05.2022, 09.06.2022, 24.06.2022, готовила письменные ходатайства, возражения, приобщала дополнительные доказательства по делу, среди которых рецензия на заключение комиссии экспертов от 17.02.2022 (т.3, л.д. 1, л.д. 141-145, 4-68).

На решение ответчиком Степановым С.П. была подана апелляционная жалоба (т.3, л.д. 174-178, 186-193), в связи с ее подачей понесены почтовые расходы в общей сумме 781, 32 рублей (260, 44 рублей + 260, 44 рублей + 260, 44 рублей) (т.3, л.д. 198-200).

Апелляционным определением от 09 февраля 2023 судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Преснякова В.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова С.П. - Галайба В.А. участвовала в пяти судебных заседаниях: 31.10.2022, 02.11.2022, 02.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023.

В связи с несогласием с апелляционным определением Пресняковым В.Ю. была подана кассационная жалоба (т.5, л.д. 2-7), на которую представителем ответчика Степанова С.П. Галайба В.А. подготовлены письменные возражения (т.5, л.д. 34-36).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 февраля 2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Преснякова В.Ю. - без удовлетворения. Из текста судебного постановления следует, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции принимала участие представитель ответчика Степанова С.П. Галайба В.А.

Факт оказанных юридических услуг и их оплаты ответчиком Степановым С.П. подтверждается материалами дела.

Так, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции между Степановым С.П. и адвокатом Умниковой А.А. было заключено соглашение № 52 от 03.11.2021 на оказание юридической помощи Степанову С.П. в Октябрьском районном суде г. Иваново по иску Преснякова В.Ю., в соответствии с п. 1.1 которого согласована стоимость оказываемых услуг за подготовку к ведению дела 3000 рублей, за участие в одном судебном заседании по представительству интересов доверителя 5000 рублей.

Оплата Степановым С.П. данных услуг следует из квитанций от 03.11.2021 № АГ 000448, № АГ 000396, № АГ 000412 от 17.11.2021.

05.03.2022 между Степановым С.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Галайба В.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 17 на ведение гражданского дела № 2-1616/2021, в рамках которого определена стоимость услуг: за ознакомление с материалами дела 10000 рублей, 6500 рублей за выход в одно судебное заседание, 3000 рублей за подготовку к каждому судебному заседанию.

Согласно акту оказанных услуг от 27.06.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела и подготовка к ведению дела в суде 10000 рублей, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 15.03.2022, 24.03.2022, 05.05.2022, 23.05.2022, 24.06.2022 по 6500 рублей, подготовка к судебному заседанию 05.05.2022 3000 рублей, всего на сумму 45500 рублей.

Оплата Степановым С.П. данных услуг следует из квитанций № 330975 от 05.03.2022, № 013725 от 17.03.2022, № 013724 от 17.03.2022, № 000017 от 18.04.2022, № 000373 от 24.06.2022 и кассовым чекам к ним.

В рамках апелляционного обжалования состоявшегося решения суда 06.07.2022 между Степановым С.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Галайба В.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 54 на подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.06.2022, представительство интересов заказчика в Ивановском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуг согласована в размере 8500 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы и 10000 рублей за участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Ивановском областном суде.

19.01.2023 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым дополнен раздел 2, которое включает дополнительно подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 33-23/2023, рассматриваемого в Ивановском областном суде по апелляционной жалобе Степанова С.П. – 1500 рублей, ознакомление с материалами указанного дела 3500 рублей.

06.02.2023 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым дополнен пункт 2 договора подготовкой возражений и представительство интересов заказчика в Ивановском областном суде в судебном заседании 07.02.2023 стоимостью 5000 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах, подписанных сторонами, от 10.02.2023 Степанову С.П. предоставлены следующие услуги по указанным выше договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 38500 рублей, из которых: подготовка и подача апелляционной жалобы 8500 рублей, представительство интересов заказчика в Ивановском областном суде 24.10.2022 10000 рублей, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 1500 рублей, ознакомление с материалами дела 3500 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании 02.02.2023 10000 рублей, в судебном заседании 07.02.2023 - 5000 рублей.

Указанные выше суммы оплачены Степановым С.П. в полном объеме, о чем представлены квитанции и кассовые чеки к ним.

14.03.2023 между Степановым С.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Галайба В.А. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов – 6500 рублей, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства 6500 рублей за одно судебное заседание, подготовку заявления о снятии обеспечительных мер – 3500 рублей.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 27.03.2023 оказаны услуги по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 6500 рублей, подготовлено заявление о снятии обеспечительных мер 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1950 рублей.

Согласно представленным квитанциям указанные выше расходы оплачены Степановым С.П. в полном объеме, представлены также кассовые чеки.

02.06.2023 между Степановым С.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Галайба В.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 214 на оказание услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу Преснякова В.Ю. 15000 рублей, представительство интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции 15000 рублей за одно судебное заседание.

Данные услуги оказаны в полном объеме, о чем составлен акт 20.06.2023, квитанции и кассовые чеки об оплате представлены в материалы дела.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих удовлетворению судебных расходов, суд исключил из них расходы в размере 6500 рублей по участию представителя в судебном заседании 23.05.2022 года в связи с неявкой сторон, а также расходы за подготовку к судебному заседанию 05.05.2022 в размере 3000 рублей в связи с фактическим охватом данной услуги оказанными услугами по участию в судебном заседании и по ознакомлению с материалами дела и подготовкой к ведению дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу Степанова С.П. процессуальные издержки в следующем размере:

- за участие в суде первой инстанции - 45000 рублей за участие обоих представителей;

- в суде апелляционной инстанции - 25000 рублей,

- в суде кассационной инстанции – 20000 рублей,

- рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 8000 рублей.

Также в пользу Степанова С.П. были взысканы процессуальные издержки за составление рецензии на заключение экспертизы размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 3028, 92 рублей.

Мотивируя свое решение в данной части, суд первой инстанции исходил из сложности спора и длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителями услуг, неоднократности проведения по делу судебных экспертиз и допроса свидетелей, руководствуясь, в том числе, положениями Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (далее – Рекомендации).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Оспаривая размер взыскиваемого вознаграждения за участие представителей в суде первой инстанции, податель жалобы указывает, что первоначальное решение суда было вынесено в его пользу, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг стороне ответчика, в связи с чем, сумма взыскиваемых издержек в размере 45.000 руб. за данную стадию является чрезмерной. Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут, поскольку о качестве оказанной юридической помощи необходимо судить по судебному акту, которым спор разрешен по существу, а таковым в рассматриваемом деле является апелляционное определение, состоявшееся в пользу ответчика.

Указание на немотивированность судом взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме судебная коллегия отклоняет. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности оценивать в принятом решении обоснованность каждого процессуального действия представителя в отдельности с точки зрения соразмерности его стоимости, оценивая же обоснованность процессуальных издержек, понесенных Степановым С.П. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в их совокупности, суд свои выводы мотивировал. Стоит отметить, что, исходя из положений Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, за ведение гражданского дела, относящегося к подсудности суда общей юрисдикции взимается плата не менее 50.000 рублей (п. 3.2), при этом представитель Умникова А.А. имеет официальный статус адвоката (что следует из представленного в материалы дела ордера), в связи с чем, стоимость оказанных ею юридических услуг определяется данными Рекомендациями. Размер процессуальных издержек, взысканных судом с Преснякова В.Ю. за рассмотрение дела судом первой инстанции ниже, нежели определено указанными Рекомендациями, притом, что при рассмотрении дела судом первой инстанции кроме адвоката Умниковой А.А. участвовала также и представитель ООО «<данные изъяты>», исходя из чего оснований считать данные процессуальные издержки чрезмерными судебная коллегия не усматривает.

Доводы Преснякова В.Ю. о чрезмерности взыскания с него процессуальных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (25.000 руб.) также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Свою позицию в данной части Пресняков В.Ю. мотивирует тем, что судом при разрешении данного вопроса принимались во внимание Рекомендации, в то время как представитель ООО «<данные изъяты>» статуса адвоката не имел, в силу чего стоимость его услуг не может быть приравнена к стоимости услуг адвоката. Вместе с тем, Рекомендации возможно расценивать, как реально отражающие рыночную стоимость юридических услуг в Ивановской области. Представитель Галайба В.А. статуса адвоката не имеет, вместе с тем, размер процессуальных издержек, взысканный с Преснякова В.Ю., не превышает установленной Рекомендациями минимальной суммы, в связи с чем их размер не может быть признан явно неразумным и чрезмерным.

Так, исходя как из содержания Рекомендаций, так и из самой апелляционной жалобы, стоимость составления апелляционной жалобы – не менее 5.000 руб. (п. 6.2), стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10.000 руб. (п.6.5).

В рамках апелляционного рассмотрения дела представителем Степанова С.П. была подготовлена апелляционная жалоба, проведено ознакомление с материалами дела, а также она участвовала в двух судебных заседаниях - 02.02.2023 и 07.02.2023. При этом, как следует из положений действующего законодательства, размер взыскиваемых процессуальных издержек не подлежит произвольному уменьшению, а может иметь место лишь в случае их явной чрезмерности. Взыскание издержек в размере, не превышающем минимальных расценок на услуги адвокатов в Ивановской области, по мнению суда, не может свидетельствовать об их чрезмерности.

По аналогичным критериям судом отклоняются и доводы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, понесенных Степановым С.П. на стадии кассационного производства. Исходя из положений Рекомендаций, стоимость составления возражений на кассационную жалобу составляет не менее 7.000 руб. (п.3.6 и п.6.3), стоимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции – не менее 15.000 руб. (п.6.6). При этом длительность данного судебного заседания сама по себе не свидетельствует о необходимости признания соответствующих расходов чрезмерными, поскольку не исключает занятости представителя в данном процессе.

Оценивая доводы Преснякова В.Ю. относительно идентичности позиции представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также небольшую длительность судебного заседания следует отметить, что процессуальные издержки по делу (в том числе и в рассматриваемой части) были понесены заявителем в качестве ответчика по делу по исковым требованиям Преснякова В.Ю., в удовлетворении которых судом было отказано, как в рамках производства в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции. Следовательно, именно действия Преснякова В.Ю. повлекли за собой необходимость несения Степановым С.П. расходов для защиты своих интересов. Позиция же его представителя была признана обоснованной, в связи с чем, ее идентичность на данных стадиях производства по делу не могло являться основанием для отказа в возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Преснякова В.Ю., сводящиеся к чрезмерности взысканных с него судебных издержек вследствие небольшой сложности дела, отсутствия значительного количества доказательств, небольшой длительности судебных заседаний – опровергаются материалами дела, из которых следует, что оно было рассмотрено судами трех инстанций, длительность его рассмотрения составила около 2 лет (подача иска в июле 2021 года, вынесение кассационного определения – 20 июня 2023 года), объем материалов дела на момент рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек – 5 томов, по делу неоднократно проводилась судебная экспертиза, допрошено большое количество свидетелей. При указанных обстоятельствах полагать, что данное дело не является сложным и не требовало значительных процессуальных усилий со стороны ответчика - оснований не усматривается.

Оказание представителями юридической помощи ответчику в своем регионе не является основанием для снижения размера процессуальных издержек. Работа представителя по своему местонахождению предполагается, необходимость же выезда за пределы региона влечет за собой дополнительные расходы и оплачивается отдельно, что следует, в том числе, из содержания п.11 указанных Рекомендаций.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Преснякова В.Ю. расходов, связанных с составлением рецензии на экспертное заключение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Доводы Преснякова В.Ю. в данной части сводятся к тому, что данная рецензия была составлена по инициативе ответчика, судом при рассмотрении дела не учитывалась, в силу чего оснований для взыскания ее стоимости с истца не имеется.

Вместе с тем, с позицией Преснякова В.Ю. согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Степановым С.П. было представлено заключение специалиста (рецензия) №Г/94/03/22 от 14 марта 2022 года (т.3 л.д.4-68) на заключение комиссии экспертов №4 от 17 февраля 2022 года, в которой, кроме прочего, обращено внимание на отсутствие у лиц, проводивших экспертизу, необходимого образования (т.3 л.д.13,21).

Исходя из данных обстоятельств, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д.235, т.3 л.д.80). При этом, как из письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.235), так и из устной позиции представителя ответчика по данному вопросу (т.3 л.д.80) следует, что его заявление обусловлено выводами вышеупомянутой рецензии. Свою позицию относительно заявленного ходатайства представитель ответчика поддержал и в судебном заседании 24 марта 2022 года (т.3 л.д.81), однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства фактически было отказано, определено вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, для дачи ими показаний (т.3 л.д.81).

Аналогичную позицию сторона ответчика заняла и в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, указывая в апелляционной жалобе, в том числе, на недопустимость принятия в качестве допустимого доказательства результатов проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь в обоснование своей позиции на содержание заключения специалиста (рецензия) №Г/94/03/22 от 14 марта 2022 года (т.3 л.д.176).

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции (т.4 л.д.44-45), по делу была назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.4 л.д.47), результаты которой легли в основу апелляционного определения Ивановского областного суда от 9 февраля 2023 года, которым решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований Преснякову В.Ю. отказано.

Таким образом, заключение специалиста (рецензия) №Г/94/03/22 от 14 марта 2022 года прямо обусловило заявление стороной ответчика мотивированного ходатайства о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, результаты которой повлекли за собой принятие решения в пользу Степанова С.П., исходя из чего соответствующие расходы правомерно были взысканы с Преснякова В.Ю.

Доводы относительно отсутствия упоминания рецензии в итоговых судебных актах действительности не соответствует. В апелляционном определении данная рецензия была оценена (л.6 абз.2) в контексте признания заключения комиссии экспертов ООО <данные изъяты>» недопустимым доказательством в части ответов на вопросы психолого-психиатрического характера.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения и взыскания судебных издержек в меньшем размере, нежели взысканных судом первой инстанции, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Преснякова Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: