Решение по делу № 2-1937/2020 от 10.06.2020

Дело № 2 – 1937 / 2020

УИД 76RS0024-01-2020-001760-53

Принято в окончательной форме 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

    истца Бородинова Н.А., представителя истца Арутюнян Г.Ю. по устному заявлению (т. 2 л.д. 46),

    представителя ответчика Сахарова Е.А. по доверенности (т. 1 л.д. 101),

    старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородинова Николая Александровича к Акционерному обществу «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 115-116) Бородинов Н.А. обратился в суд с иском к АО «Желдорреммаш» об обязании отменить приказ о расторжении трудового договора от 29.04.2020 № 156 л/с, восстановить его на работе в должности завальщика шихты в вагранки и печи 3 разряда с 09.04.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на сентябрь 2020 г. в сумме 194020,32 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Иск обоснован тем, что Бородинов Н.А. был принят на работу на Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева – филиал АО «Желдорреммаш» на должность завальщика шихты в вагранки и печи 3 разряда с 30.06.2004, 29.04.2020 трудовой договор с ним расторгнут на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в служебной записке, на основании которой издан приказ, указано на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за апрель 2020 г. на 100 % и увольнения, в то время как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; ссылка в служебной записке на то, что истец ранее опаздывал и допускал преждевременные уходы с работы, необоснованна, ранее приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавались; акты об отсутствии истца на рабочем месте и о непредоставлении объяснений в письменном виде не составлялись, от дачи объяснений истец не отказывался; 21.04.2020 из-за плохого самочувствия истец прибыл на работу с опозданием на 1,5 часа, однако через КПП его не пропустили, т.к. не сработал пропуск; мастером смены в тот день был не ФИО1 как указано в служебной записке, а ФИО2 кроме того, с 27.04.2020 по 06.05.2020 истец находился на больничном.

В судебном заседании истец Бородинов Н.А. и его представитель Арутюнян Г.Ю. (после перерыва не явилась) иск поддержали. По обстоятельствам дела истец дополнительно пояснил, что 21.04.2020 его смена (вечерняя) начиналась в 14.00 часов, он пришел на завод с опозданием 1,5-2 часа, по этой причине пропуск у него не сработал. Истец стал звонить на сотовый телефон мастеру ФИО1 чтоб тот вышел на проходную и забрал его на рабочее место, но ФИО1 трубку не брал и перезвонил только когда истец уже ушел с проходной. ФИО1 сказал, что передал новому мастеру ФИО2 просьбу истца забрать его с проходной на рабочее место, но ФИО2 отказался это сделать. Также истец звонил с проходной формовщику ФИО3 На следующий день Бородинов Н.А. вышел на смену, с него взяли объяснения, в которых он написал, что проспал. Далее истец отработал все смены до конца недели. В понедельник 27.04.2020 у истца поднялась температура, он вызвал врача и сообщил по телефону начальнику цеха ФИО4, что будет находиться на больничном. Потом один из рабочих позвонил истцу и сообщил, что в цеху говорят об увольнении истца. Бородинов Н.А. перезвонил табельщице, также позвонил ФИО4 те данную информацию подтвердили. После болезни истец пришел в отдел кадров, сдал листок нетрудоспособности, получил обходной лист, потом забрал трудовую книжку. Юристы, к которым он обратился, пояснили ему, что увольнение в период больничного является незаконным.

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» Сахаров Е.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 36-40, 152-154, т. 2 л.д. 9-13, 88-90, 123-125). Пояснил, что на заводе установлена система электронных пропусков, фиксирующая время прихода и ухода. В течение первого часа с момента начала смены работник может пройти на рабочее место по пропуску. Если опоздание больше часа, то по пропуску турникет не откроется, в этом случае работнику необходимо вызвать кого-либо из руководства цеха, чтоб кто-то из них пришел и забрал его с проходной. Номера телефонов руководства у истца имелись, о том, что мастером смены 21.04.2020 был ФИО2 истцу было известно. Кроме того, информация о номерах телефонов начальников размещена в проходной на стенде, также отдел кадров осуществляет выдачу разовых пропусков. Таким образом, придя 21.04.2020 на работу, истец мог предпринять различные меры, чтобы пройти на свое рабочее место, однако ничего не сделал. Сам факт прихода истца в проходную вызывает сомнения, поскольку в своей объяснительной Бородинов Н.А. о данном факте не упомянул. О том, что истец находился на больничном с 27.04.2020, он никого из руководства в известность не поставил, тем самым злоупотребил правом, что влечет отказ в судебной защите.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца по причине нарушения работодателем порядка увольнения работника.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 2112 от 01.07.2009 Бородинов Н.А. был принят на работу на Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева – филиал АО «Желдорреммаш» с 01 июля 2009 г. в механический цех грузчиком (с правом вождения электротележки) по основному месту работы на неопределенный срок, в дальнейшем переводился, с 21.10.2019 переведен завальщиком шихты в вагранки и печи 3 разряда в литейное производство (трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, приказы о переводе – т. 1 л.д. 61-76, копия трудовой книжки – т. 1 л.д. 21-24).

Приказом АО «Желдорреммаш» от 29.04.2020 № 156 л/с истец уволен 29 апреля 2020 г. за прогул, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 77).

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ (ст.ст. 81, 192 ТК РФ), а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд полагает, что наличие законного основания для увольнения истца работодателем доказано.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужило отсутствие его на рабочем месте 21.04.2020 в течение смены с 14.30 час. по 22.00 час. без уважительной причины.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени подтвержден актом от 21.04.2020, составленным работодателем (т. 1 л.д. 78), истец данный факт признал.

На требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с указанием всех обстоятельств нарушения и его причин (т. 1 л.д. 81) Бородинов Н.А. в своей объяснительной от 22.04.2020 сообщил, что он «отсутствовал на рабочем месте 21.04.2020 по причине проспал на работу» (т. 1 л.д. 82).

Указанная истцом причина обоснованно расценена работодателем как неуважительная и дающая основание для вывода о совершении работником прогула.

Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что в действительности он пришел на проходную спустя 1,5-2 часа после начала рабочей смены и не смог попасть на рабочее место, поскольку никто из руководителей за ним не пришел, суд оценивает критически.

При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства в объяснительной от 22.04.2020 истец не упоминал, кроме того, объективными доказательствами они не подтверждены. Из детализации и биллинга абонентского номера истца видно, что 21.04.2020 в период с 15.58 час. по 18.25 час. местонахождение сотового телефона Бородинова Н.А. зафиксировано в районе нескольких базовых станций по адресам, которые находятся поблизости от завода (т. 2 л.д. 72-78). Вместе с тем, достоверным доказательством нахождения истца именно на проходной они не являются. Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец предоставлял суду недостоверные объяснения. В частности, пояснял о том, что утром 27.04.2020 звонил начальнику цеха ФИО4 со своего сотового телефона на его сотовый телефон и предупреждал о своей болезни (протокол – т. 1 л.д. 102об., 205), однако согласно детализации услуг связи такой звонок отсутствует, а названный истцом номер телефона ФИО4 принадлежит иному лицу – ФИО5 (т. 2 л.д. 85). При таких обстоятельствах оснований безусловно доверять объяснениям Бородинова Н.А. о его попытке попасть на рабочее место 21.04.2020 у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что даже если Бородинов Н.А. и был на проходной завода 21.04.2020, то его объяснения свидетельствуют о том, что должных мер по обеспечению своей явки на рабочее место он в любом случае не предпринял. Из объяснений истца видно, что порядок явки на рабочее место при опоздании более чем на час Бородинову Н.А. был известен: в таком случае пропуск не срабатывает, допуск на территорию предприятия производится при участии представителя цеха (как правило, мастера смены). Вместе с тем, истец, с его слов, не обратился с просьбой провести его на рабочее место ни к мастеру смены ФИО2 ни к начальнику цеха ФИО4 не просил вызвать указанных лиц ни у сотрудников охраны, ни у сотрудников отдела кадров, в цех по внутреннему телефону с проходной не звонил, в бюро пропусков выдать разовый пропуск не просил.

Таким образом, основания для увольнения истца за прогул у работодателя имелись.

Довод иска о том, что работодатель применил к истцу два дисциплинарных взыскания (в виде лишения премии и в виде увольнения), суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ лишение премии дисциплинарным взысканием не является.

Вместе с тем, работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, а именно положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, устанавливающего запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в период с 27.04.2020 по 06.05.2020 Бородинов Н.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждено соответствующим листком (т. 1 л.д. 89). В нарушение закона увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в сокрытии факта временной нетрудоспособности, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что исходя из обстоятельств дела, отсутствие истца на работе на дату увольнения и в предшествующие ей дни было для работодателя очевидно. Как следует из показаний руководителя литейного производства ФИО4 допрошенного в качестве свидетеля, в понедельник ему кто-то сказал, что Бородинов Н.А. на больничном, то есть о временной нетрудоспособности истца он слышал до его увольнения – до 29.04.2020; 27.04.2020 свидетель не звонил Бородинову Н.А. и причину его отсутствия не выяснял (протокол – т. 1 л.д. 206-207). Свидетель ФИО6 работавший мастером 27.04.2020, показал суду, что в тот день при неявке Бородинова Н.А. на смену подумал, что тот или на больничном, так как истец в принципе мог уйти на больничный и «пропасть», или уволен, так как на него были собраны соответствующие документы, больше интересоваться истцом не стал (протокол – т. 2 л.д. 48).

При таких обстоятельствах, когда руководители истца имели основания полагать, что отсутствие Бородинова Н.А. в день увольнения вызвано нахождением его на больничном, имели возможность выяснить данный факт достоверно, но не стали предпринимать никаких мер, основания для вывода о сокрытии истцом временной нетрудоспособности у суда отсутствуют. Один лишь факт того, что работник, будучи болен, лично не позвонил руководителю и не сообщил о временной нетрудоспособности, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Исходя из изложенного, увольнение истца подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости восстановления Бородинова Н.А. в должности завальщика шихты в вагранки и печи 3 разряда на Ярославском электровозоремонтном заводе имени Б.П. Бещева – филиале АО «Желдорреммаш» со дня, следующего за днем увольнения – с 30 апреля 2020 г., взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.

Согласно расчету ответчика (т. 1 л.д. 100), с которым сторона истца согласилась, средний дневной заработок Бородинова Н.А. равен 1902,16 руб. за рабочий день, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 29.09.2020 (по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели) составляет 1902,16 х 102 = 194020,32 руб. (т. 2 л.д. 40). Учитывая, что в силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок по состоянию на дату рассмотрения дела, то есть еще за 27 смен (в сентябре 1, в октябре 22, в ноябре 4), всего в сумме 194020,32 + 1902,16 х 27 = 245378,64 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения Бородинову Н.А., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Бородиновым Н.А. компенсация морального вреда в размере 120000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам увольнения.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом документально подтверждено несение расходов в сумме 18500 руб. (8500 + 5000 + 5000) (договоры об оказании юридических услуг, квитанции – т. 2 л.д. 5-8, 109-110). С учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, в том числе количества и длительности судебных заседаний, состоявшихся с ее участием, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме (245378,64 – 200000) х 1 % + 5200 + 300 = 5954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бородинова Николая Александровича удовлетворить:

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Желдорреммаш» от 29.04.2020 № 156 л/с об увольнении Бородинова Николая Александровича 29 апреля 2020 г. за прогул, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бородинова Николая Александровича в должности завальщика шихты в вагранки и печи 3 разряда на Ярославском электровозоремонтном заводе имени Б.П. Бещева – филиале Акционерного общества «Желдорреммаш» с 30 апреля 2020 г.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу Бородинова Николая Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 245378,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в бюджет государственную пошлину в сумме 5954 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова