Решение по делу № 33-843/2018 (33-21223/2017;) от 13.12.2017

Судья Ахметшин М.А.                                                           Дело № 33-843/2017

      Учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шакировой Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Шакировой Г.А. частично.

Вселить Шакирову Г.А. в <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Шакировой Г.А. отказать.

Оставить <адрес> в общем совместном пользовании участников долевой собственности: Шакировой Г.А., Шакирова Р.Ф., Лиходед Г.Р., Мухаметовой Р.Р. и лиц, совместно проживающих с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной               жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шакировой Г.А. – Азизовой Р.Г., поддержавшей жалобу, и возражения ответчика Шакирова Р.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакирова Г.А. обратилась в суд с иском к Шакирову Р.Ф., Лиходед Г.Р. и Мухаметовой Р.Р. о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны являются сособственники <адрес> по ? доли за каждым. Истец и ответчик расторгли брак <дата>. В связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире Шакирова Г.А. проживает и имеет регистрацию по другому адресу. Ответчик Мухаметова Р.Р. также проживает с мужем по другому адресу. В спорном жилом помещении фактически проживает Лиходед Г.Р. со своей семьей и Шакиров Р.Ф. Поскольку Шакирова Г.А. лишена возможности пользоваться квартирой, имеется необходимость установления порядка пользования имуществом. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размерами <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Лиходед Г.Р. в настоящее время занимает комнату размером <данные изъяты> кв.м., у нее хорошие взаимоотношения с отцом Шакировым Р.Ф. и она не возражает против вселения с ним в одну комнату. Шакирова Г.А. просила суд вселить её в <адрес> выделив ей и её дочери Мухаметовой Р.Р. комнату размером <данные изъяты> кв.м., а ответчику Шакирову Р.Ф. и их дочери Лиходед Г.Р. – комнату размером <данные изъяты> кв.м.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Шакирова Г.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение в части отказа в иске отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что другого жилья у истца в собственности не имеется. Указывается, что вселившись в жилое помещение она не сможет проживать в одной комнате с ответчиком Шакировым Р.Ф., поскольку между ними неприязненные отношения. Также необходимо учитывать и тот факт, что у Шакирова Р.Ф. хорошие взаимоотношения с Лиходед Г.Р. и они могут совместно пользоваться одной комнатой.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Шакирова Г.А., Шакиров Р.Ф., Лиходед Г.Р. и Мухаметова Р.Р. являются собственниками по .... доли на праве собственности <адрес>

Установлено, что истец не имеет возможности вселиться в квартиру в связи с тем, что ответчик препятствуют ей в этом, между ними сложились неприязненные отношения, их брак расторгнут <дата>.

Как видно из дела, квартира состоит из двух изолированных комнат размерами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора – <данные изъяты>.м., шкафа – <данные изъяты> кв.м., кухни – <данные изъяты> кв.м., туалета – <данные изъяты> кв.м., ваной – <данные изъяты> кв.м., балкона – <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права городской суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Городской суд правомерно отказал в удовлетворении иска в вышеуказанной части, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2008 № 831-О-О, следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Отказывая в иске в этой части суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе наличие права собственности на долю в квартире не является достаточным основанием для определения предложенного истцом порядка пользования квартирой.

Установленное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано только при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из размеров комнат квартиры, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что выделение Шакировой Г.А. в совместное пользование с Мухаметовой Р.Р. изолированной комнаты размером 14,9 кв.м приведет к нарушению жилищных прав других сособственников.

Доводы апелляционной жалобы истца Шакировой Г.А. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шакировой Г.А. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на открытие отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи