Решение по делу № 33-12528/2024 от 09.10.2024

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-12528/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-006691-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1640/2024 по исковому заявлению Рыбиной Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Рыбиной Ирины Николаевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыбиной Ирины Николаевны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рыбина И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 79098 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что 26 апреля 2017 года банк по договору об ипотечном кредитовании № <...> предоставил ей кредит в размере 2000000 рублей под 10,9% годовых сроком на 180 месяцев. Поскольку ответчиком долго вносилась информация по страховке, фактическая процентная ставка по договору на 2020 год составила 16,9% годовых. В марте 2020 года она обратилась к ответчику за оформлением программы рефинансирования, ей была предварительно одобрена ипотека под 8,5% годовых. В ходе последующей проверки сотрудниками банка выявлена информация о допущенных неоднократных фактах возникновения просроченной задолженности, а именно в марте, апреле, мае, июне, сентябре и октябре 2020 года, в связи с чем в рефинансировании банком отказано. Полагала, что направленная ответчиком в бюро кредитных историй информация, содержащая сведения о допущенных просрочках за период с марта по октябрь 2020 года, не соответствовала действительности. Поскольку на момент погашения задолженности ею была оплачена сумма в размере 1764549 рублей 71 копейки, в то время как при ставке в 8,5% годовых необходимо было оплатить сумму 1667456 рублей 92 копейки, она понесла убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбина И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд установил период допущенной ею просрочки с марта 2020 года, однако оставил без внимания заявленный период возникновения убытков – с сентября 2020 года до момента погашения кредита, когда она обращалась в различные банки за предоставлением услуги рефинансирования, но в рефинансировании ей было отказано по причине внесения ответчиком в бюро кредитных историй недостоверных данных о допущенных ею просрочках. Поскольку она была лишена возможности получить услугу рефинансирования по более низкой ставке, в 2021 году банки ставки по кредитам повысили, соответственно, возможность рефинансирования у нее возникла только в 2021 году. Полагала, что ответчиком нарушены ее права. Ее доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты. Весной 2021 года рефинансирование было одобрено АО «Альфа-Банк», то есть год она оплачивала ипотечный кредит по ставке 9,6% годовых и несла заявленные в иске убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» Попова Е.А. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От Рыбиной И.Н. и Банка России поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон «О кредитных историях») кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй, источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй, субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно подп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» по договору об ипотечном кредитовании № <...> предоставил Рыбиной И.Н. кредит в размере 2000000 рублей под 10,9% годовых сроком на 180 месяцев.

Истец неоднократно, в период с 20 марта 2020 года допускала нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита.

На указанный истцом в анкете на получение кредита телефон ПАО «Промсвязьбанк» направляло Рыбиной И.Н. смс-сообщения о наличии просроченной задолженности.

За невыполнение условий договора по предоставлению закладной и сведений по страхованию, в соответствии с п.п. 2.1.3.2, 2.1.3.3 договора банк увеличил процентную ставку по кредиту на 1,5% и 6% годовых.

Процентная ставка в виду предоставления истцом необходимых документов банком снижена с 20 июня 2020 года до 12,40% годовых и с 20 ноября 2020 года до 10,9% годовых.

При этом в рефинансировании банком было отказано.

30 марта 2021 года обязательства по кредитному договору истец исполнила в полном объеме.

Рыбина И.Н. полагала, что ответчик необоснованно отказал ей в рефинансировании, внеся недостоверные данные в бюро кредитных историй о допущенных ею просрочках внесения платежей, из-за действий банка она переплатила проценты по кредиту, которые составляют убытки.

Данные доводы являются несостоятельными.

Так, банк в соответствии с п. 9.13 договора передавал сведения о заемщике в бюро кредитных историй, с которым у истца заключен договор об оказании информационных услуг.

Согласно разделу «Суммарная информация по договорам» отчета бюро кредитных историй от 17 декабря 2020 года кредитный договор учтен под порядковым номером «3» с наихудшей просрочкой по договору от 6 до 30 дней.

Раздел «Детальная информация по договорам» содержит расшифровку обозначения состояний договора и платежной дисциплине, согласно которой «1» - просрочка 1-5 дней, «2» - просрочка 6-29 дней.

В разделе «Информация по договору № 3» содержится подраздел «Платежная дисциплина по договору № 3», согласно которому платежная дисциплина: в марте, апреле 2020 года соответствует «2», то есть просрочка от 6 до 29 дней; в мае, июне 2020 года «1», то есть просрочка 1-5 дней; в сентябре, октябре 2020 года «2», то есть просрочка от 6 до 29 дней.

Указанная информация, отраженная в отчете, соответствует представленной выписке по счету заемщика.

Корректировка дополнительного статуса «отсутствие двух и более подряд платежей по договору займа (кредита) в течение 120 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по договору займа (кредита)» не влечет за собой изменения статуса подраздела «Платежная дисциплина по договору № 3» раздела «Информация по договору № 3» отчета.

Таким образом, отчет бюро кредитных историй содержит корректную информацию в отношении заключенного между сторонами договора.

Отказ банка в рефинансировании кредита по причине наличия сведений о просрочках по кредитному договору в бюро кредитных историй носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Переплата процентов за пользование кредитом отсутствует.

Уплата процентов по договору в какой-либо сумме, в том числе в виде разницы между процентами по кредиту в размере 10,9% годовых и повышенными процентами, состоящая в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями банка, истцом не доказана.

При этом правомерность увеличения процентной ставки проверялась в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда по делу № <...> от 1 декабря 2022 года в удовлетворении иска Рыбиной И.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы долга по договору об ипотечном кредитовании № <...> от 26 апреля 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа отказано, поскольку установлено, что истец, ознакомленная с условиями повышения процентной ставки по кредиту, своевременно не оплатила очередной страховой взнос, не предоставила ответчику оригинал договора страхования и документы, подтверждающие оплату страховой премии, а также закладную, в этой связи в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года процентная ставка была увеличена ответчиком правомерно.

Рассмотрев спор, установив, что неправомерных действий ответчик не совершал, в связи с действиями банка у истца убытки не возникли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Рыбиной И.Н. о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» убытков в размере 79098 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы Рыбиной И.Н.

Вопреки позиции апеллянта, проценты за период с сентября 2020 года до момента погашения кредита, когда она обращалась в различные банки за предоставлением услуги рефинансирования, но в рефинансировании ей было отказано, не могут быть признаны убытками, так как не отвечают критериям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, со стороны банка нарушений прав заемщика не допущено, доказательства обратного не представлены.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи