Решение по делу № 22К-36/2022 (22К-1158/2021;) от 22.12.2021

судья: Кафоева З.Р. материал 22к-36/2022 (22к-1158/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего –судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Готыжева З.Б., в защиту интересов Б.А.С.,

заявителя – Б.А.С., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2021 года, которым производство по жалобе Б.А.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по г.о. Нальчик СУ СК РФ по КБР Д. от 27.04.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, прекращено.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., заявителя Б.А.С. и его защитника - адвоката Готыжева З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20.08.2021г. Б.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по г.о. Нальчик СУ СК РФ по КБР Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников полиции С., Х., Т. и бездействии следователя, выразившегося в не уведомлении его, Б.А.С., в принятом по его заявлению процессуальном решении в установленные сроки.

Судом 15 ноября 2021г. вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Б.А.С..

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.С., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции, не выяснив его позицию, относительно желания либо нежелания присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, вынес постановление, выслушав только сторону государственного обвинителя и следователя Д., которые просили производство по его жалобе прекратить, считая тем самым, что его процессуальные права были нарушены.

Считает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал конкретных причин, выводов и обстоятельств, по которым было вынесено данное постановление.

Полагает, что в соответствии с уголовным и уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации, судья, в производстве которого находится уголовное дело имеет право, как самостоятельно рассматривать это дело отдельно, так и в случае выяснения о наличии других уголовных дел в разных судебных инстанциях, если речь идет в отношении одного и того же лица, совершившего эти преступления, имеет право, как соединять эти дела в одно производство, так и рассматривать каждое из них в отдельности на свое усмотрение, чтобы не затягивать судебное разбирательство.

Полагает, что суд при принятии решения поддержал сторону прокурора и следователя.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Утверждение Б.А.С. о нарушении судом его права на участие в рассмотрении поданной им жалобы не обосновано.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов в адресованной суду в порядке ст.125 УПК РФ жалобе (л.д.6-10) Б.А.С. просит: « удовлетворить жалобу и незамедлительно уведомить его о принятом решении», не заявляя при этом о своем желании участвовать в судебном заседании.

Рассмотрение жалобы Б.А.С. судом было назначено на 31.08.2021г., при этом в постановлении суда было указано о необходимости не только уведомить Б.А.С. о дате и времени рассмотрения жалобы (л.д.12,16), но и выяснить у него о его желании (не желании) участвовать в ее рассмотрении. В последующем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по уважительным причинам, о чем Б.А.С. уведомлялся судом через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, однако до 15.11.2021г. о своем желании участвовать в судебном заседании он суд так и не уведомил.

Установлено и не оспаривается Б.А.С., что еще до его обращения в суд с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ 20.08.2021г., он уже был уведомлен, хотя и с нарушением установленных сроков о принятом следователем по его заявлению процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 года, с которым он был ознакомлен и при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» по поступившей жалобе подлежит выяснению, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставиться вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу с разъяснением заявителю его права поставить указанные вопросы перед судом в ходе судебного разбирательства дела по существу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ каких-либо жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением вышеуказанных случаев.

Б.А.С. является участником судебного разбирательства - обвиняемым по ч.1 и ч.2 ст.318 УК РФ, по которому потерпевшими признаны сотрудники полиции Т., С., Х..

Жалоба Б.А.С., в порядке ст.125 УПК РФ была подана им 20.08.2021г. когда по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.318 УК РФ уже был постановлен обвинительный приговор. Уголовное дело в отношении Б.А.С., после отмены приговора суда возвращено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу и находится в производстве судьи Кушховой Р.Д..

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции копий: приговора Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 сентября 2021 года доводы Б.А.С. о противоправности действий сотрудников полиции были предметом их проверки и оценки в ходе рассмотрения судами данного уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы Б.А.С. о праве суда как соединять рассмотрение его жалобы в одно производство с имеющимся уголовным делом в отношении него, так и рассматривать каждое из них в отдельности на свое усмотрение, чтобы не затягивать судебное разбирательство основаны на неверном токовании им норм закона и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2021 года, о прекращении производства по жалобе Б.А.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по г.о. Нальчик СУ СК РФ по КБР Д. от 27.04.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Б.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева