Решение по делу № 2-282/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-282/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Т.А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Б.И.И. кредит в сумме 125000 рублей на срок 44 месяца с процентной ставкой 20,7% годовых.

При несвоевременном внесении платежей кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б.И.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником к имуществу умершей является Т.А.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157567 рублей 13 копеек, из которых: 83479 рублей 59 копеек – просроченные проценты; 74087 рублей 54 копейки – просроченный основной долг.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Т.А.А. задолженность по кредитному договору в порядке наследования в сумме 157567 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4351 рубль 34 копейки.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (т.2 л.д.1).

Ответчик Т.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 6-8).

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Б.И.И. кредит в сумме 125 000 рублей на срок 44 месяца с процентной ставкой 20,7% годовых (т.1 л.д.21-25).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении платежей кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б.И.И. ДД.ММ.ГГГГ скончалась (т.1 л.д.17, 46).

Наследником к имуществу умершей, принявшим наследство, являлся Т.А.И. (т.1 л.д.45).

Т.А.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу Т.А.И. является ответчик по настоящему делу – Т.А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией наследственного дела (т.1 л.д.156-207).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 567 рублей 13 копеек, из которых: 83 479 рублей 59 копеек – просроченные проценты; 74 087 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, что подтверждается выписками по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-15.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений п.п.1, 2 ст 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), последний аннуитетный платеж должен был быть осуществлен 03 июня 2016 года.

Из копии лицевого счета за период с 03 октября 2012 года по 29 января 2020 года (л.д.29-30), представленных истцом, следует, что последний аннуитетный платеж поступил 03 апреля 2014 года. 25 декабря 2014 года лицевой счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт банком.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 03 мая 2014 года, т.е. даты предполагаемого поступления следующего аннуитетного платежа, согласно графика.

При этом требование об уплате задолженности по кредитному договору в адрес Т.А.И. ПАО Сбербанк направил только 17 декабря 2019 года (т.1 л.д.26), а с настоящим исковым заявлением в суд - 18 февраля 2020 года (л.д.38), т.е. по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Т.А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец