Решение по делу № 2-3924/2018 от 18.06.2018

Дело №2-3924/18 20 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ермоленко Валентине Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Ермоленко В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 101 598 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 231 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ермоленко В.А. заключила с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № от 28 марта 2017 года.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Ермоленко В.А. был выдан микрозайм в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование от 25 июля 2017 года о погашении текущей задолженности ответчицей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 188 отменен судебный приказ от 06 ноября 2017 года о взыскании в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма с должником Ермоленко В.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просило взыскать с Ермоленко В.А. сумму основного долга в размере 46 345 рублей 27 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 46680 рублей 86 копек, задолженность по процентам на просроченную часть основного долга в размере 1108 рублей 57 копеек, пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора в размере 463 рубля 41 копейка, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в размере 7 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3 213 рублей 96 копеек, а всего 104 830 рублей 07 копеек.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признала в части, представила суду карточку учета исполнительного документа с оплатой задолженности в размере 22 385 рублей 68 копеек по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 06 ноября 2017 года.

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, Ермоленко В.А. заключила с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № от 28 марта 2017 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Ермоленко В.А. предоставлен микрозайм в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма Ермоленко В.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора микрозайма.

В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается также, что в нарушение условий договора микрозайма с 24 июня 2017 года вышел на просрочку возврата денежных средств, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование от 25 июля 2017 года о погашении текущей задолженности ответчицей не исполнено.

В ходе судебного разбирательства Ермоленко В.А. исковые требования признала в части, за исключением 22 385 рублей 68 копеек взысканных по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 06 ноября 2017 года, который в последствии был отменен 19 апреля 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с Ермоленко В.А. в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ответчика по договору микрозайма от 28 марта 2017 года размер такой задолженности составляет сумму основного долга в размере 46 345 рублей 27 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 46 680 рублей 86 копеек, задолженность по процентам на просроченную часть основного долга в размере 1108 рублей 57 копеек, пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора в размере 463 рубля 41 копейка, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в размере 7 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3 213 рублей 96 копеек, а всего 104 830 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, суд считает возможным исключить из указанного размера задолженности ответчика по кредитному договору сумму в размере 22 385 рублей 68 копеек, внесённую Ермоленко В.А. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 06 ноября 2017 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Мулекова Р.К. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору микрозайма составляет 79 212 рублей 43 копейки.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ермоленко В.А. в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 231 рублей 96 копейки (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ермоленко Валентине Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко Валентины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма в размере 79 212 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 рублей 96 копеек, а всего 82 444 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ермоленко Валентине Анатольевне о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина