Решение по делу № 33-5458/2020 от 11.06.2020

Судья Лихницкая О.В. Дело № 2-267/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-5458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ГРОМОВОЙ О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Подстрелова Валериана Александровича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года, которым ему отказано в иске к Опальковой Наталье Вадимовне, Дьяченко Галине Сергеевне о взыскании денежной компенсации стоимости работ по возведению жилого дома, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Подстрелова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подстрелов В.А. обратился в суд с иском к Опальковой Н.В., Дьяченко Г.С. о взыскании денежной компенсации стоимости работ по возведению жилого дома.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с мая 2011 года по март 2018 года состоял с Опальковой Н.В. с мая 2011 года по март 2018 года в зарегистрированном браке, в период которого истцом возведен жилой <адрес>, а также иные постройки /баня, дровница и т.д./.

Как указывал истец, после окончания строительства дома в 2016 году Опалькова Н.В. выгнала его. Право собственности на жилой дом ответчицы оформили на себя.

Утверждая, что дом и иные постройки возведены силами истца и за счет его денежных средств, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Опальковой Н.В. 322 000 рублей, с Дьяченко Г.С. 644 000 рублей, поскольку Дьяченко Г.С. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, а истцу и Опальковой Н.В. по ? доле в праве.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое Подстреловым В.А., который просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, суду при разрешении данного спора надлежало применять положения трудового, но не семейного законодательства.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что все работы по возведению жилого дома выполнялись только истцом, что, по его мнению, является основанием для оплаты труда и возмещение денежных средств.

Апеллянт полагает, что судом не обоснованно не принята во внимание ссылка истца на фиктивность брачных отношений между Подстреловым В.А.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.08.18. разрешен спор между супругами Подстреловым В.А. и Опальковой Н.В., а также дочерью Опальковой Н.В. – Дьяченко Г.С.

Данным судебным актом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Дьяченко Г.С. /1/2 доля в праве собственности/ и бывшим супругам Подстрелову В.А. и Опальковой Н.В. /по ? доле в праве/.

Отказывая Подстрелову В.А. в иске о взыскании денежной компенсации стоимости работ по возведению жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, основанные на нормах семейного, но не трудового законодательства.

При том судом принято во внимание то обстоятельство, что истцу принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, затраты на возведение которого Подстрелов В.А. просит компенсировать.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. Данное правовое заблуждение истца на правильность принятого судом решения не влияет.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/ в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено положениями ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка апеллянта на то, что он своими силами и средствами самостоятельно осуществлял строительство жилого дома, не свидетельствует о наличии между ним и ответчицами трудовых правоотношений. Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что являясь супругом Опальковой Н.В., Подстрелов В.А. участвовал в сносе принадлежащего на праве долевой собственности супруге и ее дочери Дьяченко Г.С. жилого дома, после чего на данном земельном участке был возведен новый двухэтажный деревянный жилой дом, право собственности на который установлено вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.078.18. за участниками данного спора.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о фиктивном характере семейных отношений, поскольку каких-либо доказательств данному доводу в материалах дела не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подстрелова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи