Решение по делу № 33-4834/2023 от 15.06.2023

УИД 29RS0024-01-2022-002511-74	стр. 170г, г/п 0 руб.
Судья Беляева Н.С.	№ 33-4834/2023	25 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО17 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об установлении нарушения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО16 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установил:

Дедёшин А.С. обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) об установлении факта нарушения Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Регламента оказания услуг на финансовых рынках, Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа-Банк», разработанного в соответствии с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, допущенного в рамках исполнения заключенного между сторонами генерального соглашения №; об установлении факта нарушения со стороны Банка Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору 30 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда гражданское дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что между сторонами заключен договор оказания услуг на финансовых рынках, по которому он является потребителем, следовательно, вправе обращаться за судебной защитой по месту жительства.

В возражения на частную жалобу ответчик, соглашаясь с передачей дела по подсудности, просил оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» данным законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги (далее - инвесторы), а также определение порядка выплаты компенсаций и предоставления иных форм возмещения ущерба инвесторам - физическим лицам, причиненного противоправными действиями эмитентов и других участников рынка ценных бумаг (далее - профессиональные участники) на рынке ценных бумаг.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение по оказанию услуг на финансовых рынках № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание брокерских и иных сопутствующих услуг, в том числе по открытию и ведению индивидуального инвестиционного счета, существенные условия которого зафиксированы в регламенте оказания услуг на финансовых рынках АО «Альфа-Банк».

В регламенте указано, что Банк оказывает услуги по совершению от своего имени сделок по покупке и продаже иностранной валюты в интересах и за счет клиента, действуя в качестве комиссионера.

Брокерской деятельностью в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, истец не является потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях. К отношениям, связанным с извлечением прибыли, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Регламент оказания услуг на финансовых рынках, к которому присоединился Дедёшин А.С., также содержит условие о разрешении споров судебными инстанциями по месту нахождения Банка.

Поскольку на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, ответчик не находится на территории, подсудной Соломбальскому районному суду г. Архангельска, то суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности по месту нахождения Банка.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения допущено не было, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Судья                                     Т.А. Мананникова