Решение по делу № 2-380/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-380/2024

УИД 25RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                       3 сентября 2024 года

Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

гражданского истца ФИО2,

представителя гражданского истца ФИО7,

представителя гражданского ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником телевизора с диагональю 55 дюймов 4 К UHD Galatec TVS-SU550 4МC, стоимостью 29 990 рублей и холодильника Galatec RFR-K3405, стоимостью 39990 рублей, приобретенные за счет принадлежащих истцу денежных средств в период совместного проживания с ответчиком. С июня 2023 года отношения между сторонами прекращены, указанное имущество осталось храниться по месту проживания ответчика по адресу: <адрес>, пгт <адрес>. Решить данный вопрос в добровольном порядке не удалось. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу вышеуказанное имущество общей стоимостью 69 980 рублей, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 2 299 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что проживал совместно с ответчиком и ее ребенком в квартире ФИО1 с декабря 2022 по июнь 2023 года. При этом он фактически содержал ответчика и ее ребенка, покупал продукты, бытовую технику, оплачивал ремонт в квартире, а также платил ипотеку, оформленную на ответчика. Всего за время совместного проживания с ответчиком он перевел ей около 250000 рублей. Доход последней складывался из алиментных платежей в размере 25000 рублей и зарплаты менеджера в мебельном магазине и не позволял обеспечивать семью. Спорные холодильник и телевизор оплачивал он за наличный расчет в магазине «<данные изъяты>», поэтому чек дали ему, иные документы при покупке данной бытовой техники при нем не составлялись. Полагает, что договоры купли продажи спорной бытовой техники ФИО1 необоснованно заключила на свое имя, воспользовавшись знакомством с работницей магазина. Добровольно передать ему спорное имущество ответчик отказывается.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что полученный истцом при оплате бытовой техники товарный чек в соответствии со ст. 493 ГК РФ является подтверждением заключения договора розничной купли-продажи в надлежащей форме. Истец помимо оплаты за свой счет спорного товара фактически содержал ответчика и ее ребенка, что подтверждается выпиской по его банковскому счету, тогда как ежемесячные доходы ФИО1 являлись недостаточными для заключения сделок купли-продажи истребуемого имущества. Полагает, что договоры купли-продажи спорного имущества были заключены с ФИО1, поскольку для сотрудников магазина данный вопрос не был принципиальным, так как истец и ответчик вместе выбирали и обсуждали приобретаемый товар. Также возможна фальсификация договоров в силу наличия дружеских отношений между ФИО1 и одной из сотрудниц магазина.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика требования не признал, показал, что сторонами не оспаривается факт владения и распоряжения ответчиком спорным имуществом, поскольку телевизор и холодильник находится в квартире ФИО1 и последняя ими пользуется. Право собственности ФИО1 на телевизор и холодильник в соответствии со ст. 218 ГК РФ подтверждается представленными договорами купли-продажи, их фальсификация является предположением. Представленный суду истцом товарный чек не содержит данных о плательщике, поэтому не может служить доказательством, подтверждающим факт приобретения имущества ФИО2 Данные о материальном положении ФИО1 в данном случае не имеют значения для дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года стороны проживали совместно по адресу: <адрес>, пгт <адрес> находились в фактических брачных отношениях, что не оспаривается сторонами. Официально брак между сторонами в органах ЗАГСа зарегистрирован не был.

В подтверждение заявленных требований истец представил товарный чек №ПРУС2516-23-00182 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) имущества: телевизора с диагональю 55 4 К UHD Galatec TVS-SU550 4МC, стоимостью 29 990 рублей, и холодильника Galatec RFR-K3405, стоимостью 39990 рублей.

Вместе с тем указанный товарный чек подтверждает то обстоятельство, что указанное имущество было приобретено за счет внесения наличных денежных средств и не свидетельствует о том, что денежные средства за покупку указанного имущества вносились истцом.

Сам факт предъявления товарного чека истцом сам по себе не может служить доказательством заключения договора розничной купли-продажи в надлежащей форме между истцом и ИП ФИО6 в соответствии со ст. 493 ГК РФ, поскольку данный документ, по мнению суда, мог попасть во владение истца в силу длительного совместного проживания.

Сообщенные суду истцом сведения о том, что на момент приобретения спорного имущества ответчик фактически находилась на его содержании, который ежемесячно осуществлял переводы денежных средств в значительных суммах ответчику, что подтверждается историями операций по банковской карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться безусловным доказательством того, что ответчик приобрела спорное имущество на денежные средства, полученные от истца.

Материальная состоятельность истца подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячном доходе за период с декабря 2022 года по январь 2023 года и составляет 176 199, 99 рублей. Вместе с тем истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик приобрела спорное имущество за счет денежных средств, полученных ею от истца.

Ответчик в обоснование своих возражений представила два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что покупателем телевизора 55 дюймов 4 К UHD Galatec TVS-SU550 4МC, стоимостью 29 990 рублей и холодильника Galatec RFR-K3405, стоимостью 39990 рублей, у индивидуального предпринимателя ФИО6 в магазине «Домотехника» является ФИО1

Представленные ответчиком договоры купли-продажи спорного имущества, по мнению суда, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ подтверждают её право собственности на указанное имущество.

Доводы истца о факте фальсификации договоров купли-продажи спорного имущества суд находит не состоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Исковых требований о признании данных договоров недействительными истом не заявлялось.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО1 (№ №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                         Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.