Решение по делу № 8Г-16141/2020 [88-17799/2020] от 03.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17799/2020, № 2-3532/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         5 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тесемникова Алексея Анатольевича к Ефремову Евгению Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ефремова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Пензы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л а:

Тесемников А.А. обратился в суд с иском к Ефремову Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района    г. Пензы от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 февраля             2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Ефремова Е.С. в пользу Тесемникова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 г. по 12.11.2019 г. в размере 30700,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1121,01 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2011 г., измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2012 г., в пользу Тесемников А.А. с Ефремова Е.С. взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от                     25 сентября 2008 г. в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб.

12 июля 2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ефремова Е.С., который за период с 12 июля 2012 г. по 16 декабря 2019 г. выплатил в пользу истца 4 514,43 руб.

Истец, ссылаясь на несовременность исполнения ответчиком обязательств, установленных решением суда, обратился в суд с иском о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22 февраля 2012 г. по 12 ноября 2019 г. в сумме 36 122,39 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из того, что сумма займа в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, определив период начисления процентов за пользование чужим имуществом, с учетом вступления решения суда в законную силу, а также размер сумм, взысканных в погашение долга, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тесемникова А.А.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Пензы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья