Решение по делу № 2-199/2019 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савельевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 05.10.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 736230 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту в размере 18891,75 рублей ежемесячно, однако ответчик нарушила условия договора, прекратила осуществление платежей по возврату кредита и выплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 927892,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, полагая размер санкций, с учетом причин ненадлежащего исполнения обязательств, завышенным; просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 927892,44 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту в размере 18891,75 рублей ежемесячно, начиная с 07.11.2016 года по 05.10.2021 года, однако ответчик прекратила осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от просроченного платежа за каждый календарный день нарушения, а также неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа ха каждый день просрочки до исполнения обязательства. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы к досрочному погашению за каждый день просрочки до даты исполнения обязанности.

17.10.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, которое ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 927892,44 рублей, состоящая из суммы просроченной задолженности в размере 703123,49 рубля, просроченных процентов в размере 91894,61 рубля, процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме 4847,3 рубля, неустойки по кредиту в сумме 41259,94 рубля, неустойки по процентам в размере 11579,75 рубля, а также нестойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме 75187,35 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком; указанный расчет ответчиком не оспаривался, в том числе путем предоставления данных об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ к начисленным неустойкам, поскольку, с учетом представленных ответчиком сведений о причинах ненадлежащего исполнения обязательств, периода просрочки, размер начисленной неустойки не может быть признан соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, суд снижает размер неустойки по кредиту до 30 000 рублей, неустойки по процентам до 7 000 рублей, а также нестойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 856865,4 рублей.

Также, согласно материалам дела, 05.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN XTAGFL120GY032636, согласно которому Савельева С.В. передала в залог ПАО «Татфондбанк» указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ, в сумме 18478,92 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой С.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» 856865,4 рублей, судебные расходы в сумме 18478,92 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, №, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья