Решение по делу № 2-321/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

             10 января 2018 г.                                              г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Саркисовой ФИО7 с участием ответчика Смердиной (ранее Баулиной) ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина ФИО9 к Смердиной (ранее Баулиной) ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Баулин ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику Баулиной (в настоящее время - Смердиной) ФИО11. о признании её утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут брак, что после расторжения брака он обращался неоднократно к ответчику с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета из жилого помещения, по адресу: <адрес>, принадлежащего ему в <данные изъяты> доли на праве собственности. Но ответчик не снимается.

        В судебном заседании истец Баулин ФИО12. и его представитель Большаков ФИО13. отсутствовали, о смете времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Смердина (ранее Баулина) ФИО14. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что она добровольно снялась с регистрационного учета еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее еще вывезла свои вещи, что у неё другое место жительства. Что иск считает необоснованным, так как зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу, о чем предоставила выписку из домовой книги и копию паспорта.

Третье лицо УМВД России по Наро-фоминскому району Московской области в суд не явилось, о месте времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело без него.

        Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования Баулина ФИО15. не подлежат удовлетворению.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Так согласно копии домовой книги и копии паспорта ответчика Смердиной (ранее Баулиной) ФИО16. видно, что ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также согласно вышеуказанной домовой книги видно, что ответчик снята с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Исходя из того, что ответчик не пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>, проживает по другому адресу и добровольно снялась с регистрационного учета из данного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик пользуется данным жилым помещением и зарегистрирована в нём. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из данного жилого помещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Баулину ФИО17 к Смердиной (ранее Баулиной) ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.

     Судья:                                                                ФИО18. Чертков

            Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2018 года.