Решение от 19.05.2015 по делу № 33-4203/2015 от 20.04.2015

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-4203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У – Б на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с У, в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитное договору в сумме 194912,94 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.08.2014 в сумме 174 641,83 руб., неустойка в сумме 30 000.00 руб

Взысканы с У в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту размере 194912,94 руб., за период с 22.08.2014 по день вынесения решения суда, т.е. по 27.01.2015, в сумме 16 554,25 руб.

Взысканы с У в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» расходы по уплате госпошлины в размере 7361.09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя У-Б, судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО КБ «Агропромкредит» в лице филиала Алтайский» обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с У в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от 14.08.2006 по состоянию на 21.08.2014 в размере 419 554,77 руб., в том числе: ссудная задолженность - 194 912,94 руб., проценты за пользование кредитом - 174 641,83 руб., неустойки - 50 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 595,55 руб. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на сумму долга 194 912,94 руб. с 22.08.2014 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Свои требования истец обосновал тем, что 14.08.2006 между ОАО КБ «Агропромкредит» и У был заключен кредитный договор № КФА-00188/0604 о предоставлении кредита на приобретение у фирмы ООО «Вертикаль» транспортного средства марки ВАЗ-21074 2006 года выпуска, в сумме 210 000,00 руб. под 20% годовых на срок до 12.08.2011 года.

Кредитные средства предоставлены ответчику единовременно по заявлению путем зачисления суммы кредита на счет заемщика и по заявлению заемщика перечислены в ООО «Вертикаль». Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 21.08.2014 задолженность ответчика перед банком составила в размере 419554,77 руб., в том числе: ссудная задолженность - 194 912,94 руб., проценты за пользование кредитом - 174 641,83 руб., неустойки - 50 000,00 руб.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.08.2014 в сумме 174 641,83 руб., неустойки - 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условием реализации банком его права начислить повышенные проценты является обязанность банка направить заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита и его неисполнение заемщиком в течение 7 рабочих дней. Однако банк письменное требование заемщику не направлял. То обстоятельство, что истцом направлялось письменное требование о досрочном возврате кредита, не доказано. Документов о направлении данного требования ответчику и его получение в материалы дела представлено не было. Суд необоснованно не учел то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности. Требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных в период с 24.08.2007 г. до 21.08.2011 г., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО КБ «Агропромкредит» поданы возражения на апелляционную жалобу У, в которых указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что У, как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи, с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что условием реализации банком его права начислить повышенные проценты является обязанность банка направить заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита и его неисполнение заемщиком в течение 7 рабочих дней.

В обоснование указанного довода лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на п. 3.1.6 Кредитного договора.

Критически оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из того, что указанным пунктом договора стороны предусмотрели право банка на начисление повышенных процентов на досрочно востребованную ссудную задолженность после направления заемщику требования о досрочном возврате кредита, между тем, из представленного истцом расчета следует, что начисления неустойки на досрочно взыскиваемую ссудную задолженность банк не производил, в связи с чем начисление неустойки исходя из условий обязательства не зависит от направления или ненаправления заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных в период с 24.08.2007 г. до 21.08.2011 г. удовлетворению не подлежат, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> края от 24.08.2007 выдан судебный приказ.

Данный приказ был отменен определением от 30.06.2014 г. по заявлению должника У

Исковое заявление поступило в суд 21.08.2014 г.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору заключенному 14.08.2006 года, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от 24.08.2007г., составило 1 год 10 дней, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 30.06.2014 года продолжилось в общем порядке, и составило до обращения в суд с настоящим заявлением 1 месяц и 21 день, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебный приказ является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности также, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа начал течение заново и не является пропущенным.

Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленные в период с 24.08.2007 года по 21.08.2011 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, не может быть положено в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку как следует из заявления истца о выдачи судебного приказа истец просил вынести судебный приказ на взыскании с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 302187 рублей 16 копеек, в том числе ссудная задолженность за период с 12.03.2007 года по 12.08.2011 года, проценты по договору за период с 22.05.2007 года по 12.08.2001 года, повышенные проценты за период с 12.03.2007 года по 21.05.2007 года в размере 1985 рублей(л.д. 17).

Судебный приказ о взыскании с У вынесен на взыскание всех указанной задолженности (л.д. 18).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не пропущен, так как подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за период по 12.08.2011 года, приостановила, по аналогии со ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности.

Выводы суда о взыскании пени в размере 30000 рублей, а также о правилах исчисления срока исковой давности, в случае выдачи судебного приказа, в целом не повлияли на правильность принятого судом решения, поскольку, срок по основным требованиям не пропущен, на что указала судебная коллегия выше

В части взыскания неустойки, несмотря на указанные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства о пропуске срока по данным требованиям, они не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку судом первой инстанции неустойка взыскана в таком размере, который значительно ниже размера неустойки, предъявленной в пределах срока исковой давности, за период с 21.08.2011 года до момента обращения в суд-156475,80 рублей.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ – ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: