Решение по делу № 2-139/2024 (2-6011/2023;) от 24.10.2023

34RS0008-01-2023-005294-30Дело №2-22/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2024 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по искуШунина Андрея Петровича к Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шунин Андрей Петрович обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 25.11.2022 в 03 часа 15 минут по адресу г. Волгоград ... из-за ямы на дорожном покрытии, произошло ДТП, в результате которого собственнику автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер №..., Шунину А.П., причинен материальный ущерб.

Автомобиль в результате ДТП потерял возможность передвигаться, для эвакуации истец обратился к ИП фио Стоимость услуги эвакуации составила 3500 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шунин А.П. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521900 руб. Расходы на проведения экспертизы составляют 7000 руб. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Указывает, что произошедшее ДТП стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей в области содержания дорог, а также обеспечения безопасности движения транспортных средств.

Просит взыскать с департамента городского хозяйства города Волгограда, администрации ... пользу Шунина Андрея Петровича рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 521 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость эвакуации 3500 рублей, стоимость государственной пошлины 8500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Шунин Д.А. требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Авраменко Г.С. против требований возражал, указал, что само по себе наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия не является основанием для признания лица, ответственного за содержания дорог виновным в причинение ущерба.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шунин Д.А., управляя транспортным средством «Тойота Камри» регистрационный номер №..., принадлежащего Шунину А.П. на праве собственности, двигаясь по ..., совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дорожного покрытия по ... выявлена выбоина в дорожном полотне.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ИДПС на ..., г. Волгограда имеется выбоина длиной 1,0 м., шириной 3,2 м, глубиной 0,2 м.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика администрации Волгограда была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №... ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что только часть повреждений переднего левого колесного диска, представленного в демонтированном виде, локализованные в 1-ой зоне транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. рег. знак №... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, г/н №..., пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа в размере 124700 рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, научной и методической литературы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Таким образом, принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124700 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Администрации г. Волгограда в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 124 700 руб.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанному ответчику, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Автомобильная дорога по адресу: г. Волгоград, по ..., г. Волгограда входит в состав имущественной казны Волгограда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость эвакуации транспортного средства в размере 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд. Стоимость экспертизы составила в размере 40000 рублей.

Однако, до настоящего времени не оплачена.

Поскольку стоимость экспертизы не оплачена, суд полагает, что с Администрации г. Волгограда в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шунина Андрея Петровича к Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда, ИНН 3444059139 в пользу Шунина Андрея Петровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...ущерб в размере 124700 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шунина Андрея Петровича к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шунина Андрея Петровича к, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Администрации г. Волгограда, ИНН 3444059139 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» ИНН: 3443929171 расходы на экспертизу в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная