Решение по делу № 33-6162/2024 от 15.05.2024

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2022-004669-19

                             Дело №33-6162

                                  А-2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Юрьева Алексея Валерьевича к Заблоцкой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Юрьева А.В. – Аёшиной И.Г.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Заблоцкой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1105/2023 – удовлетворить.

Взыскать с Юрьева Алексея Валерьевича в пользу Заблоцкой Елены Николаевны судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.В. обратился в суд с иском к Заблоцкой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2023 г. требования удовлетворены, с ответчицы взыскано неосновательное обогащение в размере 860 000 руб., судебные расходы в сумме 11 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2023 г. отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Юрьева А.В. к Заблоцкой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 г. апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2023 г. оставлено без изменения

18.12.2023 г. Заблоцкая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Юрьева А.В. – Аёшина И.Г. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы четвертый, восьмой статьи 94 этого же кодекса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика представляла Богомолова Т.Л.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя за подготовку возражений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, за подготовку и направление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата>, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего в размере 48 000 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с определение суда первой инстанции о взыскании расходов на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между Богомоловой Т.Л. (исполнитель) и Заблоцкой Е.Н. (клиент) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется совершить от имени клиента и за его счет следующие действия: уставная консультация по исковому заявлению Юрьева А.В. к Заблоцкой Е.Н. о взыскании долга по договору займа; ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде клиента, оказание иных юридических услуг, необходимых при рассмотрении гражданского дела.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг составляет: 1 000 рублей – устная консультация, 500 рублей – подготовка каждого ходатайства, 1 500 рублей – изучение материала, 7 000 рублей – подготовка возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, 6 000 рублей – за каждое участие в судебном заседании суда первой инстанции, 8 000 рублей – за каждый день участие в суде апелляционной инстанции. 6 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акта выполненных работ от <дата> исполнителем была оказана клиенту: 2 000 рублей – устная консультация, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, копирование документов – 9 000 рублей.

Исходя из буквального толкования договора от <дата> и акта выполненных работ от <дата> следует, что стоимость услуг представителя на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела составляет 2 000 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, всего в сумме 2 000 руб., поэтому, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчицы до 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 12 марта 2024 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Юрьева Алексея Валерьевича в пользу Заблоцкой Елены Николаевны судебные расходы по оказанию юридических услуг до 48 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда города Красноярска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Юрьева А.В. – Аёшиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: