Решение по делу № 33-9544/2018 от 17.08.2018

Дело №

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре АМЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИАК на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ИАК к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца СКВ, поддержавшего жалобу, представителя ответчика РМА, возражавшего на это, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИАК оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре АМЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИАК на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ИАК к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца СКВ, поддержавшего жалобу, представителя ответчика РМА, возражавшего на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИАК обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЭЛЬДОРАДО» стоимости ноутбука 204.999 руб., неустойки в размере 204.999 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

В исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела ноутбук <данные изъяты> по цене 204999 рублей. Гарантийный срок - 1 год.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: мерцание экрана во время работы, периодическая потеря подключения к сети WiFi. ДД.ММ.ГГГГ. в пределах гарантийного срока истец передала товар ответчику для проведения проверки качества, заявив требование об отказе от договора и возврате покупной цены.

По результатам проведенной проверки качества истцу был предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные ею недостатки товара подтвердились, были устранены путем проведенного ремонта (замены материнской платы). Фактически в удовлетворении требований истца о возврате покупной цены товара было отказано.

Таким образом, ответчик самостоятельно, вопреки положениям закона и воле истца изменил выбранный покупателем способ защиты нарушенных прав.

Полагает, что дефект материнской платы - основного и самого дорогостоящего элемента ноутбука, является существенным недостатком товара, стоимость устранения которого не менее половины стоимости самого товара. Приобретая ноутбук премиум-класса более чем за 200000 руб., истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи, поскольку в настоящее время фактически ей придется использовать среднесортное изделие, подвергшееся ремонту.

На основании п. 1 ст. 492, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать стоимость ноутбука, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11.02.2018г. по 30.05.2018г. в размере 1% от стоимости товара, но в переделах стоимости товара - 204999 рублей, а также на основании ст. 151, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда 30.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении требований ИАК к ООО «ЭЛЬДОРАДО» отказать».

С таким решением не согласился истец. ИАК в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что выявленный в ходе проверки дефект материнской платы - основного и самого дорогостоящего элемента ноутбука, является существенным недостатком товара, стоимость устранения которого не менее половины стоимости самого товара.

Считает, что примененный судом при принятии оспариваемого решения подход к оценке степени существенности недостатка является формальным и строится исключительно на линейных расчетах. В то же время ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей», ни в Постановлении Пленума ВС РФ не содержится какой-либо численной шкалы определения параметра несоразмерности расходов на устранение недостатка, исходя из которой можно было сказать, что 49,2% к стоимости товара – это соразмерно, а 51% несоразмерно.

Судом оставлено без внимания и то, что приобретая ноутбук премиум-класса более чем за 200.000 руб., истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи, поскольку в настоящее время фактически ей придется использовать среднесортное изделие, подвергшееся серьезному ремонту, выполненному к тому же некорректно. При этом некоторые из заявленных истицей ранее недостатков проявляются при эксплуатации товара и в настоящее время.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 24.08.2017г. ИАК приобрела в ООО «Эльдорадо» ноутбук, оплатив его стоимость 204999 рублей. Гарантийный срок на указанный ноутбук составил 1 год, что подтвердил представитель ответчика.

В период гарантийного срока - 31.01.2018г. в ноутбуке возникли недостатки, которые истец перечислила при передачи ноутбука в магазин для проверки качества: периодически отключается WiFi. В Квитанции о приеме ноутбука от 31.01.2018г. ИАК просила проверить качество товара, отказалась от ремонта, просила вернуть ей денежные средства

20.02.2018г. ноутбук был возвращен из сервисного центра в магазин, в накладной выдачи товара ООО «Мобайл-Сервис» указало, что был проведен гарантийный ремонт ноутбука - замена материнской платы. Ноутбук был возвращен ИАК

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате стоимости ноутбука является необоснованным, права истца ответчиком не нарушены, а поэтому суд отказал ИАК в удовлетворении ее требований.

При этом суд исходил из того, что выявленный недостаток являлся устранимым, его устранение не потребовало значительного времени, нет доказательств того, что он вновь появился.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, ноутбук относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Достоверных доказательств того, что в товаре, проданном ответчиком истцу - был обнаружен именно существенный недостаток товара – в дело не представлено.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в иске отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по изложенным мотивам.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИАК оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: