Решение по делу № 22-2499/2016 от 15.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Федоровой Т.П.,

при секретаре - Огарковой Т.В.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 11 июля 2016 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 11 июля 2016 года, ФИО1 в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, отказано.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что требования ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ им были выполнены в полном объеме, постановление суда является незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года ФИО1 обратился в Советский районный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда от 30 июня 2016 года заявление возвращено ФИО1 и установлен срок до 8 июля 2016 года для приведения заявления в соответствие с требованиями закона. При этом судья указал, что заявление не соответствует требованиям ч.5,6 ст.318 УПК РФ.

8 июля 2016 года ФИО1 вновь подал заявление в тот же суд и просил привлечь ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Отказывая в принятии заявления, судья в своем постановлении от 11 июля 2016 года указал, что оно не соответствует требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, ФИО1 именует себя заявителем, ФИО3 и ФИО4 ответчиками, при этом ставя вопрос о принятии уголовного дела к производству суда.

Выводы судьи о том, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются ошибочными.

Так, в соответствии с ч.5, 6 ст.318 УПК РФ, заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В соответствии с пп.6, 7 ст.318 УПК РФ следует, что лицо, подавшее заявление о привлечении к уголовной ответственности, именуется заявителем, как и было указано в заявлении ФИО1 С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Указание в заявлении ФИО1 о том, что лица, привлекаемые к уголовной ответственности, являются ответчиками, не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда.

Как следует из заявления ФИО1, 19 июля 2015 года около 16 часов возле <адрес> Республики Крым ФИО3 и ФИО4 спровоцировали конфликт, в ходе которого ФИО3 несколько раз ударила его сзади палкой по правому плечу, а ФИО4 нанесла удар скамейкой по правой руке.

Заявление ФИО1 содержит все необходимые сведения, а именно описание события преступления, места, времени и обстоятельств его совершения, просьбу о принятии уголовного дела к производству, данные о заявителе и лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, список свидетелей. Заявление подписано ФИО1, копии заявлений по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело, приложены.

С учетом изложенного, постановление судьи об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 11 июля 2016 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4 - отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья - Т.П. Федорова