Решение по делу № 33-4273/2019 от 24.09.2019

Дело № 33-4273/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.,         

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Евдокимовой Е.Л.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зуйковой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 июля 2019 года, которым с Зуйковой Елены Александровны в пользу Спиридонова Александра Викторовича взыскана сумма неосновательного обогащения 73 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 383 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 529 руб. 31 коп.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Зуйковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Спиридонова А.В. – адвоката Потаповой Е.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Спиридонов обратился в суд с иском к Зуйковой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    В обоснование указал, что в 09.07.2016 он со своей карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», в результате ошибки перечислил на карту ответчика 73 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Потапова Е.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что договорных отношений между сторонами не имеется, желания одарить ответчика у истца не имелось, поэтому полагает, что имеет место неосновательное обогащение и просила удовлетворить требования, взыскав сумму 73 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 10.07.2019 в сумме 18 436 руб. 79 коп.

Ответчик Зуйкова Е.А. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что с 2014 года по 2017 год у истца и её супруга – Зуйкова С.В. был совместный бизнес, они имели общее предприятие ООО «Емексвлад». Спиридонов А.В. за время совместной работы неоднократно осуществлял переводы денежных средств на её карту и на карту её супруга. Неоднократность перечислений свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Не видеть, куда перечисляются денежные средства, истец не мог, так как система «Сбербанк онлайн» выводит номер карты, имя, отчество и первую букву фамилии держателя карты, на которую зачисляются денежные средства, то есть не мог перевести деньги ошибочно не тому лицу. Истец, перечисляя денежные средства на карту ответчика, действовал добровольно, зная, что никаких обязательств у него перед ответчиком не имеется. Перечисление денежных средств не во исполнение каких-либо обязательств, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Также указала, что банковская карта, на которую имело место перечисление денежных средств, является кредитной, денежные средства на карте не являются личными денежными средствами ответчика, а являются собственностью банка.

Позже ответчик сослался на то, что денежные средства истцом были перечислены в счет оплаты за её представительство в Арбитражном суде Владимирской области по защите прав ООО «Емексвлад».

Третье лицо «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.

     Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зуйкова Е.А., полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что на спорные отношения распространяется действие ст. 313 ГК РФ, что истцом исполнялись обязательства перед ООО «Емексвлад» и поэтому неосновательное обогащение отсутствует. В целях    подтверждения своей позиции, она ходатайствовала перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Емексвлад», просила приобщить к материалам дела договор на оказание юридических услуг, во исполнении которых полагала, что истцом перечислены денежные средства, в чем ей было необоснованно отказано. Ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания по сложившемуся спору. Находит, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку с настоящим иском он обратился спустя 2 года и 10 месяцев. Оспаривая ошибочность перечисления денежных средств истцом, указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений ст.854 ГК РФ, о том, что списание денежных средств банком со счета клиента возможно только по распоряжению самого клиента. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что карта, на которую зачислены денежные средства является кредитной, а не дебетовой, что Зуйкова Е.А. является лишь держателем карты, но не собственником денежных средств.

От Спиридонова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Зуйковой Е.А., в которых он соглашается с выводами суда. Полагает, что правомерность удержания денежной суммы ответчиком не доказана.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Спиридонова А.В., и третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спиридонов уведомлен посредством телефонограммы, ПАО «Сбербанк России» заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно банковской выписке, представленной истцом 09.07.2016 в 15:57:41 со счета **** на счет ****, открытый на имя Зуйковой Елены Александровны перечислена сумма 73 000 руб.

Установлено также, что Спиридонов А.В. и супруг ответчика –Зуйков С.В. имели общее предприятие ООО «Емексвлад». В течение 2016-2017 годов Спиридонов А.В. периодически осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту Зуйкова С.В., а также на банковскую карту Зуйковой Е.А., что также подтверждается выпиской по карте и не оспаривалось сторонами.

Разрешая возникший спор, суд не установил договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также с третьими лицами. По причине недоказанности желания истца одарить ответчика, суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, и признал перечисленную истцом сумму 73 000 руб. на банковскую карту ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая вопрос о размере процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления истцом в судебном порядке требований к ответчику о возврате денежных сумм, а именно с 12.04.2019, поскольку в более ранний период истец претензий ответчику о возврате суммы не предъявлял и имели место иные переводы в значимый период со стороны истца на карту ответчика. Суд определил период неправомерного пользования денежными средствами истца с 12.04.2019 по 10.07.2019, за который сумма процентов составила 1 383 руб.

Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст.313 ГК РФ, судебная коллегия находит неубедительным, так как наличие обязательств Спиридонова А.В. перед ООО «Емексвлад» на сумму 73 000 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, что также явилось основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Емексвлад» для участия в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Приобщенная к апелляционной жалобе копия договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016, заключенного между ООО «Емексвлад» и Зуйковой Е.А., которым предусмотрена выдача Зуйковой Е.А. аванса в размере 73 000 руб., а также копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 о прекращении производства по делу по иску ГАУ «Владимирский лесхоз» к ООО «Емексвлад» о взыскании денежных средств, в котором принимала участие Зуйкова Е.А., не являются достоверным подтверждением наличия обязательств Спиридонова А.В. перед ООО «Емексвлад» за оказанные Зуйковой Е.А. по договору юридические услуги. Достаточных оснований полагать, что денежные средства в размере 73 000 руб. были перечислены Спиридоновым А.В. в качестве аванса за оказанные юридические услуги, не имеется, поскольку данный факт истцом не признавался, а доказательства, что спорный платеж осуществлен в счет данного обязательства отсутствуют. Не представлен суду акт выполненных работ и окончательный расчет произведенный обществом с Зуйковой Е.А.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику по иным гражданским делам не может быть принята судебной коллегией, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

То, что банковская карта ответчика, на которую были истцом перечислены спорные денежные средства, являлась кредитной, а не дебетовой, не влияет на сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку предназначение банковской карты в данном случае правового значения не имеет. Полагать, что поступающие на данную карту денежные средства ответчику не принадлежат, а принадлежат банку не имеется, поскольку в силу норм ст. 807 ГК РФ, открывая кредитный счет клиенту и выпуская банковскую карту, денежные средства передаются кредитором в собственность заемщику.

Предъявление исковых требований к ответчику о возврате денежных средств по истечении 2 лет 10 месяцев, нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку выбор способа защиты и время предъявления требований в защиту нарушенного права, принадлежит лицу полагающего, что его право нарушено.

Не усматривает судебная коллегия нарушения судом норм процессуального права по распределению бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение по данному спору.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства перечислены на карту Зуйковой Е.А. в качестве дара, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому выводы суда о том, что денежные средства получены Зуйковой Е.А. в качестве неосновательного обогащения, признаются правильными.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова