Решение от 18.11.2019 по делу № 2а-5765/2019 от 16.09.2019

мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года

УИД 78RS0016-01-2019-006601-50

дело № 2а-5765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург                               18 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике Коромзиной А.И., Карповой О.В.,

с участием прокурора Ромашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 к Участковой избирательной комиссии № (далее по тексту – УИК №), избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна (далее по тексту – ИКМО Коломна) об отмене решений избирательных комиссий об итогах голосования, результатах выборов,

установил:

Кандидат в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва по избирательному округу № ФИО16 16.09.2019 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение УИК № об итогах голосования на избирательном участке № и решение ИКМО Коломна от 10.09.2019 об определении результатов выборов по многомандатному избирательному округу №.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на избирательном участке № после завершения голосования были допущены существенные нарушения установления итогов голосования, воспрепятствование наблюдению за подсчетом голосов избирателей, иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме. Указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Так, подсчёт голосов избирателей на участке начался примерно в 03 часа 00 минут 09.09.2019. В ходе подсчета голосов избирателей председатель УИК № ФИО25 неоднократно препятствовала осуществлению видеосъемки членами УИК № с правом совещательного голоса Свидетель №1, ФИО1. Председатель УИК № ФИО25 в процессе подсчета голосов избирателей неоднократно покидала помещение, где производился подсчет, не делегируя полномочия по осуществлению подсчета иным членами УИК №. В результате подсчет голосов избирателей неоднократно прерывался.

При подсчете голосов ФИО25 нечетко и тихо произносила фамилии кандидатов, за которых стояли отметки в бюллетенях, неоднократно ошибалась, не называя фамилии некоторых кандидатов, например, кандидата ФИО11, кандидата ФИО26, кандидата ФИО27, напротив ФИО которых в бюллетенях содержались отметки, а также называя фамилии таких кандидатов как ФИО7 и кандидат ФИО14, в то время как напротив их ФИО в бюллетенях не было отметок. На эти ошибки ей неоднократно указывали член УИК № с правом совещательного голоса Свидетель №1 и член УИК № с правом решающего голоса ФИО3.

Члены УИК № с правом решающего голоса ФИО4 и ФИО5 в ходе подсчета голосов препятствовали осуществлению видеосъемки и наблюдению членам УИК № с правом совещательного голоса Свидетель №1, ФИО1, препятствовали свободному перемещению по помещению, где осуществлялся подсчет голосов, Свидетель №1

ФИО25 препятствовала контролю правильности подсчета голосов избирателей члену УИК № с правом решающего голоса ФИО3

Согласно таблицам суммирования голосов избирателей, заполненным в ходе подсчета голосов, членами УИК № с правом решающего голоса ФИО6, Стёпочкиной Ольгой ФИО20 за ФИО16 проголосовало 133 избирателя.

Около 07 часов 00 минут 09.09.2019 ФИО25 начала вносить в увеличенную форму протокола об итогах голосования числа голосов избирателей, поданных за кандидатов, расходящиеся с данными подсчета членов УИК № с правом решающего и совещательного голоса. В частности, в строку № (число голосов) ФИО25 внесла число 33, тогда так по данным подсчета членов УИК за ФИО16 подано 133 голоса. После этого на избирательный участок прибыл кандидат в депутаты ФИО7, который препятствовал членам УИК № с правом совещательного голоса свободному перемещению по помещению для голосования, угрожал им применением физической силы.

В нарушение пункта 26 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ №) после подсчета голосов итоговое заседание УИК не проводилось, жалобы о нарушениях при подсчете голосов не рассматривались, протокол об итогах голосования не составлялся.

Около 07 часов 10 минут 09.09.2019 ФИО25, заместитель председателя УИК № ФИО8, кандидат в депутаты ФИО7 в сопровождении сотрудника полиции, дежурившего на избирательном участке, похитили все избирательные документы, в том числе бюллетени для голосования.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и видеозаписями, осуществленными 08 и 09 сентября 2019 года на избирательном участке № на встроенные камеры смартфонов Xiaomi Mi5S s/n fae4cde6, Sony Xperia XZ Premium G8142 s/n № и iPhone 5s s/n №, а также видеокамеру GoPro Hero 5 Black Edition s/n № членами УИК № с правом совещательного голоса Свидетель №1, ФИО9, ФИО1, ФИО10 (размещены в облачном хранилище по ссылке: https://vadi.Sk/d/DGrNwKKV GXqPw), которые уведомили УИК № об осуществлении фото и видеосъемки (копии уведомлений прилагаются), копиями таблиц суммирования голосов избирателей (прилагаются), а также могут быть подтверждены показаниями свидетелей: членов УИК № с правом решающего голоса ФИО3, ФИО28, членов УИК № с правом совещательного голоса ФИО1, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10

09 и 10 сентября 2019 года ФИО16, а также кандидатами ФИО12, ФИО11, членами УИК № ФИО28, ФИО1, ФИО3, Свидетель №1, подавались жалобы в ФИО15, СПбИК, ЦИК РФ, которые были рассмотрены ФИО15 10 сентября 2019 года. ФИО15 принято решение об отказе в удовлетворении жалоб.

10 сентября 2019 года состоялось заседание ИКМО муниципальный округ Коломна, на котором было принято решение об определении результатов выборов по многомандатному избирательному округу №. При этом копию соответствующего решения ИКМО ФИО16 выдавать отказалось, также не был представлен протокол УИК № об итогах голосования на избирательном участке №, на основании которого ФИО15 было принято решение об определении результатов выборов.

Определенные ФИО15 результаты выборов соответствуют сведениям, содержащимся в Государственной автоматизированной системе «Выборы».

Согласно результатам выборов, определенным ФИО15, избранными депутатами по многомандатному избирательному округу № признаны следующие кандидаты: ФИО11 (881 голос); ФИО7 (845 голосов); ФИО12 (827 голосов); ФИО13 (745 голосов); ФИО14 (743 голоса).

Вышеназванные нарушения, по мнению административного истца, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, проголосовавших на избирательном участке №.

Административный истец ФИО16 и его представитель ФИО29, действующая также как представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» (л.д. 70, 71), требования и доводы в судебном заседании поддержали.

Представитель административных ответчиков УИК № и ФИО15 И.С. с требованиями и доводами административного иска не согласился.

Представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия (заявление от 18.11.2019 исх.№и – л.д. 116).

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, видеоданные, представленные на электронном носителе стороной административного истца (л.д. 50А), показания свидетелей ФИО3, Стёпочкиной О.Е., Свидетель №1, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего административный иск ФИО16 не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Оспаривая итоги голосования, административный истец ссылался на нарушения норм избирательного законодательства при подведении итогов голосования, которые привели к невозможности достоверно установить волеизъявление избирателей на муниципальных выборах на избирательном участке.

Порядок подведения итогов голосования установлен статьёй 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.06.201 9г. N21 575-0, положения статьи 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса. Последовательное исполнение данного требования, по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования.

Таким образом, содержащиеся в статье 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» требования установлены законодателем с тем, чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными, предотвращали возможность фальсификации итогов избирательного процесса, способствовали объективному и достоверному отражению действительных результатов электорального волеизъявления граждан. В противном случае избирательное законодательство не будет отвечать конституционной природе выборов, подразумевающей, что в основе формирования органов публичной власти, призванных обеспечивать представительство и выражение интересов граждан, должно лежать справедливое выявление подлинного волеизъявления избирателей, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N28-П, от 15 апреля 2014 года N21 l-П, от 15 ноября 2018 года N242-П и др.).

Так, подпункт 18 статьи 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает осуществление подсчета голосов открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов подсчета, включая данные по каждому кандидату (строка 12).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

При этом, согласно пункту 1.3 статьи 77 Федерального закона от "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящей статьи.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению требований административного истца могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Вместе с тем, указывая на нарушения избирательной комиссией, допущенные при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, административный истец не представил суду бесспорных доказательств искажения воли избирателей, равно как и того, что избирательной комиссией не проводилось итоговое голосование и не подводились итоги голосования.

Результаты выборов на избирательном участке № оформлены протоколом Участковой избирательной комиссии, заверенные надлежащим образом, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 43-47).

Результаты выборов по избирательному участку № оформлены протоколом УИК, который подписан 10.09.2019 (л.д. 79-81).

Как верно указал суд, фактически административный истец указывает на допущенные нарушения, которые в силу подпунктов «б» и «в» пункта 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав являются основаниями для отмены итогов голосования.

Оценивая довод административного истца о несоответствии числа избирателей, внесенных в протокол УИК №, количеству избирателей, фактически проголосовавших за него, суд исходит из положений пункта 2.1 статьи 70 Закона об основных гарантиях избирательных прав, в соответствии с которым число избирателей, участников референдума, принявших участие в голосовании, определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

Наличия расхождений между представленными административным истцом таблицами суммирования (л.д. 25-32) и таблицами суммирования, протоколом УИК об итогах голосования, представленными стороной административных ответчиков (л.д. 92-94), не являются основанием для признания указанного протокола об итогах голосования недействительным (статья 77 Федерального закона № 67-ФЗ) или подложным.

Так, статьей 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрен порядок обработки итогов голосования в территориальных комиссиях, окружных избирательных комиссиях, избирательных комиссиях муниципальных образований, избирательных комиссиях субъектов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов". Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

По смыслу приведенного положения закона для принятия вышестоящей избирательной комиссией решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке достаточно возникновения у указанной избирательной комиссии сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии. При этом в законе не оговаривается то, в какой форме и какие сведения могут являться основанием для возникновения у вышестоящей избирательной комиссии сомнений в правильности приведенных данных, поступивших из нижестоящей избирательной комиссии.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что указанные сведения могут быть выражены как в устной, так и в письменной форме, а также могут поступить, как от определенно установленного лица, так и из других источников.

При этом такой критерий, как достаточность данных сведений, в приведенном законе также не раскрывается, а, следовательно, определение достаточности сведений для возникновения у вышестоящей избирательной комиссии указанных сомнений относится к компетенции данной комиссии.

Судом в ходе слушания дела установлено, что ФИО16 были поданы жалобы, содержащие доводы аналогичные доводам административного иска, в ФИО15, Санкт-Петербургскую избирательную комиссию и в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (далее по тексту – ЦИК) (л.д. 14-19). При этом жалоба, поданная в ЦИК, была перенаправлена ЦИК в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию (л.д. 9).

Решением ФИО15 № от 10.09.2019 жалобы ФИО16 были рассмотрены, в их удовлетворении отказано (л.д. 10-11).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии № от 22.10.2019 были рассмотрены жалобы ФИО10, Свидетель №1, ФИО1, Стёпочкиной О.Е. и признаны незаконными действия (бездействие) УИК №, выразившееся в нарушении принципа непрерывности перед проведением подсчёта голосов избирателей по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ФИО15 на избирательном участке №; решение ТИК № «О рассмотрении жалобы ФИО10, Свидетель №1, ФИО1, Стёпочкиной О.Е. от 09.10.2019 № отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие) УИК №, выразившееся в нарушении принципа непрерывности перед проведением подсчёта голосов избирателей по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ФИО15 на избирательном участке №; в остальной части жалобы ФИО10, Свидетель №1, ФИО1, Стёпочкиной О.Е. оставлены без удовлетворения (л.д. 85-87).

Таким образом, вышестоящими избирательными комиссиями не были установлены основания для проведения повторного подсчёта голосов.

Оценивая представительные административным истцом таблицы суммирования (л.д. 25-32), суд учитывает положения части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Оснований доверять светокопиям таблиц суммирования (л.д. 25-32), представленным административным истцом, в отсутствии сведений об источнике получения таких светокопий и их подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, у суда не имеется. Объективных данных об оформлении таблиц суммирования в момент подсчёта голосов в том содержании, которое отражено в светокопиях таблиц суммирования, представленных административным истцом, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО3, Стёпочкиной О.Е., Свидетель №1 (л.д. 121-134), как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, указывающие на то, что таблицы суммирования, представленные стороной административных ответчиков, подложные, оцениваются судом критически и не принимаются в качестве доказательств по делу. Равно как и видеоданные, представленные на электронном носителе стороной административного истца (л.д. 50А).

Судом установлено, что на избирательном участке № не осуществлялось применение средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет.

Исследованные в ходе слушания дела видеоданные, представленные стороной административного истца (л.д. 50А), не позволяют в полной мере идентифицировать автора видеозаписи, не позволяют установить расположение всех членов комиссии и наблюдателей в момент подсчёта голосов, не позволяют определить время записи в соотношении с производимыми действиями членами комиссии, изображёнными на видеозаписи, что свидетельствует о невозможности принятия представленных видеоданных в качестве доказательств по делу.

Таким образом, достоверность представленных административным истцом светокопий таблиц суммирования не может быть подтверждена видеоданными и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, суд не находит оснований ставить под сомнение правильность занесенных в итоговый протокол данных относительно результатов выборов. При этом суд отклоняет утверждение административного истца о том, что итоговое заседание участковой комиссии не проводилось и итоговый протокол комиссии не составлялся. Так, из содержания самого административного иска (стр. 2 иска – л.д. 4) следует, что около 07 часов 00 минут 09.09.2019 председатель УИК ФИО25 начала вносить в увеличенную форму протокола об итогах голосования числа голосов избирателей, поданных за кандидатов. Данные обстоятельства, изложенные самим административным истцом, а также представленные стороной административных ответчиков документы (л.д. 43-47, 74-81), достоверно подтверждают факт проведения итогового заседания УИК №, составления итогового протокола, его подписание членами комиссии.

Так, согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается заявитель, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Результаты выборов на избирательном участке оформлены протоколом Участковой избирательной комиссий, подписанным 09.09.2019, заверенные надлежащим образом копии которых представлены в материалы дела. Решением ИКМО Коломна № от 10.09.2019 определены результаты выборов депутатов МС МО МО Коломна шестого созыва по многомондатному избирательному округу №.

Таким образом, суд, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что расхождения и нарушения, на которые ссылается административный истец не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить её под сомнение судом не выявлено, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –