Решение по делу № 33-7424/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№2-455/2022

№33-7424/2023

УИД91RS0004-01-2022-002732-85председательствующийвсудепервойинстанции

судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииЗахароваТ.Л.

КопаевА.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7сентября2023годаг.Симферополь

СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:

председательствующегоКопаеваА.А.,

судейКорсаковойЮ.М.,КрапкоВ.В.

присекретареРоманюкИ.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуСуваловаАлександраНиколаевичакНевскомуАнатолиюВладимировичу,третьелицо:ГосударственныйкомитетпогосударственнойрегистрацииикадаструРеспубликиКрымобопределениидолинаследодателя,включенииимуществавсоставнаследства,исключенииизЕГРНсведенийорегистрацииправасобственности,признаниинедействительнымисвидетельствоправенанаследствопозавещанию,признанииправасобственности,

повстречномуискуНевскогоАнатолияВладимировичакСуваловуАлександруНиколаевичуопризнаниизавещаниянедействительным,     

поапелляционнойжалобеНевскогоАнатолияВладимировичанарешениеАлуштинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот16мая2023года,

установила:

вноябре2022г.СуваловА.Н.обратилсявсудсискомкНевскомуА.В.,вкотором,уточнивисковыетребования,ФИО17.,умершейДД.ММ.ГГГГ,вразмере1/2доливсовместномимуществесупругов,состоящемиз:32/100долижилогодома,кадастровый№;32/100долинежилогоздания-бани,лит.«И»,кадастровый№;32/100долинежилогозданиясарай,лит.«К»,кадастровый№;земельногоучастка,площадью432кв.м,№;расположенныхпоадресу:<адрес>;

-ФИО18умершейДД.ММ.ГГГГ,16/100долижилогодома,кадастровый№;16/100долинежилогоздания-бани,лит.«И»,кадастровый№;16/100долинежилогоздания-сарай,лит.«К»,кадастровый№;1/2долюземельногоучастка,площадью432кв.м,скадастровымномером90№;расположенныхпоадресу:<адрес>;

-исключитьизЕГРПзаписьорегистрацииправаобщейдолевойсобственностина32/100долижилогодома,кадастровый№;32/100долинежилогоздания-бани,лит.«И»,кадастровый№;32/100долинежилогозданиясарай,лит.«К»,кадастровый№;земельныйучасток,площадью432кв.м.,№;расположенныепоадресу:<адрес>,ФИО19.,умершимДД.ММ.ГГГГ;

-признатьнедействительнымсвидетельствооправенанаследствопозавещаниюот19.10.2021,зареестровым№82/25-н/82-2021-2-322,выданноенотариусомАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликиКрымБуховецЮ.В.,наимяНевскогоА.В.,30.01.1954годарождения;

-признатьнедействительнымсвидетельствооправенанаследствопозавещаниюот19.10.2021,зареестровым№82/25-н/82-2021-2-321,выданноенотариусомАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликиКрымБуховецЮ.В.наимяНевскогоА.В.,30.01.1954годарождения;

-исключитьизЕГРПзаписьорегистрацииправаобщейдолевойсобственностина32/100долижилогодома,кадастровый№;32/100долинежилогоздания-бани,лит.«И»,кадастровый№;32/100долинежилогоздания-сарай,лит.«К»,кадастровый№;атакженаземельныйучасток,площадью432кв.м.,№;расположенныепоадресу:<адрес>,заНевскимА.В.,ДД.ММ.ГГГГ;

-признатьправособственностина16/100долижилогодома,кадастровый№;16/100долинежилогоздания-бани,лит.«И»,кадастровый№;16/100долинежилогоздания-сарай,лит.«К»,кадастровый№,ина1/2долюземельногоучастка,площадью432кв.м.,скадастровымномером:№,расположенныепоадресу:<адрес>,заСуваловымА.Н.,ДД.ММ.ГГГГ,ФИО20.,умершейДД.ММ.ГГГГ.

Заявленныетребованияистцомобоснованытем,<данные изъяты>.В.,котораязавещалаСуваловуА.Н.принадлежащуюейдолювжиломдомессоответствующейчастьюнадворныхстроенийисооружений,атакжеземельныйучастокпо<адрес>.Вустановленныйзакономсрокистецобратилсякнотариусузапринятиемнаследства.Однако,супругНевскойГ.В.НевскийЮ.Ф.,06.07.2020зарегистрировалнасвоеимявГоскомрегистреправособственностина32/100долижилогодомасхозяйственнымипостройками(наоснованиидоговоракупли-продажиотДД.ММ.ГГГГ)иназемельныйучасток,площадью432кв.м.,вцелом,наоснованиигосударственногоактаоправесобственностиназемельныйучасток№отДД.ММ.ГГГГ,расположенныепоадресу:<адрес>.Алушта<адрес>.<данные изъяты>.Ф..Послесмертинаследодателя,наоснованиизавещаниявправанаследованиявступилНевскийА.В.,всвязисчемему19.10.2021нотариусомвыданысвидетельстваоправесобственностинавышеуказанныеобъектынедвижимости.Приэтом,наобращениеСуваловаА.Н.нотариусАлуштинскогогородскогонотариальногоокругауведомилаистцаоневозможностивыдатьемусвидетельствооправенанаследствопозавещаниюпослесмертиНевскойГ.В.,посколькунедвижимоеимуществозарегистрированозаНевскимА.В..Истецполагает,чтоНевскийЮ.Ф.имелправотолькона16/100долейжилогодомаихозяйственныхстроенийина1/2долюземельногоучастка,какнасовместноеимуществосупругов,принадлежащееНевскойГ.В.,котораясоставилазавещаниенаегоимя.РегистрацияправасобственностинанаследственноеимуществовцеломзаНевскимЮ.Ф.,безвыделасупружескойдолиповлекловнастоящеевремянарушениеегоправ.

ВходерассмотренияделаНевскийЮ.Ф.обратилсявсудсовстречнымискомкСуваловуА.Н.,<данные изъяты>.,составленноенотариусомАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликирымКурковичН.А.наимяСуваловаА.Н.,недействительным.

Встречноетребованиемотивированотем,чтоСуваловА.Н.,неявляясьчленомсемьиНевских,обманнымпутемполучилоспариваемоезавещание.ЗлоупотребляядовериемсупруговНевских,СуваловА.Н.принялнасебяобязательстваопожизненномуходеиобслуживанииНевскогоЮ.Ф.иНевскойГ.В.,заведомоимеянамеренияихневыполнять,сцельюполученияотнихдвухзавещанийнаоднуитужесобственностьнасвоеимя.Согласноустномусоглашению,окоторомНевскомуА.В.известносословНевскогоЮ.Ф.иНевскойГ.В.,СуваловА.Н.бралнасебяобязательствабесплатнокормитьсупругов,оплачиватькоммунальныеуслуги,иныенуждысвязанныесбытомит.д..НевскийА.В.считает,чтосупругиНевскиеоформилинаимяСуваловаА.Н.завещанияподвлияниемзаблуждения,необъективнооценивалипоследствиярешения,всилуюридическойнеосведомленности,чтовсвоюочередьявляетсяоснованиемдляпризнаниязавещаниянедействительным.

РешениемАлуштинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот16мая2023годаискСуваловаА.Н.удовлетворенчастично,вудовлетворениивстречногоискаНевскогоА.В.,отказано.

СудопределилдолюивключилвсоставнаследственноймассыпослесмертиНевскойГ.В.,умершей30.03.2020г.,вобщейсобственностисупругов-1/2долюземельногоучастка,общейплощадью432кв.м.,кадастровый№;16/100долейжилогодома,общейплощадью125,7кв.м.,кадастровый№,атакжехозяйственныхстроенийлитер«И»(бани,площадью7,9кв.м.),кадастровый№,литер«К»(сарая,площадью10,8кв.м.),кадастровый№,расположенныхпоадресу:<адрес>.Алуштас.Рыбачье<адрес>.

Судпризналчастичнонедействительнымсвидетельствооправенанаследствопозавещаниювотношенииземельногоучастка,площадью432кв.м.,кадастровый№,поадресу:<адрес>.Рыбачье<адрес>,выданноенотариусомАлуштинскогогородскогонотариальногоокруга<адрес>БуховецЮ.В.19.10.2021г.изарегистрированноевреестреза№-н/82/2021-2-321,вчасти,превышающей1/4долю(безучетанаследникапозавещаниюнаневыделеннуюсупружескуюдолю-СуваловаА.Н.).

СудомпрекращеноправособственностиНевскогоА.В.на1/4долювправесобственностиназемельныйучасток,площадью432кв.м.,кадастровый№,поадресу:<адрес>.Алуштас.Рыбачье<адрес>.

Такженазваннымсудебнымактомпризнаночастичнонедействительнымсвидетельствооправенанаследствопозавещаниювотношении32/100долижилогодома,кадастровый№;32/100долинежилогозданиябанилит.«И»,площадью7,9кв.м.,кадастровый№;32/100долинежилогозданиясараялит.«К»,площадью10,8кв.м.,кадастровый№,расположенныхпоадресу:<адрес>.Алуштас.Рыбачье,<адрес>,выданноенотариусомАлуштинскогогородскогонотариальногоокруга<адрес>БуховецЮ.В.19.10.2021г.,зарегистрированноевреестреза№-н/82/2021-2-322,вчасти,превышающей8/100долейвотношениикаждогообъекта(выданноебезучетанаследникапозавещаниюнаневыделеннуюсупружескуюдолюСуваловаА.Н.).

Приэтом,решениемсудапрекращеноправособственностиНевскогоА.В.на8/100доливправесобственностинажилойдом,кадастровый№;8/100долейнежилогозданиябанилит.«И»,площадью7,9кв.м.,кадастровый№;8/100долинежилогозданиясараялит.«К»,площадью10,8кв.м.,кадастровый№,расположенныхпоадресу:<адрес>.

Крометого,судпризналзаСуваловымА.Н.правособственностина8/100долижилогодома,общейплощадью125,7кв.м.,кадастровый№;8/100долинежилогозданиялитер«И»(баниплощадью7,9кв.м.),кадастровый№;8/100долейнежилогозданиялитер«К»(сарайплощадью10,8кв.м.),кадастровый№;ина1/4долюземельногоучастка,общейплощадью432кв.м.,кадастровый№,расположенныхпоадресу:<адрес>,впорядкенаследованияпозавещаниюпослесмертиНевскойГ.В.,умершей30.03.2020г..

ВудовлетворениииныхтребованийСуваловаА.Н.,отказано.

ВстречноеисковоезаявлениеНевскогоА.В.кСуваловуА.Н.опризнаниизавещаниянедействительным,оставленобезудовлетворения.

Несогласившисьспринятымсудомрешением,НевскийА.В.обратилсясапелляционнойжалобой,вкоторойпроситрешениесудаотменитьвчастиотказавудовлетворениивстречногоиска,принятьновоерешениевуказаннойчастиобудовлетворениизаявленныхтребований,ссылаясьнанарушениесудомнормматериальногоипроцессуальногоправа,недоказанностьустановленныхсудомобстоятельств,имеющихзначениедлядела.Апеллянтполагает,чтосудомнеправомерноотказановприобщениикматериаламделадоказательств,подтверждающихдоводывстречногоисковогозаявления;суднеобоснованноотказалответчикувходатайствеоботложениисудебногозаседания,всвязисвозможностьюполученияНевскимА.В.мотивированногоответаПрокуратурыг.Алуштанаподанныежалобы;судомнедопрошенавсудебномзаседаниисвидетельГарахинаС.М.,котораяявляласьсоциальнымработником,сцельювыясненияиоценкипротивоправностидействийСуваловаС.М..

ВписьменныхвозраженияхпредставительистцаСуваловаА.Н.,проситрешениесудапервойинстанцииоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобубезудовлетворения.

ВсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанцииНевскийА.В.просилапелляционнуюжалобуудовлетворить,решениясудапервойинстанцииотменитьвчастиотказавудовлетворениивстречногоиска,принявподелуновоерешениеобудовлетворениивстречногоиска.

ВсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанцииСуваловА.Н.просилапелляционнуюжалобуоставитьбезудовлетворения,решениясудапервойинстанциибезизменения.

Иныелицаучаствующиевделевсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанцииучастиянепринимали,одне,местеивременирассмотренияделабылинадлежащимобразомизвещены.

Учитываяизложенное,судебнаяколлегиявсоответствиисположениямичасти3статьи167ичасти1статьи327ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГПКРФ)сочлавозможнымрассмотретьделоприданнойявкелицвсудебноезаседание.

Заслушавдокладсудьи,выслушавстороны,изучивматериалыдела,проверивзаконностьиобоснованностьсудебногорешениявпределахдоводовапелляционнойжалобывсоответствиисч.1ст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Судомустановленоиследуетизматериаловдела,чтонаоснованиидоговоракупли-продажиот29.12.1992г.НевскомуЮ.Ф.направесобственностипринадлежали32/100долижилогодомассоответствующейдолейхозяйственныхибытовыхстроенийисооруженийпо<адрес>.<адрес>.Приэтом,сведенияорегистрацииправасобственностиНевскогоЮ.Ф.внесеныДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.81-82,83-85).

СогласноинформацииГУПРК«КрымБТИ»(инвентарноедело№)поадресу:<адрес>«И»ибанялитера«К»,являющиесяобъектамикапитальногостроительства.Иныепостройкилитр«В»,«Г»,«Д»,«Ж»,«Л»,неявляютсяобъектамикапитальногостроительства(т.1л.д.103,104).

НаоснованиигосударственногоактаЯИ№от17.11.2009г.НевскомуЮ.Ф.направесобственностипринадлежалземельныйучасток,площадью0,0432га,расположенныйпоадресу:<адрес>.СведенияорегистрацииправасобственностиНевскогоЮ.Ф.внесенывЕГРНДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.77,78-80)

Изсвидетельстваобраке,выданного04.03.1966г.Малореченскимсельскимсоветомследует,что04.03.1966г.НевскийЮ.Ф.,1937годарождения,иСамаркинаГ.В.,1935годарождения,заключилибрак.Послерегистрациибракасупругеприсвоенафамилия-ФИО8(т.1л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГНевскойГ.В.былосоставленозавещание,согласнокоторогоонараспорядиласьпринадлежащимейимуществом,аименно:долейжилогодомассоответствующейдолейхозяйственныхибытовыхстроенийисооружений№по<адрес>.АлуштаиземельнымучасткомпоуказанномуадресувпользуСуваловаА.Н.(т.1л.д.6).

Ранее,ДД.ММ.ГГГГзавещаниеаналогичногохарактерабылосоставленоНевскимЮ.Ф.,атакжесоставленадоверенностьопредоставленииСуваловуА.Н.полномочийдействоватьотимениНевскогоЮ.Фповопросурегистрацииправасобственностипринадлежащейдолижилогодомассоответствующейдолейхозяйственныхибытовыхстроенийисооруженийиземельногоучастка,расположенныхпоадресу:<адрес>.Алуштас.Рыбачье<адрес>(т.1л.д.230,231).

ДД.ММ.ГГГГумерлаНевскаяГ.В.,чтоподтверждаетсясвидетельствомосмерти,выданнымповторно05.06.2020г.АлуштинскимгородскимотделомзаписиактовгражданскогосостоянияДепартаментазаписиактовгражданскогосостоянияМинистерстваюстиции<адрес>(т.1л.д.5).

Согласноматериаловнаследственногодела№27/<данные изъяты>,вустановленныйзакономсрок,сзаявлениямиопринятиинаследстваобратилисьСуваловА.Н.иНевскийЮ.Ф..Письмомот17.01.ФИО21А.уведомилаСуваловаА.Н.оневозможностивыдатьнаегоимясвидетельствооправенанаследствопозавещаниюпослесмертиНевскойГ.В.,посколькунаследственноеимуществопринадлежитНевскомуА.В.наоснованиисвидетельстваоправенанаследствопозавещанию,выданногоДД.ММ.ГГГГ,разъяснивправонаобращениезасудебнойзащитой(т.1л.д.7,114-160).

ИзматериаловнаследственногоделакимуществуНевскогоЮ.Ф.,умершегоДД.ММ.ГГГГ,следует,чтосзаявлениемопринятиинаследствапозавещаниюот17.04.2020г.,вустановленныйзакономсрок,обратилсяНевскийА.В.,всвязисчем19.10.2021годанаегоимянотариусомвыданысвидетельстваправенанаследствопозавещаниюнанаследственноеимущество,расположенноепоадресу:<адрес>.<адрес>,вчастностина:

-земельныйучасток,общейплощадью432кв.м,кадастровый№;

-32/100долижилогодома,общейплощадью125,7кв.м,кадастровый№,атакжехозяйственныхстроенийлитер«И»(баняплощадью7,9кв.м),кадастровый№илитер«К»(сарайплощадью10,8кв.м),кадастровый№.(Т.1л.д.67-113).

СогласносведенийЕдиногоГосударственногореестранедвижимостиот29.12.2022г.,31.03.2023г.,правособственностиназемельныйучасток,общейплощадью432кв.м.,кадастровый№;на32/100долейжилогодома,общейплощадью125,7кв.м.,кадастровый№;хозяйственныхстроениялитер«И»,кадастровый№илитер«К»,кадастровый№,расположенныхпоадресу:<адрес>.Алуштас.Рыбачье<адрес>,зарегистрированозаНевскимА.Н.,наоснованиисвидетельствоправенанаследствопозавещаниюотДД.ММ.ГГГГг.(т.1л.д.161-170,т.2л.д.179-200).

РешениемАлуштинскогогородскогосуда<адрес>28.09.2022г.,оставленнымбезизмененияапелляционнымопределениемВерховногоСуда<адрес>18.01.2023г.отказановудовлетворенииискаСуваловаА.Н.кНевскомуА.В.опризнанииправасобственностинаимуществовпорядкенаследованияпозавещанию,встречноеисковоезаявлениеНевскогоА.В.кСуваловуА.Н.опризнаниинедостойнымнаследником,оставленобезудовлетворения(т.2л.д.65-68).

ИзписьманотариусаАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликиКрымБуховецЮ.В.от10.04.2023№42следует,чтоприудостоверениизавещания17.04.2020г.<данные изъяты>.аудиозаписьневелась(т.2л.д.201).

СогласнописьманотариусаАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликиКрымТатаровойЮ.В.от07.04.2023№85предоставитьаудиозаписьсоставления10.06.2020НевскимЮ.Ф.доверенностиопредоставленииполномочийНевскомуА.В.непредставляетсявозможным,посколькуведениеаудиозаписипроцессасовершениянотариальныхдействийнотариусомнепроизводится(т.2л.д.202).

ВсоответствиисписьмомнотариусаАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликиКрымКурковичН.А.от11.04.2023№111/02-09аудиозаписейудостоверения19.09.2018доверенностиотимениНевскогоЮ.Ф.,завещанияот24.09.2018отимениНевскойГ.В.,завещанияот19.09.2018отимениНевскогоЮ.Ф.,такженеимеется(т.2л.д.203).

РазрешаязаявленныеНевскимА.В.встречныеисковыетребованияопризнанииоспариваемогозавещаниянедействительным,судпервойинстанции,руководствуясьположениямистатей1149,178,179ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,исходилизтого,чтоподписываязавещаниеНевскаяГ.В.понималазначениесвоихдействийимогларуководитьими;доводыНевскогоА.В.отом,чтоСуваловА.Н.путемобманаввелнаследодателявзаблуждениеисклонилеексоставлениюзавещания,неподтвержденыиопровергаютсяматериаламидела;текстоспариваемогозавещаниянедопускаетникакогоиноготолкованияегосодержания;завещаниесоставленонотариусом,полностьюпрочитанозавещателемдоегоподписанияисобственноручноподписановприсутствиинотариуса,личностьзавещателяустановлена,дееспособностьнаследодателяпроверенанотариусом;завещателюразъясненосодержаниест.1149ГКРФ;всвязисчем,пришелквыводуоботсутствииоснованийдляудовлетворениявстречногоиска.

СудебнаяколлегиянаходитвыводысудавчастиразрешенияисковыхтребованийвстречногоискаНевскогоА.В.правильнымиисданнымивыводамисоглашается,полагает,чтосудверноустановилимеющиезначениедляделафактическиеиюридическизначимыеобстоятельства,далимнадлежащуюправовуюоценкувсоответствииснормамиматериальногоправа,выводысудасоответствуютдействующемузаконодательствуисобраннымподелудоказательствам,основанийдляпризнанияихнеправильныминеимеется.

Так,всоответствиисост.153ГражданскогоКодекса(далеепотексту-ГК)РФсделкипредставляютсобойдействиягражданиюридическихлиц,направленныенаустановление,изменениеилипрекращениегражданскихправиобязанностей.

Одностороннейсчитаетсясделка,длясовершениякоторойдостаточновыраженияволиоднойстороны(п.2ст.154ГКРФ),чтопозволяетотнестизавещаниекодностороннимсделкам,таккакдляегосовершениянеобходимоидостаточновыражениеволиодноголица-наследодателя.

Всоответствииспунктом1ст.1118ГКРФраспорядитьсяимуществомнаслучайсмертиможнотолькопутемсовершениязавещания.

Всилуст.1119ГКРФзавещательвправепосвоемуусмотрениюзавещатьимуществолюбымлицам,любымобразомопределитьдолинаследниковвнаследстве,лишитьнаследстваодного,несколькихиливсехнаследниковпозакону,неуказываяпричинтакоголишения,авслучаях,предусмотренныхнастоящимКодексом,включитьвзавещаниеиныераспоряжения.ЗавещательвправеотменитьилиизменитьсовершенноезавещаниевсоответствиисправиламинастоящегоКодекса.

Свободазавещанияограничиваетсяправиламиобобязательнойдолевнаследстве(статья1149).Завещательнеобязансообщатькому-либоосодержании,совершении,обизмененииилиотменезавещания.

Согласнопунктам1и2ст.1131ГКРФпринарушенииположенийданногоКодекса,влекущихзасобойнедействительностьзавещания,взависимостиотоснованиянедействительности,завещаниеявляетсянедействительнымвсилупризнанияеготаковымсудом(оспоримоезавещание)илинезависимооттакогопризнания(ничтожноезавещание).Завещаниеможетбытьпризнаносудомнедействительнымпоискулица,праваилизаконныеинтересыкоторогонарушеныэтимзавещанием.

Какразъясненовпункте21ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот29мая2012годаN9"Осудебнойпрактикеподеламонаследовании",сделки,направленныенаустановление,изменениеилипрекращениеправиобязанностейпринаследовании(вчастности,завещание,отказотнаследства,отказотзавещательногоотказа),могутбытьпризнанысудомнедействительнымивсоответствиисобщимиположенияминедействительностисделок(§2главы9ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации)испециальнымиправиламиразделаVГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Всоответствиисч.1ст.178ГКРФсделка,совершеннаяподвлияниемзаблуждения,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискустороны,действовавшейподвлияниемзаблуждения,еслизаблуждениебылонастолькосущественным,чтоэтасторона,разумноиобъективнооцениваяситуацию,несовершилабысделку,еслибызналаодействительномположениидел.

Приналичииусловий,предусмотренныхпунктом1настоящейстатьи,заблуждениепредполагаетсядостаточносущественным,вчастностиесли:1)сторонадопустилаочевидныеоговорку,описку,опечаткуит.п.;2)стороназаблуждаетсявотношениипредметасделки,вчастноститакихегокачеств,которыевоборотерассматриваютсякаксущественные;3)стороназаблуждаетсявотношенииприродысделки;4)стороназаблуждаетсявотношениилица,скоторымонавступаетвсделку,илилица,связанногососделкой;5)стороназаблуждаетсявотношенииобстоятельства,котороеонаупоминаетвсвоемволеизъявленииилиизналичиякоторогоонасочевидностьюдлядругойстороныисходит,совершаясделку.

Заблуждениеотносительномотивовсделкинеявляетсядостаточносущественнымдляпризнаниясделкинедействительной.

Всилустатьи179ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисделка,совершеннаяподвлияниемнасилияилиугрозы,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискупотерпевшего.

Вподанномвсудвстречномиске,НевскийА.В.соссылкойнаположенияст.178ГКРФ,указал,чтооспариваемоезавещаниебылосоставленоподвлияниемсущественногозаблуждения,таккакСуваловА.Н.неисполнялвзятыенасебяобязательстваопожизненномуходезанаследодателем.

Проверяядоводыапелляционнойжалобы,судебнаяколлегияприходитквыводуотом,чтоприменительноктребованиямп.1ст.178ГКРФ,вышеуказанныеобстоятельстванесвидетельствуютоналичииунаследодателясущественногозаблужденияотносительносуществазаключаемойсделки.

Так,судпервойинстанцииобоснованноотметил,чтотекстоспариваемогозавещаниянедопускаетникакогоиноготолкованияегосодержания;завещаниесоставленонотариусом,полностьюпрочитанозавещателемдоегоподписанияисобственноручноподписановприсутствиинотариуса;личностьзавещателяустановлена,дееспособностьнаследодателяпроверенанотариусом.

Всоответствиисостатьей56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,содержаниекоторойследуетрассматриватьвконтекстесположениямичасти3статьи123КонституцииРоссийскойФедерацииистатьи12ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,закрепляющихпринципысостязательностигражданскогосудопроизводстваипринциправноправиясторон,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Вместестем,материалыделанесодержатдоказательств,указывающихнасовершениенаследодателемоспариваемогозавещанияподвлияниемсущественногозаблуждения,всвязисчем,судпервойинстанцииобоснованнопришелквыводуоботсутствииоснованийдляприменениякоспариваемойсделкипункта1статьи178ГКРФ.

Судебнаяколлегиятакжесчитаетнеобходимымотметить,чтозавещаниенеможетбытьсоставленоподусловием,всвязисчемоспариваемоезавещаниепосвоемусуществунепредполагаетвозникновенияуСуваловаА.Н.обязанностейпоотношениюкнаследодателюуказанныхвовстречномиске.

Такимобразом,неисполнениеданныхобязательствответчикомнесвидетельствуетотом,чтонаследодательприподписанииоспариваемогозавещаниядействовалаподвлияниемсущественногозаблуждения.

Доводыапелляционнойжалобыотом,чтосуднеправомерноотказалвудовлетворенииходатайстваНевскогоА.В.оприобщениикматериаламделаCDдискасаудиозаписьюразговорасторонподелу,судебнаяколлегияотклоняет,посколькуданноеходатайствосудомпервойинстанциирассмотреновустановленномпроцессуальнымзакономпорядке(п.2ст.156ГПКРФ)ивегоудовлетворенииотказано,помотивунеотносимостикпредметуспора,чтоследуетизпротоколасудебногозаседанияДД.ММ.ГГГГ.

ТакжесудапелляционнойинстанцииотклоняеткакнесостоятельныедоводыапеллянтаонеобоснованномотказесудапервойинстанциивудовлетворенииходатайствНевскогоА.В.оботложениисудебногозаседанияидопросевкачествесвидетеляГарахинойС.М.,посколькупротоколсудебногозаседанияотДД.ММ.ГГГГнесодержитвышеуказанныхходатайствапеллянта.

Доводыапелляционнойжалобысводятсякповторномуизложениюфактическихобстоятельствделаипозиции,выраженнойвсудепервойинстанции,которыенадлежащимобразомисследовалисьиоценивалисьсудом,выражаютнесогласиесоценкойисследованныхсудомподелудоказательствинемогутбытьпринятывовниманиесудебнойколлегией,направленынапереоценкуправильныхвыводовсудаикаких-либоновыхисущественныхдляделафактов,неучтенныхсудомпервойинстанции,несодержат,выводысуданеопровергаютиневлияютнаправильностьпринятогосудомрешения.Основанийкпереоценкевыводовсуданеимеется.

Несогласиеспроизведеннойсудомоценкойдоказательствиустановленныхсудомобстоятельствнесвидетельствуетонезаконностисудебногорешения,таккаквсилуположенийст.ст.56,59,67ГПКРФ,судсамостоятельноопределяеткакиеобстоятельстваимеютзначениедлядела,какойсторонеихнадлежитдоказывать,принимаеттедоказательства,которыеимеютзначениедлярассмотренияиразрешениядела,оцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

Иныедоводыапелляционнойжалобыправильностьвыводовсуданеопровергаютионезаконностивынесенногосудебногопостановлениянесвидетельствуют.

Нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,повлекшихвынесениенезаконногорешения,судомнедопущено.Основанийдляотменырешенияподоводамапелляционнойжалобывобжалуемойчастинеимеется.

Такимобразом,постановленноеподанномуделурешениесудавчастиотказавудовлетворениивстречногоиска,следуетпризнатьзаконным,обоснованным,всвязисчемподлежащимоставлениюбезизменения.

Руководствуясьстатьями329-330,333-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

определила:

РешениеАлуштинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот16мая2023годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуНевскогоАнатолияВладимировича,безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия,можетбытьобжаловановтечениетрехмесяцеввЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционноеопределениевокончательнойформеизготовлено11сентября2023г.