Решение по делу № 33-3574/2021 от 04.03.2021

№33-3574/2021

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Сапитон М.В.

Дело №2-383/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0011-01-2020-000086-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Журавлевой Н.М.,

судей                     Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя Роткова М.С. – Владимировой О.В., представителя Медведева Д.А., Ивановой А.Д.- Суворова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Роткова М. С.

на решение Богородского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по делу по иску Роткова М. С. к Медведеву Д. А., Ивановой А. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по встречному иску Ивановой А. Д. к Роткову М. С., ФАУГИ по Нижегородской [адрес] о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротков М.С. обратился в суд с иском к Медведеву Д.А., с учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- истребовать земельный участок общей площадью 1500 +/- 136 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0020403:299, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], уч.19 из чужого незаконного владения Медведева Д.А. и Ивановой А.Д.;

- обязать Медведева Д.А. и Иванову А.Д. освободить земельный участок общей площадью 1500 +/- 136 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0020403:299, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], уч.19 от присутствия на нем должника (ответчика) и его имущества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Медведева Д.А. и Иванову А.Д. не чинить препятствия Роткову М.С. в пользовании земельным участком общей площадью 1500 +/- 136 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0020403:299, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], д. Заозерье, [адрес], уч.19;

- взыскать с Медведева Д.А. в пользу Роткова М.С. судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения,

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Ротков М.С. является собственником земельного участка общей площадью 1500+/-136 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0020403:299, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], уч.19. Право собственности возникло по результатам проведения торгов по реализации имущества должника Медведева Д.А. На основании протокола между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской [адрес] и Ротковым М. С. был заключен договор [номер] купли-продажи арестованного недвижимого имущества от [дата]. Имущество передано по передаточному акту судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской [адрес] Астаховой Ю.Н. [дата].

С момента приобретения истцом данного земельного участка и по настоящее время ответчик Медведев Д.А. препятствует истцу пользоваться земельным участком, препятствует доступу истца на земельный участок, обращается в полицию. Ответчик также утверждает, что на данном земельном участке расположен фундамент для строящейся бани и сруб, скважина, забор и иное имущество, однако никаких попыток к освобождению земельного участка от личного имущества ответчиком не предпринято. Ответчик препятствует реализации истцом полномочий собственника в отношении земельного участка, тем самым нарушая его права и законные интересы. Истец намерен пользоваться земельным участком, начать на нем строительство жилого дома.

Иванова А.Д. обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительным (ничтожным) договор [номер] от [дата] купли-продажи арестованного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020403:299, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], уч.19, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской [адрес] и Ротковым М.С.

В обоснование встречного иска указано, что Иванова А.Д. является арендатором земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], уч.19, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства. В период действия договора аренды земельного участка Иванова А.Д. построила на нем жилой бревенчатый дом. Кроме того, на указанном участке был построен по периметру участка забор из металлического профлиста, установлена опора ЛЭП СВ 110-5, пробурена скважина для воды. Иванова А.Д. активно использовала земельный участок в рамках договора аренды земельного участка, заключенного [дата].

Собственником земельного участка являлся Медведев Д.А. Однако ей стало известно, что земельный участок был продан с торгов по договору [номер] от [дата] купли-продажи арестованного недвижимого имущества. Собственником спорного земельного участка на сегодняшний день является Ротков М.С. Иванову А.Д. как арендатора, в известность никто не поставил о данной сделке, тем самым нарушив ее права.

В оспариваемом договоре отсутствует какая-либо информация об имуществе, которое находится на проданном земельном участке, отсутствует информация об арендаторе земельного участка, что является существенным нарушением условия договора купли-продажи. Считает, что договор [номер] от [дата] купли-продажи следует признать недействительной сделкой, поскольку она совершена с нарушением требований действующего законодательств, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Продавец спорного земельного участка в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской [адрес] обязан был уведомить покупателя о существующих обременениях земельного участка (л.д.83-85).

Представитель Роткова М.С. - Владимирова О.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск (л.д.108-112,145-146).

Ответчик Медведев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Медведева Д.А. - Суворов В.И. в судебном заседании исковые требования Ротнова М.С. не признал, встречные требования поддержал.

Представитель Теруправления в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Богородского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Роткова М.С., встречных исковых требований Ивановой А.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ротков М.С. в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования.

Ссылаясь на незаконность судебного акта, Ротков М.С. указывает, что Ивановой А.Д. о наличии приобщенного к материалам дела договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020403:299, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], уч.19 от [дата], ранее не сообщалось. Иванова А.Д. являлась представителем прежнего собственника земельного участка Медведева Д.А. по делам об оспаривании торгов по продаже земельного участка, находившихся в производстве Приокского районного суда г.Н.Новгорода в 2019-2020 годах. При этом Медведев Д.А., согласно приобщенной объяснительной записки, в 2019 году проводил все выходные на своем участке. Медведевым Д.А. также не сообщалось о том, что земельный участок передан по договору аренды в пользование Ивановой А.Д.

Считает, что представленный договор аренды составлен с целью вернуть земельный участок прежнему собственнику, поскольку отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей, арендная плата занижена (1000 руб. в год), срок договора аренды – 11 месяцев 20 дней, условие о его пролонгации на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия договора на выполнение работ от [дата], заключенного между заказчиком Медведевой А.Д. (ныне Ивановой) и исполнителем ИП Карповой Е.Н. на выполнение строительно-монтажных работ (строительство фундамента, цоколя, изготовление сруба, монтаж стропильной системы и кровли). Реальность исполнения данного договора Ивановой А.Д. материалами дела не подтверждена. Такие доказательства отсутствуют и в отношении договора на бурение скважины от [дата], договора подряда от [дата] на установку забора, договора подряда от [дата] на установку опоры ЛЭП СВ110-5.

Заявитель считает, что Иванова А.Д. и Медведев Д.А. действуют недобросовестно исключительно с целью чинить препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка, злоупотребляя своими правами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020403:299 общей площадью 1500+/-136, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], уч.19, собственником которого по данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, является Ротков М.С.

Право собственности истца на данный земельный участок было приобретено в результате проведения торгов по реализации имущества должника Медведева Д.А. Данный земельный участок был передан на реализацию путем проведения аукциона на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской [адрес] о передаче арестованного имущества на торги от [дата] и постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской [адрес] о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от [дата].

Согласно протоколу №р-09 заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от [дата], Ротков М.С. признан победителем торгов по продаже имущества, принадлежащего Медведеву Д.А., - земельного участка общей площадью 1500 +/-136 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0020403:299, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], уч.19.

На основании протокола между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской [адрес] и Ротковым М.С. был заключен договор [номер] купли-продажи арестованного недвижимого имущества от [дата]. Между судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской [адрес] Астаховой Ю.Н. и Ротковым М.С. был заключен передаточный акт от [дата].

Обращаясь в суд, истец указал на невозможность осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку прежним собственником Медведевым Д.А. создаются препятствия в этом.

Отказывая в удовлетворении требований Роткова М.С., суд первой инстанции исходил из того, что до приобретения истцом права собственности на земельный участок, участок был передан по договору аренды от [дата] во владение и пользование арендатора Медведевой А.В. (ныне Ивановой), а также недоказанности выбывания спорного земельного участка из владения на незаконных основаниях. Доводы истца о мнимости договора аренды судом первой инстанции отклонены.

С указанным выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Правомерность приобретения истцом Ротковым М.С. в собственность земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской [адрес] по делу [номер] по иску Медведева Д.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской [адрес], Роткову М.С. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий ее недействительности (л.д.175-186).

Судом установлено, что [дата] между Медведевым Д.А. как арендодателем и Медведевой А.Д. (ныне Ивановой) как арендатором заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0020403:299, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес] (л.д.58-59).

Земельный участок передан Медведевым Д.А. в пользование Медведевой А.Д. по акту приема-передачи от [дата] (л.д.60).

О мнимости данной сделки заявлено истцом Ротковым М.С.

Обсуждая вопрос о соответствии указанного договора аренды закону, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что договор аренды от [дата] является ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом указанного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу земельного участка по договору аренды, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Однако указанное судом первой инстанции не устанавливалось. Нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам истца о том, что договор аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка составлены лишь для вида, поскольку стороны договора аренды не имели намерения реально исполнять его.

Материалами дела установлено, что стороны по договору аренды земельного участка Медведев Д.А. и Иванова А.Д. являются близкими родственниками, отец и дочь.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора аренды необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу главы 34 «Аренда» ГК РФ влекут действительность такого договора.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] удовлетворен иск Багрова А.М., являющегося кредитором Медведева Д.А. Постановлено обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0020403:302 и 52:24:0020403:299, расположенные по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], участок 19В и участок 19 соответственно (л.д.171-174).

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] Медведеву Д.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене постановления об оценке спорного имущества, передаче его на реализацию, назначении экспертизы для определения действительной стоимости спорного имущества (л.д.164-168).

Из указанного решения следует, что представителем Медведева Д.А. являлась его дочь Иванова А.Д., которая, поддерживая требования своего доверителя, не заявляла о том, что спорный земельный участок находится в ее владении и пользовании с 2014 года по договору аренды.

Из решения следует, что в обоснование иска указано, что было обращено взыскание на два земельных участка, один из которых был освоен Медведевым Д.А. Об освоении земельного участка Ивановой А.Д., о чем ей заявлено по настоящему делу, указано не было. Договоры, на которые ссылается Иванова А.Д. в рамках разрешения настоящего спора, а именно договор подряда [номер] от [дата], заключенный с ООО «Интертрансстрой» на установку забора по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], участок 19 (лд.97-98), договор подряда [номер] на установку опоры ЛЭП СВ110-5 от [дата], заключенный с ООО «Интертрансстрой» (л.д.99-100), договор [номер] на выполнение строительно-монтажных работ от [дата] (фундамент, цоколь, изготовление сруба, сборка сруба, монтаж стропильной системы и кровли), заключенный с ИП Карповой Е.Н. (л.д.109-110), договор на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от [дата], заключенный с ЗАО «Гидроинжстрой НН», при рассмотрении административного дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, предъявлены не были.

В обоснование иска административным истцом Медведевым Д.А. было указано, что на торгах был отчужден земельный участок, который был им освоен. При этом в решении указано, что доводы административного истца сводятся к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему имущества.

Более того, Медведевым Д.А. в Приокский районный суд [адрес] была представлена написанная им объяснительная, в которой указано, что в течение лета 2019 года он проводил время на принадлежащем ему участке, который огражден двухметровым забором, на участке стоит бревенчатый дом размером 6*9. Кроме того, на участок проведено электричество, пробурена скважина. Установлена цистерна под воду, находится стройматериал, имеются садово-плодовые насаждения (л.д.118-121).

Не были предъявлены такие документы и в обоснование требований Медведева Д.А. по спору о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий ее недействительности, разрешенного решением Богородского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу [номер] (л.д.175-186).

Из решения суда от [дата] следует, что Медведев Д.А. указал, что не согласен с проведенной оценкой принадлежавшего ему имущества, при которой не было учтено, что участок ухоженный, с инфраструктурой, насосом, электрическом, забором, со строениями. Строения на земельном участке были возведены в 2016 году. На участке расположен жилой дом, который он зарегистрировать не успел.

В рамках разрешения указанного спора интересы Медведева Д.А. также представляла его дочь Иванова А.Д., которая, поддерживая требования своего отца, о наличии договора аренды земельного участка не заявляла, указанные договоры подряда не предъявляла.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что земельный участок сдается в аренду для строительства индивидуального жилого дома, также инженерных коммуникаций, необходимых для его эксплуатации в соответствии с его целевым использованием. По соглашению стороны определили, что все, что будет построено арендатором на сдаваемом в аренду земельном участке, будет принадлежать на праве собственности арендатору.

Устанавливая действительность намерений обеих сторон на придание правовых последствий договору аренды, судебная коллегия, оценивая материалы дела, обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что у Медведева Д.А. и Ивановой А.Д. по состоянию на [дата] отсутствовало намерение на предоставление и получение спорного участка во временное владение и пользование.

Приведенные обстоятельства по делу, установленные вступившими в законную силу судебными актами, действия Медведева Д.А. и Ивановой А.Д., их поведение, свидетельствуют о том, что в действительности спорный земельный участок во владение и пользование Ивановой А.Д. не передавался.

Наличие письменного договора не может однозначно свидетельствовать о возникновении арендных правоотношений при установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки утверждениям Ивановой А.Д., ее действия и действия Медведева Д.А., пояснения по существу исковых требований, ранее разрешенных Приокским районным судом [адрес], подтверждают утверждения Роткова М.С. о том, что спорный земельный участок не выбывал из фактического владения прежнего собственника Медведева Д.А.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий Медведева Д.А. и Ивановой А.Д., чьи действия по заключению договора аренды, его представления в суд по настоящему спору, направлены на невозможность реализации предусмотренных ст.209 ГК РФ правомочий собственника спорного земельного участка Роткова М.С.

Установленные по делу обстоятельства указывают, что стороны договора аренды с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах (на момент заключения договора аренды Медведев Д.А. не намеревался передавать спорный земельный участок Ивановой А.Д. во временное владение и пользование, последняя, в свою очередь, не намеревалась принимать земельный участок); фактически отношения по договору аренды между ними не возникли, что свидетельствует о мнимости договора аренды земельного участка от [дата] в силу его ничтожности.

В связи с признанием договора аренды от [дата] не имеющим юридической силы ввиду его ничтожности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска Роткова М.С. об истребовании земельного участка общей площадью 1500 +/-136 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0020403:299, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], уч.19 из чужого незаконного владения Медведева Д.А. и возложении на него обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, в том числе, от принадлежащего ему имущества.

Поскольку истец в иске не перечислил имущество, от которого земельный участок необходимо освободить, ввиду того, что попасть на земельный участок он не мог, то земельный участок подлежит освобождению от всего имущества, принадлежащего Медведеву Д.А.

Необходимо возложить на Медведева Д.А. обязанность не чинить Роткову М.С. препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1500 +/-136 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0020403:299, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], уч.19.

Поскольку относимые и допустимые доказательства владения спорным участком Ивановой А.Д. материалы дела не содержат, в удовлетворении данного требования к Ивановой А.Д. должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

С учетом установленных требований, обсуждая срок, в течение которого обязанности по совершению постановленных действию подлежат исполнению Медведевым Д.А., коллегия считает достаточным срок в 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.     

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия считает возможным его установить в отношении ответчика Медведева Д.А. в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При определении размера судебной неустойки судебная коллегия учитывает длительность допущенного нарушения прав истца и установленный факт недобросовестного поведения ответчика Медведева Д.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Медведева Д.А. в пользу истца Роткова М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Ивановой А.Д. постановленное судом решение не обжалуется. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Роткова М. С. удовлетворить.

Решение Богородского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении иска Роткова М. С. к Медведеву Д. А., Ивановой А. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Роткова М. С. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Медведева Д. А. в пользу Роткова М. С. земельный участок общей площадью 1500 + / - 136 кв.м с кадастровым номером 52:24:0020403:299, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], участок 19, возложив на Медведева Д. А. обязанность в течение 15 (пятнадцати) календарных дней освободить указанный земельный участок, в том числе, от расположенного на нем принадлежащего ему имущества.

Обязать Медведева Д. А. не чинить Роткову М. С. препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1500 + / - 136 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0020403:299, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], д.Заозерье, [адрес], участок 19,

В случае неисполнения Медведевым Д. А. в установленный срок обязанностей, возложенных настоящим апелляционным определением, взыскать с Медведева Д. А. в пользу Роткова М. С. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с [дата] по день фактического исполнения настоящего определения.

Взыскать с Медведева Д. А. в пользу Роткова М. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В иске Роткову М. С. к Ивановой А. Д. отказать.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: