Решение по делу № 33-2615/2024 от 21.08.2024

Судья Иванов Д.Н. № 33-2615/2024

№ 2-2975/2024

67RS0002-01-2023-004594-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску
ООО «ЭОС» к Семеновой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Оксаны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя ответчика Семеновой О.В. – Прудникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1644-0001326 от 9 января 2015 г., заключенному между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, в сумме 126 428,11 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 728,56 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору кредита в установленные сроки, указав, что право требования по указанному кредитному договору было передано истцу на основании соглашения об уступке права требования.

Истец ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2024 г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. С Семеновой О.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/1644-0001326 от
9 января 2015 г. в сумме 126 428,11 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 3 728,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова О.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежаще была извещена о слушании дела, чем была лишена права заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом по существу 8 июля 2024 г. в отсутствие ответчика Семеновой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Извещение о слушании дела возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. При этом стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлена копия электронного больничного Семеновой О.В., из которого следует, что в период с 30 августа 2024 г. по 16 января 2025 г. она находится на больничном по беременности и родам, а 8 июля 2024 г., в день вынесения решения суда, она находилась на приеме у врача, что также подтверждено документально.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика
Семеновой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не имеющей возможности присутствовать в день вынесения решения в судебном заседании, привело к нарушению предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, и в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 8 октября 2024 г. вынесено протокольное определение.

Истец ООО «ЭОС» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции.

Ответчик Семенова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя – адвоката Прудникова И.В., который в удовлетворении исковых требований возражал, доводы апелляционной жалобы подержал, указав, что, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, последняя была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил свой расчет задолженности с учетом применения данного срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 9 января 2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Семеновой О.В. заключен кредитный договор № 625/1644-0001326, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата кредита – 9 января 2020 г.) под 26% годовых с уплатой 15 числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей в размере 4 091,86 руб. (размер последнего платежа – 3 973,17 руб.).

Банк выполнил свои обязательства по договору перед заемщиком в полном объеме, зачислив на банковский счет заемщика денежные средства в размере 120 000 руб.

Семенова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» 18 ноября 2019 г. заключен договор уступки прав требований № 192/2019/ДРВ, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору в размере
150 905,02 руб.

24 ноября 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой О.В. задолженности по кредитному договору № 192/2019/ДРВ за период с 9 января 2015 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 150 905,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 109,05 руб.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 13 в
г. Смоленске 30 ноября 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору
№ 192/2019/ДРВ от 9 января 2015 г. за период с 9 января 2015 г. по
18 ноября 2019 г. в размере 150 905,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 109,05 руб.

В связи с поступившими от должника Семеновой О.В. возражениями
27 октября 2022 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в
г. Смоленске указанный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору за период с 9 января 2015 г. по 18 ноября 2019 составляет 126 428,11 руб. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (ст. 125 ГПК РФ).

За выдачей судебного приказа о взыскании с Семеновой О.В. задолженности истец обратился 24 ноября 2021 г., судебный приказ был вынесен 30 ноября 2021 г. и отменен 27 октября 2022 г., адресованное суду исковое заявление направлено посредством системы ГАС «Правосудие» 31 июля 2023 г.

Следовательно, период, входящий в срок исковой давности, ограничен
28 августа 2019 г., поскольку с момента отмены судебного приказа (27 октября 2022 г.) до обращения в суд с исковым заявлением (31 июля 2023 г.) прошло
9 месяцев 4 дня, а оставшаяся часть трехлетнего срока до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (24 ноября 2021 г.) составляет 2 года 2 месяца 26 дней.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до сентября 2019 года, с учетом того, что датой платежа по условиям договора является 15 число каждого календарного месяца.

Стороной ответчика представлен расчет подлежащей взысканию кредитной задолженности с учетом применения срока исковой давности, размер которой составляет 20 340,61 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, произведен с учетом неоплаченных ответчиком платежей по кредиту в сентябре (4 091,86 руб.), октябре (4 091,86 руб.), ноябре (4 091,86 руб.), декабре (4 091,86 руб.) 2019 года и январе (3 973,61 руб.) 2020 года, что в совокупности составляет 20 340,61 руб.

Истец свой расчет задолженности с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о сроке исковой давности не представил, как не представил и возражений относительно данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору
№ 192/2019/ДРВ от 9 января 2015 г. в размере 20 340,61 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности по платежам после с сентября 2019 г. со ссылкой на отсутствие в выписке по счету данных о задолженности за 2019 год являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части, поскольку стороной ответчика доказательств о погашении кредитной задолженности в 2019 году не представлено. При этом из выписки по счету видно, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен Семеновой О.В. в июне 2016 года. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности от заемщика не поступали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
гл. 39 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» и взыскании с Семеновой О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору
№ 192/2019/ДРВ от 9 января 2015 г. в размере 20 340,61 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 596 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2024 г.
отменить.

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Оксаны Викторовны (паспорт № в пользу
ООО «ЭОС» (ИНН 695008753979) задолженность по кредитному договору
от 9 января 2015 г. № 625/1644-0001326 в сумме 20 340,61 рублей, а также в возврат государственной пошлины 596 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.