Решение по делу № 33-2720/2020 от 02.03.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2720

25RS0002-01-2019-007235-21

2-5694/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Наконечной Е.В., Юдановой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюлина ФИО8 к ООО «Эмеральд» о взыскании стоимости имущества, не переданного по договору купли - продажи

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Павлюк Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козюлин М.И. 09.10.2019 г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.11.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи индивидуального дома, земельного участка, доли в праве собственности на общее имущество в поселке «Радово- 2». В июле 2019 года ему стало известно, что имущество в виде зданий и сооружений: трансформаторной подстанции общей площадью 56,7 кв.м, кабельной линии 6 кВ протяженностью 550 кв.м, водопроводной линии протяженностью 3208,70 кв.м, канализационной насосной линии протяженностью 3335,90 кв.м, канализационной насосной станции общей площадью 7,90 кв.м, водопроводной насосной станции с пристройкой общей площадью 40,90 кв.м, кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 5044,4 кв.м, а также земельные участки площадью 2864 кв.м и 20240 кв.м, ограждение территории протяженностью 1500 м.п., контрольно – пропускной пункт общей площадью 32,20 кв.м (лит. А) должно входить в состав общего имущества коттеджного поселка «Радово–2», однако находится либо в собственности ответчика, либо является бесхозяйным и истцу по договору купли-продажи фактически не передано, хотя в качестве предмета договора указано. Направленная в адрес ответчика 26.08.2019 претензия с требованием о возврате части оплаты по договору купли-продажи от 25.11.2011 соразмерно стоимости не переданного ему имущества не исполнена, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость не переданного по договору купли-продажи имущества в сумме 1177 600 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также невозможность передачи спорного имущества до окончания строительных работ в поселке «Радово-2», в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить по доводам искового заявления. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о принадлежности имущества ответчику узнал из судебных актов, принятых в 2018-2019 г.г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 25.11.2011 между ООО «Косандра» и Козюлиным М.И. заключен договор купли-продажи индивидуального дома и земельного участка на территории коттеджного поселка «Радово-2» в г. Владивостоке, в соответствии с которым истец приобрел индивидуальный жилой дом общей площадью с учетом балконов 103,4 кв. м, а также земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер: №, оплатив за указанное имущество 7000000 руб. Дом и земельный участок переданы истцу по акту приема – передачи от 25.11.2011 г. (л.д. 7, 12 оборот).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1.1 договора купли-продажи у покупателя при возникновении права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в поселке, в т.ч. на комплекс систем жизнеобеспечения поселка: инженерные коммуникации энергообеспечения, водоснабжения, водоотведения и телефонизации, а также иные объекты благоустройства.

Право собственности истца на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2011 г. (л.д. 9)

Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принадлежащее истцу домовладение находится в границах и является частью жилого комплекса «Радово-2», который представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований процессуального закона истец не доказал, что спорные инженерные коммуникации предназначены исключительно для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и были переданы ему во исполнение договора купли-продажи от 25.11.2011 г. Указанный договор свидетельствует лишь о покупке жилого дома и земельного участка, переданных истцу по акту приема-передачи в день заключения договора. Сведений об оплате истцом стоимости инженерных коммуникаций названный договор не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца стоимости его доли инженерных коммуникаций общего пользования, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество комплекса технических зданий и сооружений незаконно не передается ответчиком собственникам жилых домов, выводов суда не опровергают, к предмету спора не относятся и подлежат разрешению в рамках отдельного искового производства.

Ссылаясь, кроме того, на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи от 15.11.2011 г., заявлены в 2019 году, т.е. по истечении 3-х лет, на что ссылался в судебном заседании представитель ответчика. В силу части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ такое заявление ответчика (его представителя) до принятия судом решения является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: