Решение по делу № 33-3-3916/2022 от 04.04.2022

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3 –3916/2022

2-3866/2021

УИД 26RS0002-01-2021-004819-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – Щеплова В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года по исковому заявлению Щеплова Вячеслава Сергеевича к Карташову Андрею Сергеевичу, ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», ИП Шашину Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску ИП Шашина Сергея Анатольевича к Карташову Андрею Сергеевичу, Щеплову Вячеславу Сергеевичу об обращении взыскания на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Щеплов B.C. обратился в суд с иском к Карташову А.С., ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», ИП Шашину С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Карташовым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, темного синего цвета, ПТС №, совершенный в простой письменной форме. 11 марта 2016 года транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Транспортное средство было осмотрено сотрудником ГИБДД и составлена карта осмотра автомобиля, а так же произведена проверка по имеющимся в распоряжении сотрудников ГИБДД базам данных на предмет нахождения автомобиля в розыске, а так же запрете проведения регистрационных действий с автомобилем. Каких-либо обременений или иных препятствий для проведения регистрационных действий с автомобилем сотрудниками ГИБДД выявлено не было, самим Карташовым А.С. так же было озвучено, что автомобиль не находится в розыске, залоге у третьих лиц и не имеется каких-либо препятствий для проведения регистрационных действий. В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что предмет договора под залогом и арестом не состоит. В 2021 году он решил продать вышеуказанное транспортное средство. При обращении в ГИБДД, в регистрации автомобиля отказано по причине имеющегося ареста в отношении автомобиля.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>., темного синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест и отметить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>., темного синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN №, ПТС №.

ИП Шашин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карташову А.С., Щеплову B.C. об обращении взыскания на транспортное средство, указав, что в производстве судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя находилось гражданское дело №<данные изъяты> по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Карташову А.С. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 02 октября 2018 года об удовлетворении исковых требований КУ ООО «АйМаниБанк» к Карташову А.С. 04 февраля 2021 года ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева С.И., действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №<данные изъяты> и доверенности от 14 декабря 2020 года №№ на основании договора уступки права требования (цессии) №№ от 04 февраля 2021 года передал ИП Шашину С.А. <данные изъяты>, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договора уступки права требования (цессии) № № от 04 февраля 2021 года и платежным поручением по договору уступки права требования (цессии) №№ от 04 февраля 2021 года №№ от 30 декабря 2020 года и №№ от 05 февраля 2021 года, в связи с чем, Карташов А.С. был уведомлен надлежащим образом и в надлежащие сроки, путем отправки письменного уведомления об уступке права требования по адресу регистрации. 22 апреля 2021 года Ленинский районный суд г.Ставрополя вынес определение о процессуальном правопреемстве и замене Истца ООО КБ «АйМаниБанк» на ИП Шашина С.А. по гражданскому делу <данные изъяты> Таким образом, к ИП Шашину С.А. перешли права требования по кредитному договору №№ от 12 июля 2013 года и решению по гражданскому делу №<данные изъяты>.

Просил суд обратить взыскание на транспортное средство Марка <данные изъяты>, темно-синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN №, №, принадлежащее на праве собственности Щеплову B.C.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года, с учетом исправленной определением суда от 24 января 2022 года описки в резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований Щеплова В.С. к Карташеву А.С., ООО КБ «Ай Мани Банк», к ИП Шашину С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Марка <данные изъяты> год выпуска - отказано.

Исковые требования ИП Шашина С.А. к Карташову А.С., Щеплову В.С. удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А. к Карташову А.С. - отказано.

Исковые требования ИП Шашина С.А. к Щеплову В.С. удовлетворены.

Обращено взыскание на транспортное средство Марка <данные изъяты>, темно-синего цвета, с номером двигателя АСК - №, имеющего идентификационный номер VIN №, №, принадлежащее на праве собственности Щеплову В.С. <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Щеплов В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что на момент заключения сделки он объективно был лишен возможности узнать, что автомобиль является предметом залога. Он является добросовестным приобретателем, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Шашина С.А. по доверенности Стучилин А.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия прихолдит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Карташовым А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом № годовых под залог транспортного средства - Марка <данные изъяты>, цвет синий темный, двигатель № АСК - №, идентификационный номер (VIN) №, №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано указанное транспортное средство Марка <данные изъяты>., цвет синий темный, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2018 исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Карташову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога -удовлетворены в полном объеме.

04.02.2021 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева С.И. на основании договора уступки права требования (цессии) №№ от 04.02.2021 передал ИП Шашину С.А. права требования по взысканию долга с Карташова А.С., что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) № № от 04.02.2021.

В настоящее время залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>., темного синего цвета, с номером двигателя № находится в собственности Щеплова В.С.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 11.03.2016 произведена смена собственника, собственником автомобиля стал Щеплов В.С.

Судом установлено, что обременение автомобиля <данные изъяты>, в виде залога, залогодателем которого является Карташов А.С., залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 30.06.2016.

Обращаясь в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты>, Щеплов B.C. сослался на то, что 11 марта 2016 года транспортное средство зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оно было осмотрено сотрудником ГИБДД и составлена карта осмотра автомобиля, а так же произведена проверка по имеющимся в распоряжении сотрудников ГИБДД базам данных на предмет нахождения автомобиля в розыске, а так же запрете проведения регистрационных действий с автомобилем. Каких-либо обременений или иных препятствий для проведения регистрационных действий с автомобилем сотрудниками ГИБДД выявлено не было. О залоге ему стало известно только при продаже транспортного средства в 2021 году. На момент приобретения ТС обременение не было указано.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, залог в отношении транспортного средства не прекращен, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы иска Щеплова В.С. о том, что при возмездном приобретении транспортного средства у Карташова А.С. истец предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил наличие штрафов и обременений, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, о том, что транспортное средство является предметом залога, ему известно не было, в связи, с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем, отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу и не правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По настоящему делу заемщик Карташов В.С. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Щеплов В.С. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Карташовым А.С. 11.06.2016 г.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 11.03.2016 произведена смена собственника, автомобиль зарегистрирован за Щепловым В.С.

Материалами дела подтверждено, что обременение автомобиля <данные изъяты>, в виде залога, залогодателем которого является Карташов А.С., залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 30.06.2016 (л.д. 37).

Таким образом, при регистрации спорного транспортного средства за Щепловым В.С., сведения о залоге автомобиля не были внесены в Единый реестр залогов движимого имущества.

Автомобиль приобретен истцом Щепловым В.С. возмездно, сделка исполнена реально (регистрация в ГИБДД произведена).

Щеплов В.С. на момент покупки не мог знать о наличии обременения в виде залога, с учетом того факта, что на указанную дату в Едином реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге автомобиля.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то в данном случае залог с момента приобретения (покупки) спорного транспортного средства Щепловым В.С. в силу закона считается прекращенным.

Последовавшая после прекращения залога публикация банковского уведомления о залоге в Едином реестре залогов движимого имущества не влечет возобновление уже прекращенного залога и не может явиться основанием для обращения взыскания на автомобиль, перешедший в последующем в собственность другого лица.

С учетом изложенного, исковые требования Щеплова В.С. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежат удовлетворению, так как на момент его приобретения ему не было известно, что транспортное средство является предметом залога, поскольку сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ему передан оригинал паспорта транспортного средства и иные документы. При покупке автомобиля ими были предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

В свою очередь Банк не предпринял каких-либо мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, не установлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Щеплов В.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, при регистрации за ним права на автомобиль залог прекратился, то оснований для удовлетворения встречного иска об обращении взыскания на автомобиль, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Щеплов В.С. также просил суд снять арест и отметить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, темного синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Указанные требования оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля судом не принимались, а залог наложен Банком при заключении кредитного договора с Карташовым А.С.

Как указано выше, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то в данном случае залог с момента приобретения (покупки) спорного транспортного средства Щепловым В.С. в силу закона считается прекращенным.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что принятым решением обременение автомобиля <данные изъяты> в виде залога, прекращено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щеплова В.С. к Карташеву А.С., ООО КБ «Ай Мани Банк», к ИП Шашину С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Марка <данные изъяты> год выпуска - удовлетворить.

Признать Щеплова Вячеслава Сергеевича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> темного синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>., темного синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN №, ПТС №.

В удовлетворении встречного иска ИП Шашина С.А. к Карташову А.С., Щеплову В.С. об обращении взыскания на транспортное средство Марка <данные изъяты>, темно-синего цвета, с номером двигателя АСК - №, имеющего идентификационный номер VIN №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Щеплову В.С. определив способ реализации путем продажи с публичных торгов – отказать.

Апелляционную жалобу Щеплова В.С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.