cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1775/2024 от 11.07.2024

Председательствующий Дело № 22-1775

Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Стариловой С.Ф. и Платонова В.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Борисова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области ФИО9, апелляционную жалобу адвоката Борисова В.Е. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Борисова В.Е., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 24 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года и с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы за период с 27 апреля 2023 года по 28 мая 2024 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об уничтожении мобильных телефонов «Айфон» и «Самсунг», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным:

- в совершении 22 апреля 2023 года не позднее 21 часа в Лискинском районе Воронежской области покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> грамм в крупном размере;

- в совершении 22 апреля 2023 года с 9 часов до 12 часов 30 минут в г. Новохоперске Воронежской области незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма в крупном размере;

- в управлении автомобилем 22 апреля 2023 года примерно в 21 час 30 минут в Лискинском районе Воронежской области лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области ФИО9, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор представления ссылается на то, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его нахождения под стражей с 24 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года и с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако районным судом не было учтено, что ФИО1 также задерживался 5 мая 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ и освобожден в тот же день в связи с избранием судом меры пресечения в виде запрета определенных действий (т.1, л.д. 125-127). Таким образом, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 не было зачтено время его нахождения под стражей 5 мая 2023 года.

Также обращает внимание на то, что районным судом неверно определена судьба вещественных доказательств в виде мобильных телефонов марки «Айфон» и «Самсунг», которые не подлежат уничтожению наряду с наркотическими средствами, а должны быть переданы законным владельцам ФИО1 и Свидетель №6 соответственно без ущерба для доказывания, так как на них не имеется информации по обстоятельствам совершенных преступлений.

В связи с этим просит приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей 5 мая 2023 года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства - мобильные телефоны марки «Айфон» и «Самсунг» следует возвратить их законным владельцам ФИО1 и Свидетель №6 соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором районного суда, просит приговор изменить, оправдав ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как действия ФИО1 по данному преступлению должна быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как неоконченное преступление. Однако в судебном заседании государственным обвинителем это нарушение было устранено путем ходатайства на стадии прений сторон о переквалификации его действий, что является существенным нарушением УПК РФ. Также обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года составлен неправомерно и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку после написания ФИО1 заявления об оборудовании тайников с наркотическим средством его отвезли на участок местности, где якобы находились данные тайники, после чего на этом участке были произведены процессуальные действия, которые вустановленном законом порядке не оформлялись. Кроме этого, ФИО1 не были разъяснены его законные права, в том числе и право иметь защитника. При осмотре данного участка местности на нем ничего найдено не было. Только при повторном приезде на данный участок были приглашены понятые для участия в процессуальном действии и эксперт. В ходе осмотра были обнаружены два свертка в изолирующей ленте черного цвета, которые находились в открытом доступе на поверхности, а не скрыты под различными предметами. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были опровергнуты. Таким образом, по мнению адвоката, протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года является недопустимым доказательством, а потому и все последующие доказательства, предоставленные предварительным следствием, также не имеют юридической силы.

При таком положении адвокат считает, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключало возможность вынесения судом законного и справедливого приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а указанные нарушения являются существенными и в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Также адвокат ссылается на то, что в судебном заседании по запросу суда были предоставлены сведения об интернет-соединениях, из которых следует, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, применив навигатор. Из пояснений и предоставленных данных сотовых вышек следует, что проезжал ФИО1 через населенный пункт Средний Икорец, а город Лиски оставался в стороне, то есть по автодороге, где были обнаружены тайники (закладки), ни в сторону г. Россошь, ни обратно в сторону г. Борисоглебска он не проезжал. Данный факт, по мнению адвоката, подтверждается и показаниями сотрудников ДПС Свидетель №8 и Свидетель №9, которые в суде указали, что увидели выезжающий автомобиль под управлением ФИО1 по автодороге из населенного пункта Средний Икорец. Адвокат полагает, что это обстоятельство достоверно указывает на непричастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо этого, адвокат указывает на то, что в ОМВД по Лискинскому району на ФИО1 было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудника ФСКН Свидетель №1, который применив к ФИО1 физическую силу и причинив ему телесные повреждения, под давлением заставил написать явку с повинной об оборудовании тайников. В связи с этим данное заявление не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательство по уголовному делу. Отказ от медицинского освидетельствования, по мнению адвоката, также был связан с указанным давлением должностного лица на ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является начальником ОКОН ОМВД России по Лискинскому району. В конце апреля 2023 года в ночное время ему позвонил оперативный дежурный ФИО10 и сообщил, что сотрудниками ДПС доставлен молодой человек, у которого при себе находились свертки с наркотическим средством, и который не может пояснить, как он попал на территорию Лискинского района. После этого он прибыл в отдел полиции, где в ходе беседы с задержанным ФИО1 спросил у того, чем он занимается на территории Лискинского района, на что ФИО1 пояснил, что приехал из г. Россошь, потом сказал, что приехал из г. Острогожск, затем стал говорить, что приехал к другу в Лискинский район. Он разъяснил ФИО1, что мобильный телефон у него будет изъят, будет произведена экспертиза, и если он причастен к сбыту наркотических средств, то лучше сразу признаться, так как впоследствии это станет явным, после чего ФИО1 признался, что осуществлял бесконтактный сбыт наркотических веществ путем оборудования тайников с закладками. При этом какого-либо физического или психологического воздействия к ФИО1 не применялось. После этого он со следователем Свидетель №4, ФИО1 и водителем на автомобиле дежурной части проследовали к трассе М4 по маршруту Лиски - Средний Икорец к месту, где по указанию ФИО1 он оборудовал тайники с наркотическим средством, однако было ночное время суток и в темноте ничего обнаружить не удалось. На следующий день они вновь со следователем, экспертом и понятыми прибыли на обозначенный ФИО1 участок местности, где ФИО1 указывал места оборудования тайников. Он указал 7-8 мест, но было обнаружено и изъято только 2 свертка с наркотическим средством.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем находилась в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, когда к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, представившийся сотрудником полиции, и попросил их поучаствовать понятыми при проведении следственных действий, на что они согласились. Вместе с сотрудником полиции на автомобиле они направились на автодорогу М4-Дон в сторону г. Воронеж. По пути следования водитель остановил автомобиль на обочине, и к ним подъехал другой автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции и молодой человек, который предложил им проследовать за ним. Они совместно с сотрудниками полиции и указанным парнем пошли к месту, где парень указал на участок местности, пояснив, что именно на данном участке местности находится оборудованный им тайник с наркотическим средством. После этого парень палкой стал раздвигать в сторону землю и указал на находящийся там сверток в изоленте черного цвета, который был изъят и тут же опечатан. Затем парень предложил проследовать за ним и стал указывать еще на места, где он делал другие закладки, раскапывал землю палкой и руками, но там ничего обнаружено не было. Пройдя вдоль дороги, парень показал еще на один участок местности и пояснил, что на данном участке он также оборудовал тайник. После этого он откопал немного земли и около столба был обнаружен сверток, упакованный в черную изоленту, который также был изъят.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 24 апреля 2023 года, на участке местности на обочине автодороги М4-Дон 15 и 16 км в Лискинском районе на указанных ФИО1 местах были обнаружены два свертка из изолирующей ленты черного цвета (т. 1, л.д. 93-101).

В соответствии с заключением эксперта № 1935 от 26 апреля 2023 года, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2023 года с участием ФИО1 вещества содержат в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамм (т. 1, л.д. 106-108).

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, 22 апреля 2023 года он со своим знакомым по имени ФИО2 на принадлежащем тому автомобиле марки «<данные изъяты>» рег.знак №, которым управлял он, ФИО1, совершали поездки по районам Воронежской области. В пути следования он употребил путем курения находившееся при нем наркотическое средство. В пути следования в сторону г. Борисоглебска их остановили сотрудники ДПС, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего он отказался, так как боялся, что в ходе этого будет установлен факт употребления им наркотического средства (т. 2, л.д. 35-39, 63-64, 210-211).

Свидетели – сотрудники ДПС ГИБДД Свидетель №9 и Свидетель №8 подтвердили факт остановки ими в апреле 2023 года на 590 км автодороги М4-Дон автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который имел признаки опьянения. Алкогольное опьянением с помощью прибора алкотектор у него выявлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22 апреля 2023 года, в 23 часа ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 190).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов, у сотрудника ДПС Свидетель №9 была изъята видеозапись <данные изъяты>», на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 236-238, т. 2, л.д. 40-44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 20 августа 2019 года в 2 часа 10 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев (т. 2, л.д. 19-20).

Виновность ФИО1 установлена также иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №6 о том, что 22 апреля 2022 года при личном досмотре у ФИО1 после остановки автомобиля под его управлением было обнаружено три свертка с веществом; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7; протоколом личного досмотра ФИО1 от 22 апреля 2023 года, согласно которому при нем были обнаружены три свертка зеленого цвета и пакет с белым веществом (т. 1, л.д. 25); протоколами осмотров предметов (т. 2, л.д. 66-69, т. 3, л.д. 153-154); заключением эксперта № 1917 от 24 апреля 2023 года, согласно которому вещество общей массой <данные изъяты> грамма, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона (т. 1, л.д. 31-33).

Анализируя совокупность изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности осужденного в содеянном. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность исследованных согласующихся между собой доказательств, которые были последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом оценены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о том, что в основу приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Как следует из содержания данного протокола, указанное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст. 164, 176-177 УПК РФ с участием понятых и эксперта. Всем участвующим лицам, в том числе ФИО1, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Как следует из содержания протокола осмотра и показаний свидетелей – понятых, ФИО1 давал пояснения и показывал места закладок наркотических средств добровольно, без какого-либо принуждения. Протокол содержит необходимые подписи, в нем отражены сведения об изъятии обнаруженных пакетов с веществами и их упаковывании на месте. Каких-либо замечаний к содержанию протокола от ФИО1 или иных участвующих лиц не поступало.

На момент производства указанного следственного действия ФИО1 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем участие адвоката при производстве осмотра места происшествия в данном случае не являлось обязательным.

Факт выезда оперативно-следственной группы и ФИО1 на место преступления накануне официального проведения осмотра места происшествия не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства, так как накануне осмотр не состоялся ввиду темного времени суток. Ссылаясь на данный факт, адвокат не указал, каким образом он повлиял на законность проведения указанного следственного действия и допустимость протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из показаний свидетелей – понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что найденные в ходе осмотра места происшествия наркотические средства не лежали на поверхности, а были обнаружены в результате поиска их ФИО1 в траве и в земле, что подтверждает оборудование тайников с наркотическим средством самим осужденным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о том, что по автодороге, где были обнаружены тайники (закладки), ни в сторону г. Россошь, ни обратно в сторону г. Борисоглебска ФИО1 не проезжал, а следовательно и не мог оборудовать эти тайники, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты в приговоре со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №6 о том, что обратно в сторону г. Борисоглебск они ехали вместе с ФИО1 через г. Лиски; на показания свидетеля Свидетель №9 о том, что впервые машину, за рулем которой находился ФИО1, он увидел, когда машина выезжала с поворота на с. Средний Икорец на трассу М4-Дон, то есть как раз проезжала по местам, где были оборудованы тайники; на показания подсудимого ФИО1, противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №9, о том, что он выезжал не с поворота из с. Средний Икорец, а с поворота на г. Лиски, который находится в другом месте, а также на детализацию интернет-соединения мобильного устройства ФИО1, который имел привязку к х. Стрелица и с. Средний Икорец, расположенным в 25 км от г. Лиски, которые являются близлежащими населенными пунктами к дороге «Лиски-трасса М4 Дон».

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о том, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении и признательные показания о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств были получены в результате оказанного на него физического и морального давления со стороны сотрудника ФСКН Свидетель №1, также проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно постановлению следователя СО по г. Лиски СК СУ России по Воронежской области ФИО12 от 6 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Свидетель №1 не установлено составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 302 УК РФ (т. 3, л.д. 214-216).

Таким образом, в приговоре опровергнуты доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в соответствии с доводами апелляционной жалобы адвоката также не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд в приговоре сослался в качестве одного из доказательств виновности осужденного на его заявление о совершенном преступлении от 23 апреля 2023 года, в котором он сообщил об оборудовании им тайников с наркотическим средством «соль» в количестве 18 штук с целью его последующего сбыта (т. 1, л.д. 92).

Однако из содержания данного заявления не следует, что при его принятии ФИО1 разъяснялись указанные выше права, и была обеспечена возможность их реализации, а суд, принимая это заявление в качестве доказательства, не оценил его в приговоре с точки зрения соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

При таком положение указание на заявление ФИО1 о совершенном преступлении, как на доказательство его виновности, подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного с учетом совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу производилось в условиях состязательности и равноправия сторон, с обеспечением прав сторон обвинения и защиты на предоставление и исследование доказательств.

Выводы приговора о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия виновного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО14, неверная квалификация действий осужденного, как оконченного преступления, связанного со сбытом наркотических средств, и переквалификация судом его действий на покушение на незаконный сбыт наркотических средств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не является основанием для направления дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений: особо тяжкого, тяжкого и преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, ранее несудимого, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив ему по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и минимально возможное наказание за другие преступления.

Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, засчитывая в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а также период применения к нему запрета определенных действий в качестве меры пресечения, суд не учел, что во время запрет определенных действий ФИО1 был задержан на один день 5 мая 2023 года (т. 1, л.д. 125-127), и вопреки положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не засчитал этот день в срок лишения свободы. В данной части в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 82 УПК РФ принял решение об уничтожении принадлежащих ФИО1 и свидетелю Свидетель №6 мобильных телефонов, изъятых у них в ходе расследования дела. Между тем, эти телефоны не были признаны орудиями либо средствами совершения преступлений, в связи с чем оснований для их конфискации либо уничтожения не имелось, а потому они подлежат возвращению их законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление ФИО1 о совершенном преступлении от 23 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 92), как на доказательство виновности осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы одного дня задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы ФИО1 периода запрета определенных действий с 27 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года и с 6 мая 2023 года по 28 мая 2024 года включительно, исходя из расчета: два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о возвращении вещественных доказательств – мобильных телефонов их законным владельцам: мобильного телефона «Айфон» - осужденного ФИО1, мобильного телефона «Самсунг» - Свидетель №6, исключив указание об уничтожении данных вещественных доказательств.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий Дело № 22-1775

Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Стариловой С.Ф. и Платонова В.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Борисова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области ФИО9, апелляционную жалобу адвоката Борисова В.Е. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Борисова В.Е., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 24 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года и с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы за период с 27 апреля 2023 года по 28 мая 2024 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об уничтожении мобильных телефонов «Айфон» и «Самсунг», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным:

- в совершении 22 апреля 2023 года не позднее 21 часа в Лискинском районе Воронежской области покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> грамм в крупном размере;

- в совершении 22 апреля 2023 года с 9 часов до 12 часов 30 минут в г. Новохоперске Воронежской области незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма в крупном размере;

- в управлении автомобилем 22 апреля 2023 года примерно в 21 час 30 минут в Лискинском районе Воронежской области лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области ФИО9, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор представления ссылается на то, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его нахождения под стражей с 24 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года и с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако районным судом не было учтено, что ФИО1 также задерживался 5 мая 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ и освобожден в тот же день в связи с избранием судом меры пресечения в виде запрета определенных действий (т.1, л.д. 125-127). Таким образом, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 не было зачтено время его нахождения под стражей 5 мая 2023 года.

Также обращает внимание на то, что районным судом неверно определена судьба вещественных доказательств в виде мобильных телефонов марки «Айфон» и «Самсунг», которые не подлежат уничтожению наряду с наркотическими средствами, а должны быть переданы законным владельцам ФИО1 и Свидетель №6 соответственно без ущерба для доказывания, так как на них не имеется информации по обстоятельствам совершенных преступлений.

В связи с этим просит приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей 5 мая 2023 года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства - мобильные телефоны марки «Айфон» и «Самсунг» следует возвратить их законным владельцам ФИО1 и Свидетель №6 соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором районного суда, просит приговор изменить, оправдав ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как действия ФИО1 по данному преступлению должна быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как неоконченное преступление. Однако в судебном заседании государственным обвинителем это нарушение было устранено путем ходатайства на стадии прений сторон о переквалификации его действий, что является существенным нарушением УПК РФ. Также обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года составлен неправомерно и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку после написания ФИО1 заявления об оборудовании тайников с наркотическим средством его отвезли на участок местности, где якобы находились данные тайники, после чего на этом участке были произведены процессуальные действия, которые вустановленном законом порядке не оформлялись. Кроме этого, ФИО1 не были разъяснены его законные права, в том числе и право иметь защитника. При осмотре данного участка местности на нем ничего найдено не было. Только при повторном приезде на данный участок были приглашены понятые для участия в процессуальном действии и эксперт. В ходе осмотра были обнаружены два свертка в изолирующей ленте черного цвета, которые находились в открытом доступе на поверхности, а не скрыты под различными предметами. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были опровергнуты. Таким образом, по мнению адвоката, протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года является недопустимым доказательством, а потому и все последующие доказательства, предоставленные предварительным следствием, также не имеют юридической силы.

При таком положении адвокат считает, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключало возможность вынесения судом законного и справедливого приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а указанные нарушения являются существенными и в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Также адвокат ссылается на то, что в судебном заседании по запросу суда были предоставлены сведения об интернет-соединениях, из которых следует, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, применив навигатор. Из пояснений и предоставленных данных сотовых вышек следует, что проезжал ФИО1 через населенный пункт Средний Икорец, а город Лиски оставался в стороне, то есть по автодороге, где были обнаружены тайники (закладки), ни в сторону г. Россошь, ни обратно в сторону г. Борисоглебска он не проезжал. Данный факт, по мнению адвоката, подтверждается и показаниями сотрудников ДПС Свидетель №8 и Свидетель №9, которые в суде указали, что увидели выезжающий автомобиль под управлением ФИО1 по автодороге из населенного пункта Средний Икорец. Адвокат полагает, что это обстоятельство достоверно указывает на непричастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо этого, адвокат указывает на то, что в ОМВД по Лискинскому району на ФИО1 было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудника ФСКН Свидетель №1, который применив к ФИО1 физическую силу и причинив ему телесные повреждения, под давлением заставил написать явку с повинной об оборудовании тайников. В связи с этим данное заявление не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательство по уголовному делу. Отказ от медицинского освидетельствования, по мнению адвоката, также был связан с указанным давлением должностного лица на ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является начальником ОКОН ОМВД России по Лискинскому району. В конце апреля 2023 года в ночное время ему позвонил оперативный дежурный ФИО10 и сообщил, что сотрудниками ДПС доставлен молодой человек, у которого при себе находились свертки с наркотическим средством, и который не может пояснить, как он попал на территорию Лискинского района. После этого он прибыл в отдел полиции, где в ходе беседы с задержанным ФИО1 спросил у того, чем он занимается на территории Лискинского района, на что ФИО1 пояснил, что приехал из г. Россошь, потом сказал, что приехал из г. Острогожск, затем стал говорить, что приехал к другу в Лискинский район. Он разъяснил ФИО1, что мобильный телефон у него будет изъят, будет произведена экспертиза, и если он причастен к сбыту наркотических средств, то лучше сразу признаться, так как впоследствии это станет явным, после чего ФИО1 признался, что осуществлял бесконтактный сбыт наркотических веществ путем оборудования тайников с закладками. При этом какого-либо физического или психологического воздействия к ФИО1 не применялось. После этого он со следователем Свидетель №4, ФИО1 и водителем на автомобиле дежурной части проследовали к трассе М4 по маршруту Лиски - Средний Икорец к месту, где по указанию ФИО1 он оборудовал тайники с наркотическим средством, однако было ночное время суток и в темноте ничего обнаружить не удалось. На следующий день они вновь со следователем, экспертом и понятыми прибыли на обозначенный ФИО1 участок местности, где ФИО1 указывал места оборудования тайников. Он указал 7-8 мест, но было обнаружено и изъято только 2 свертка с наркотическим средством.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем находилась в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, когда к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, представившийся сотрудником полиции, и попросил их поучаствовать понятыми при проведении следственных действий, на что они согласились. Вместе с сотрудником полиции на автомобиле они направились на автодорогу М4-Дон в сторону г. Воронеж. По пути следования водитель остановил автомобиль на обочине, и к ним подъехал другой автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции и молодой человек, который предложил им проследовать за ним. Они совместно с сотрудниками полиции и указанным парнем пошли к месту, где парень указал на участок местности, пояснив, что именно на данном участке местности находится оборудованный им тайник с наркотическим средством. После этого парень палкой стал раздвигать в сторону землю и указал на находящийся там сверток в изоленте черного цвета, который был изъят и тут же опечатан. Затем парень предложил проследовать за ним и стал указывать еще на места, где он делал другие закладки, раскапывал землю палкой и руками, но там ничего обнаружено не было. Пройдя вдоль дороги, парень показал еще на один участок местности и пояснил, что на данном участке он также оборудовал тайник. После этого он откопал немного земли и около столба был обнаружен сверток, упакованный в черную изоленту, который также был изъят.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 24 апреля 2023 года, на участке местности на обочине автодороги М4-Дон 15 и 16 км в Лискинском районе на указанных ФИО1 местах были обнаружены два свертка из изолирующей ленты черного цвета (т. 1, л.д. 93-101).

В соответствии с заключением эксперта № 1935 от 26 апреля 2023 года, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2023 года с участием ФИО1 вещества содержат в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамм (т. 1, л.д. 106-108).

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, 22 апреля 2023 года он со своим знакомым по имени ФИО2 на принадлежащем тому автомобиле марки «<данные изъяты>» рег.знак №, которым управлял он, ФИО1, совершали поездки по районам Воронежской области. В пути следования он употребил путем курения находившееся при нем наркотическое средство. В пути следования в сторону г. Борисоглебска их остановили сотрудники ДПС, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего он отказался, так как боялся, что в ходе этого будет установлен факт употребления им наркотического средства (т. 2, л.д. 35-39, 63-64, 210-211).

Свидетели – сотрудники ДПС ГИБДД Свидетель №9 и Свидетель №8 подтвердили факт остановки ими в апреле 2023 года на 590 км автодороги М4-Дон автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который имел признаки опьянения. Алкогольное опьянением с помощью прибора алкотектор у него выявлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22 апреля 2023 года, в 23 часа ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 190).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов, у сотрудника ДПС Свидетель №9 была изъята видеозапись <данные изъяты>», на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 236-238, т. 2, л.д. 40-44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 20 августа 2019 года в 2 часа 10 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев (т. 2, л.д. 19-20).

Виновность ФИО1 установлена также иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №6 о том, что 22 апреля 2022 года при личном досмотре у ФИО1 после остановки автомобиля под его управлением было обнаружено три свертка с веществом; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7; протоколом личного досмотра ФИО1 от 22 апреля 2023 года, согласно которому при нем были обнаружены три свертка зеленого цвета и пакет с белым веществом (т. 1, л.д. 25); протоколами осмотров предметов (т. 2, л.д. 66-69, т. 3, л.д. 153-154); заключением эксперта № 1917 от 24 апреля 2023 года, согласно которому вещество общей массой <данные изъяты> грамма, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона (т. 1, л.д. 31-33).

Анализируя совокупность изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности осужденного в содеянном. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность исследованных согласующихся между собой доказательств, которые были последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом оценены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о том, что в основу приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Как следует из содержания данного протокола, указанное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст. 164, 176-177 УПК РФ с участием понятых и эксперта. Всем участвующим лицам, в том числе ФИО1, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Как следует из содержания протокола осмотра и показаний свидетелей – понятых, ФИО1 давал пояснения и показывал места закладок наркотических средств добровольно, без какого-либо принуждения. Протокол содержит необходимые подписи, в нем отражены сведения об изъятии обнаруженных пакетов с веществами и их упаковывании на месте. Каких-либо замечаний к содержанию протокола от ФИО1 или иных участвующих лиц не поступало.

На момент производства указанного следственного действия ФИО1 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем участие адвоката при производстве осмотра места происшествия в данном случае не являлось обязательным.

Факт выезда оперативно-следственной группы и ФИО1 на место преступления накануне официального проведения осмотра места происшествия не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства, так как накануне осмотр не состоялся ввиду темного времени суток. Ссылаясь на данный факт, адвокат не указал, каким образом он повлиял на законность проведения указанного следственного действия и допустимость протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из показаний свидетелей – понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что найденные в ходе осмотра места происшествия наркотические средства не лежали на поверхности, а были обнаружены в результате поиска их ФИО1 в траве и в земле, что подтверждает оборудование тайников с наркотическим средством самим осужденным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о том, что по автодороге, где были обнаружены тайники (закладки), ни в сторону г. Россошь, ни обратно в сторону г. Борисоглебска ФИО1 не проезжал, а следовательно и не мог оборудовать эти тайники, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты в приговоре со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №6 о том, что обратно в сторону г. Борисоглебск они ехали вместе с ФИО1 через г. Лиски; на показания свидетеля Свидетель №9 о том, что впервые машину, за рулем которой находился ФИО1, он увидел, когда машина выезжала с поворота на с. Средний Икорец на трассу М4-Дон, то есть как раз проезжала по местам, где были оборудованы тайники; на показания подсудимого ФИО1, противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №9, о том, что он выезжал не с поворота из с. Средний Икорец, а с поворота на г. Лиски, который находится в другом месте, а также на детализацию интернет-соединения мобильного устройства ФИО1, который имел привязку к х. Стрелица и с. Средний Икорец, расположенным в 25 км от г. Лиски, которые являются близлежащими населенными пунктами к дороге «Лиски-трасса М4 Дон».

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о том, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении и признательные показания о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств были получены в результате оказанного на него физического и морального давления со стороны сотрудника ФСКН Свидетель №1, также проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно постановлению следователя СО по г. Лиски СК СУ России по Воронежской области ФИО12 от 6 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Свидетель №1 не установлено составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 302 УК РФ (т. 3, л.д. 214-216).

Таким образом, в приговоре опровергнуты доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в соответствии с доводами апелляционной жалобы адвоката также не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд в приговоре сослался в качестве одного из доказательств виновности осужденного на его заявление о совершенном преступлении от 23 апреля 2023 года, в котором он сообщил об оборудовании им тайников с наркотическим средством «соль» в количестве 18 штук с целью его последующего сбыта (т. 1, л.д. 92).

Однако из содержания данного заявления не следует, что при его принятии ФИО1 разъяснялись указанные выше права, и была обеспечена возможность их реализации, а суд, принимая это заявление в качестве доказательства, не оценил его в приговоре с точки зрения соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

При таком положение указание на заявление ФИО1 о совершенном преступлении, как на доказательство его виновности, подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного с учетом совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу производилось в условиях состязательности и равноправия сторон, с обеспечением прав сторон обвинения и защиты на предоставление и исследование доказательств.

Выводы приговора о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия виновного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО14, неверная квалификация действий осужденного, как оконченного преступления, связанного со сбытом наркотических средств, и переквалификация судом его действий на покушение на незаконный сбыт наркотических средств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не является основанием для направления дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений: особо тяжкого, тяжкого и преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, ранее несудимого, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив ему по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и минимально возможное наказание за другие преступления.

Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, засчитывая в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а также период применения к нему запрета определенных действий в качестве меры пресечения, суд не учел, что во время запрет определенных действий ФИО1 был задержан на один день 5 мая 2023 года (т. 1, л.д. 125-127), и вопреки положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не засчитал этот день в срок лишения свободы. В данной части в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 82 УПК РФ принял решение об уничтожении принадлежащих ФИО1 и свидетелю Свидетель №6 мобильных телефонов, изъятых у них в ходе расследования дела. Между тем, эти телефоны не были признаны орудиями либо средствами совершения преступлений, в связи с чем оснований для их конфискации либо уничтожения не имелось, а потому они подлежат возвращению их законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление ФИО1 о совершенном преступлении от 23 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 92), как на доказательство виновности осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы одного дня задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы ФИО1 периода запрета определенных действий с 27 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года и с 6 мая 2023 года по 28 мая 2024 года включительно, исходя из расчета: два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о возвращении вещественных доказательств – мобильных телефонов их законным владельцам: мобильного телефона «Айфон» - осужденного ФИО1, мобильного телефона «Самсунг» - Свидетель №6, исключив указание об уничтожении данных вещественных доказательств.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

22-1775/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Лискинский межрайпрокурор
Другие
ГРИДНЕВ АРТЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Борисов Вадим Евгеньевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Литовкина Татьяна Александровна
Статьи

228

228.1

264.1

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
11.07.2024Передача дела судье
31.07.2024Судебное заседание
16.09.2024Судебное заседание
16.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее