Решение по делу № 2-1829/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-1829/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новотроицк 25 декабря 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Свидерской Любови Анатольевны, действующей на основании доверенности № ФН-10/17 от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко Марии Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Туманову Эдуарду Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Майстренко М.Н. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 369000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения; 8000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки ущерба; 23000 рублей – в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда; 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Также просит взыскать с ответчика Туманова Э.А. сумму в размере 773991,68 рублей в счет разницы между фактической суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10939,92 рубля.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец Майстренко М.Н., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Свидерская Л.А. не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Туманов Э.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него поступили возражения по существу предъявленных требований.

Третье лицо Цепков Г.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 17.08.2018, то досудебный претензионный порядок разрешения спора является в данном случае обязательным.

Между тем, со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения истца в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Кроме того, истец не представил доказательств обращения в соответствии с требованиями абзаца второго ст. 16.1 Закона об ОСАГО с претензией по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая, что претензия страховщику истцом не направлялась, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность рассмотрения заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, определением от 21.11.2018 наложен арест на имущество в пределах суммы иска в размере 773991 рубль 68 копеек, принадлежащее Туманову Эдуарду Альбертовичу, 11.07.1996 года рождения, уроженцу г. Таганрога Ростовской области.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения, то имеются законные основания для отмены мер обеспечения данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Майстренко Марии Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Туманову Эдуарду Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Отменить арест имущества, принадлежащего Туманову Эдуарду Альбертовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, наложенного на основании определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.11.2018 в пределах суммы иска в размере 773991 рубль 68 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья