Решение по делу № 22-906/2023 от 15.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Е.А. Михальковой

судей - А.Ю. Овчинниковой, К.Н. Караваева,

при секретаре - В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника – адвоката     - В.В. Гарнюк,

осужденного              - С.А. Калинина,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Калинина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Им. Генерала Васильева, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, судимого:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

-    по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

-    по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Калинину С.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору окончательно назначено Калинину С.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 7 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Калинину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Калинину С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Калинина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания, назначенного Калинину С. А. в виде ограничения свободы, постановлено исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Калинину С. А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток; не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные    (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения - не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детские учреждения).

Возложены на Калинина С. А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанности: являться в специализированный государственный орган,    осуществляющий надзор за    отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления государственного обвинителя, осужденного и его защитника, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Калинин С.А. признан виновными и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того Калинин С.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калинин С.А. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что его действия в отношении потерпевшей ФИО5 необоснованно были квалифицированы как совершенные с применением насилия, поскольку умысла на причинение телесных повреждений у него не имелось. В ходе очной ставки потерпевшая подтвердила, что в момент совершения преступления она сама упала на колени, в результате чего получила ушиб, также пыталась укусить его за руку, ударившись губой, также подтвердила, что угроз применения насилия в ее адрес он не высказывалась, однако следователем данный факт не был зафиксирован, с протоколом очной ставки надлежащим образом возможности ознакомиться он не имел, ввиду проблем со зрением и отсутствия очков, подписывал документы, не читая. Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он настаивал на вызове и допросе потерпевшей ФИО5 в судебном заседании с целью подтверждения своих показаний. С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что описание преступленного деяния не соответствует материалам дела. Доказательств умышленного применения им насилия в отношении потерпевшей в деле не имеется, его умысел был направлен лишь на завладение имуществом потерпевших.

Также выражает несогласие с приговором суда в части признания в его действиях опасного рецидива. Указывает, что в ходе судебного разбирательства перед прениями была произведена замена прокурора, который приобщил к материалам уголовного дела две копии приговоров, вынесенных в отношении него в 2011 и 2017 году, что и послужило основанием для установления в его действиях опасного рецидива, при этом отмечает, что приговор от 2011 года был вынесен на территории иного государства - Украины, в соответствии с законодательством РФ не приводился, и, по его мнению, не мог учитываться при признании рецидива и назначении ему наказания.

Обращает внимание на наличие смягчающих вину обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, как следствие отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших. Также просит учесть тот факт, что преступления им совершены в силу тяжелого материального положения его семьи, наличия на иждивении матери 1942 года, перенесшей операцию и нуждающуюся в постоянном лечении, супруги и троих детей, наличия кредитных обязательств, в различных финансовых кредитных организациях. С учетом изложенного, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. В просительной части дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так виновность Калинина С.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она проходила по ступенькам, ведущим к дому № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где увидела Калинина С.А., который шел за ней по всему пути ее следования от вышеуказанной лестницы. Когда она зашла в <адрес>, расположенный между двумя заборами, Калинин С. А. напал на нее сзади и стал хватать правой рукой ее за шею. Она стала сопротивляться, между ними завязалась потасовка, во время которой он отталкивал ее держа за золотые цепочки пытаясь их сорвать, она сопротивлялась, в результате чего упала, получила телесные повреждения обеих коленей, кровоподтеки и ссадины на губах, а Калинин С.А., однако Калинин С.А. сломил ее сопротивление и резко дернул за золотые цепочки, сорвав их, от чего она испытала резкую боль в области шеи, после чего он и убежал. В результате преступления ей были причины телесные повреждения, а также были похищены: 2 золотые цепи весом 15 г. и 8 г., кулон в виде сердечка и подковки причинен материальный ущерб общую сумму 49 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ей позвонил ее знакомый Калинин С.А. и попросил ее о встрече. При встрече Калинин С.А. попросил ее заложить в ломбард золотую цепочку, при этом пояснив, что сам этого сделать не может, поскольку у него с собой нет паспорта. Также Калинин С.А. пояснил, что цепочка принадлежит его жене. Они подъехали к комиссионному магазину «Удача», расположенному по <адрес>, где она заложила данную цепь за 14 000 рублей, которые передала Калинину С. А. Ночью этого же дня Калинин С.А. пришел к ней домой и попросил заложить еще одну цепочку с кулоном, которую она продала ранее незнакомому мужчине на улице.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что она просит найти и привлечь к уголовной ответственности преступника открыто похитившего ее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в ходе которого был обнаружен и изъят окурок от сигареты марки «Кэмел».

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте с участием Калинина С.А. и его защитника, в ходе которой, на месте происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Калинин С.А. указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут сорвал с шеи женщины золотые изделия.

Виновность Калинина подтверждается и протоколом выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Калинина С.А. изъята одежда а также договора комиссии № С 10-0173125 от 27.04.2022    года.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр договора комиссии №С 10-0173125 от 27.04.2022    

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен электронный носитель - оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как Калинин С.А. преследует потерпевшую ФИО6, в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО6 имелись следующие повреждения: внутрикожные кровоизлияния задней поверхности шеи слева, переходной каймы верхней губы справа, ссадина слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтеки, ссадины в проекции правого и левого коленного сустава по передней его поверхности. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Выше описанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их морфологическими характеристиками (кровоподтеки сине-фиолетового оттенка, с нечеткими контурами, корочки ссадин на уровне не поврежденной кожи). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п.9 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №(н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникновение всего комплекса повреждений при однократном падении на плоскости маловероятно.

Согласно справки ООО «Ломбард Онколь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: цепи из золота 585 пробы весом около 15 г. составляет 30 000 рублей, цепи из золота 585 пробы весом около 8 г. составляет 14 000 рублей, кулона из золота 585 пробы в виде подковы с сердцем на одной петле весом около 2 г. составляет 5 000 рублей.

Кроме признательных показаний Калинина С.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут она проходила около <адрес> в <адрес>, Республики Крым и почувствовала, что кто-то схватил ее за золотую цепочку, висевшую на ее шее. Калинин С. А. находился сзади. Он с силой рванул цепочку, сорвав её, и побежал вниз по тропинке. Калинин С. А. был одет в темный спортивный костюм и на голове его был капюшон от спортивной куртки. Он похитил принадлежащие ей золотые изделия, ущерб составил 49 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес> под № зарегистрировано заявление о преступлении, поступившее от ФИО8 по факту открытого хищения золотых изделий. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями была установлена причастность Калинина С.А. к совершению указанного преступления, который был задержан. Также было установлено местонахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором изложил обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, просила оказать помощь в розыске виновного и привлечении его к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в ходе которого был обнаружен и изъят окурок сигареты марки «Собрание».

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Калинин С.А. на месте происшествия по адресу: <адрес>, показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он совершил хищение чужого имущества, а именно сорвал с женщины золотые изделия.

ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Крым Капитал плюс», расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка ювелирных украшений, а именно: золотой цепочки, золотого кулона, золотого креста, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Калинина С.А. произведена выемка предметов и документов, договора комиссии №С 10-0173125 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «Ломбард Онколь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость цепи из золота 585 пробы весом около 10 г. составляла 25 000 рублей, стоимость кулона из золота 585 пробы в виде знака зодиака «Весы» весом около 2 г. составляла 6000 рублей, стоимость кулона из золота 585 пробы в виде креста с распятием весом около 3 г. составляла 8 000 рублей, стоимость кулона из золота 585 пробы в виде круга в середине с буквой «Л» весом 5 г. составляла 10 000 рублей.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Калинина С.А. виновным в совершении преступлений, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии у Калинина С.А. умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку в результате преступных действий Калинина С.А. потерпевшей причинены телесные повреждения, а именно повреждения обеих коленей, кровоподтеки и ссадины на губах, согласно обвинения и установленных судом обстоятельств Калинин С.А. отталкивал своими руками руки потерпевшей, при этом пытаясь завладеть ее имуществом, от чего она также испытывала физическую боль, после чего резко дернул за золотые цепочки, сорвав их, от чего она испытала резкую боль в области шеи, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, не доверять которым оснований не имеется. При этом сам осужденный на предварительном следствии не отрицал, что применил насилие с целью хищения у потерпевшей принадлежащего ей имущества.

Такая правовая оценка судом действий осужденного согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Калинина А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Показания потерпевших, в том числе и свидетелей, согласно протокола судебного заседания были оглашены судом с согласия сторон, в том числе и подсудимого, при этом суд принимал попытки к вызову и личному участию потерпевших в судебном заседании путем направления судебных повесток. На личном участии потерпевших, как и свидетелей, осужденный не настаивал и не возражал против оглашения их показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право на защиту осужденного нарушено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводов жалобы по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не обоснованно учел судимость при назначении наказания по приговору Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о наличии у Калинина С.А. судимости и учел наличие непогашенной судимости Калинина С.А. по приговору Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания.

    Наказание Калинину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калинину С.А., судом признаны по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей жены, состояние его здоровья и здоровья его матери, а также её преклонный возраст.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку на момент совершения им преступления у него имелась судимость по приговору Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины, ч. 4 ст. 70 УК Украины, которая как в соответствии с законодательством Украины, так и по законодательству Российской Федерации (соответствует п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) относится к категории тяжких, судимость за данное деяние в соответствии уголовным законом Украины и России к моменту совершения рассматриваемых по данному уголовному делу преступлений не погашена. Судом верно отнесен рецидив преступлений к категории опасного в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Калинина С.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

В соответствии с требованиями закона суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил место отбытия Калинину С.А. наказания - исправительную колонию особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора в отношении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Калинина Сергея Анатольевича оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи