Решение по делу № 2-2492/2023 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истца Нартовой Г.В. – адвоката Горяиновой Т.Е.,

представителя ответчика Сулеймановой Н.С. – Заболотской М.С.,

представителя ответчика Титовой К.В. – Мацкевичуса А.С.В.,

третьего лица Степанова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2492\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000786-51) по иску Нартовой Галины Валентиновны к Сулеймановой Наталии Сейтаметовне, Титовой Ксении Вадимовне о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения доли жилого помещения, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначального иска Нартова Г.В. указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, зарегистрированного ** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, она и ее сын ФИО3 являлись собственниками в равных долях однокомнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой – 16,3 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного газозолобетонного дома, находящегося по адресу: ..., ..., ....

В указанной квартире она проживала с сыном и состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры по настоящее время.

**, будучи в состоянии заблуждения относительно совершенной сделки, под воздействием ФИО3, она совершила сделку купли-продажи принадлежащей ей доли спорной квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена обратиться в суд за защитой права собственности и жилищных прав с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

** суд по гражданскому делу № принял решение об удовлетворении в части ее требований о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд принял решение о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО16 ** в части принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав ей 1/2 долю в квартире, и истребовал 1/2 долю в квартире из незаконного владения Степанова Н.М.

В обоснование исковых требований по указанному гражданскому делу ею были представлены письменные доказательства, которые были признаны судом допустимыми. Кроме того, судом при принятии решения, было принято во внимание заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от **, изготовленное на основании проведенной судебной экспертизы по ходатайству ее представителя.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов на момент совершения сделки ** она страдала хроническим психическим заболеванием в виде органического расстройства личности. Учитывая психологическое состояние, в котором она находилась на момент совершения сделки, комиссия экспертов пришла к выводу, что на ** она находилась в таком состоянии, которое существенным образом снижало ее способности понимать значение своих действий, понимать содержание совершаемых ею действий по совершению договора купли-продажи квартиры, правильно воспринимать обстоятельства, связанные с оформлением договора купли-продажи и всех документов по сделке.

Согласно принятого решения от ** сособственниками спорной квартиры вновь стала она и остался Степанов Н.М.

Впоследствии ее сестра, ФИО4, умершая **, в 2016 году выкупила у Степанова Н.М. его 1/2 долю и стала сособственником 1/2 доли спорной квартиры.

Сразу после принятого решения Ангарским городским судом Иркутской области от ** ее сестра стала говорить ей, что желает оставить ей ее квартиру в целом, но надо оформить и подписать документы, чтобы ее сын ФИО3 вновь не обманул и не ввел в заблуждение.

В связи с пережитыми событиями, она согласилась с сестрой. В один из дней в 2016 году, точную дату не помнит, ФИО4 приехала за ней и отвезла в какое-то учреждение, где она передала ей свой документ, подтверждающий право собственности. Она не помнит, подписывала ли в этом учреждении какие-либо документы, какие это были документы не может сказать. После этого ФИО4 привезла ее домой, пояснив, что теперь ФИО3 никаким образом не сможет распорядиться ее квартирой. О том, что по неизвестной ей сделке отчуждения она передала свою долю сестре на праве собственности, она не знала. ФИО4 ей об этом не говорила, что именно она стала собственником ее 1/2 доли квартиры.

С тех пор она продолжила постоянно проживать в своей квартире, до настоящего времени зарегистрирована по адресу спорной квартиры, которая для нее является единственным постоянным местом жительства. Иного жилого помещения, принадлежащего на праве договора социального найма или на праве собственности, она не имеет. В квартире она проживает одна, уход за ней осуществляют ее дети - дочь, ФИО5, и сын, ФИО6.

Между тем, в январе 2023 года ей по почте пришло требование ответчицы Сулеймановой Н.С. о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Как следует из требования, документ ей прочитал сын ФИО6 и разъяснил смысл указанного о том, что ответчица Сулейманова Н.С. является единственной собственницей спорной квартиры. Указывает, что спорная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **, удостоверенного ФИО14 - врио нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО15, и на основании договора дарения доли квартиры, выданного **.

Настоящим требованием ответчица требовала в срок до ** выселиться из квартиры, а также сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Как следует из представленной ею выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от **, собственником спорной квартиры на период ** также являлся муж ФИО4 – Сулейманов Сейтамет. Она может объяснить, на основании какой правовой сделки он стал собственником.

Кроме того, в представленной ею выписке, сособственниками спорной квартиры в разные периоды являлись ФИО16, Степанов Н.М., ФИО17, ФИО18, ФИО19 Это все лица, которые неправомерно завладели квартирой, по долговым обязательствам ФИО3 Неправомерные сделки были оспорены ею в суде.

Вместе с тем, спорная квартира для нее является единственным постоянным местом жительства, за весь период проживания и регистрации по адресу квартиры, она никогда не выезжала из нее. Никто из указанных лиц в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ** никогда не вселялся в квартиру, и не пытался вселиться в судебном порядке.

Состояние здоровья у нее значительно ухудшилось, у нее нет памяти, она совершенно не понимает, как совершаются сделки, какие документы для сделки должны быть изготовлены, кто должен подписывать документы, в какое учреждение необходимо сдать документы.

Куда ее возила сестра ФИО4, какие документы она подготовила, кто расписывался в документах, она ничего не знает и не может пояснить, она только помнит, что ФИО4 просила у нее документ, где указано, что она является хозяйкой квартиры. Она ничего не подписывала, и тем более, никогда не имела намерений продать свою квартиру.

В силу имеющегося заболевания она не понимает значение ряда своих действий, а также не сознает окружающую ее обстановку, ее беспокоят страхи, тревожность. В некоторые периоды у нее пропадает память, бывают состояния, когда она подчиняется чужой воле и не может ей сопротивляться.

В связи с чем, она вынуждена вновь обращаться в суд для защиты своих имущественных прав. Она считает, что ФИО4 ее обманула, все время твердила ей, что надо оформить квартиру только на нее одну, чтобы сын ФИО3 не мог вновь распоряжаться квартирой.

На момент обращения в суд с данным исковым заявлением, ей известно, что собственником всей квартиры являлась ее сестра ФИО4, что по неизвестной ей сделке сособственником квартиры стал ее муж ФИО32, который подарил ответчице свою долю квартиры. Считает, что указанные сделки также являются недействительными, и не порождают возникновение у ФИО4 права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, которая, как она считала, принадлежит ей.

Поскольку она просит признать совершенную сделку между ней и ФИО4 недействительной, то у ФИО4 не возникло и не могло возникнуть право собственности на это имущество, соответственно, она не имела полномочий им распоряжаться, в том числе передавать его третьим лицам по возмездным сделкам, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения и распоряжения своим имуществом, лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В связи с отчуждением 1/2 доли спорной квартиры Сулеймановой Н.С., она имеет намерение предъявить последней требование об истребовании квартиры из владения, так как ее 1/2 доля спорной квартира выбыла из владения помимо ее воли.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место преднамеренное введение ее в заблуждение, то есть совершение ФИО4 в отношении нее обмана, дополнительным правовым основанием обращения в суд являются требования пункта 1 статьи 179 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ исковом заявлении, истица указала, что Сулейманова Н.С. продала квартиру ответчице Титовой Ксении Вадимовне, право собственности которой было зарегистрировано **.

Кроме того, в возражениях на ее требования ответчик Сулейманова Н.С. указала, что она и второй сособственник спорной квартиры Степанов Н.М. продали ФИО4 спорную квартиру на основании договора купли-продажи от **. При этом Степанов Н.М. получил за свою 1/2 долю квартиры 700 000 рублей, а ей была передана сумма в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами.

С указанным доводом в части передачи ей ** денег в размере 500 000 рублей она не согласна. Она не имела намерений продавать свою долю квартиры и не получала от ФИО4 никаких денег, ей некуда было съезжать из квартиры, так как спорная квартира для нее является единственным постоянным местом жительства, где она зарегистрирована в установленном законом порядке. Никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой она не заключала ни с ФИО4, ни с каким-либо иным лицом. Никто из ответчиков в квартиру не вселялся и не предпринимал никаких мер.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Нартова Г.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от **, заключенный между ней и ФИО4 в части 1\2 доли квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..., ..., ...; истребовать из владения Титовой К.В. 1\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

В ходе рассмотрения дела истица Нартова Г.В. повторно уточнила исковые требования, предъявив в суд ** уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи от **, заключенный между ней и ФИО4 в части 1\2 доли квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..., ..., ...; признать отсутствующим право собственности Титовой К.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности Титовой К.В. указанной квартиры.

В судебное заседание истица Нартова Г.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Нартовой Г.В. – адвокат Горяинова Т.Е., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала изложенные в нем требования и доводы. Согласилась с выводами судебно-психиатрической экспертизы, считая иск доказанным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Сулейманова Н.С., Титова К.В. не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сулеймановой Н.С. – Заболотская М.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных судом к материалам дела. Считала, что истицей пропущен срок исковой давности, а требования иска не доказанными.

В судебном заседании представитель ответчика Титовой К.В. – Мацкевичус А.С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных судом к материалам дела. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Степанов Н.М. иск не поддержал, считал, что в момент совершения оспариваемой сделки Нартова Г.В. понимала ее значение.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск Нартовой Г.В. подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае, истица должна представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения ею оспариваемого договора купли-продажи с ФИО4 она находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в 2009 году Нартова Галина Валентиновна и ее сын ФИО3 на основании договора от **, заключенного с администрацией города Ангарска, получили бесплатно в долевую собственность в равных долях каждому квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв.м., находящуюся по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В последующем Нартова Г.В. и ФИО3 в отношении спорной квартиры совершали ряд сделок по ее отчуждению.

В 2016 году собственниками спорного жилого помещения являлись Нартова Г.В., Степанов Н.М., которым оно принадлежало по 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

** Нартова Г.В., Степанов Н.М. (по договору – продавцы) и ФИО4 (по договору – покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавцы обязались передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность спорную квартиру, цена которой составляет 1 200 000 рублей (далее по тексту – оспариваемый договор).

Переход права собственности на спорную квартиру от Нартовой Г.В., Степанова Н.М. к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что Нартова Г.В. и ФИО4 являлись родными сестрами.

ФИО4, будучи собственником спорной квартиры, умерла **.

После ее смерти нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО15 заведено наследственное дело №, наследником первой очереди является ее дочь Сулейманова Наталья Сейтаметовна.

Поскольку покупатель спорной квартиры ФИО4 на момент рассмотрения спора умерла, то ответчиком по делу является ее правопреемник – наследник Сулейманова Н.С.

Сулейманова Н.С. приобрела право собственности на 1\2 долю спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **, выданного нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО15

Собственником 1\2 доли спорной квартиры после смерти ФИО4 стал ее супруг ФИО32 на основании свидетельства от ** о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного ему, как пережившему супругу, нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО15

В последующем, ФИО32 подарил принадлежащую ему 1\2 доли квартиры своей дочери Сулеймановой Н.С. на основании договора дарения доли квартиры от **.

** Сулейманова Н.С. (по договору – продавец) продала спорную квартиру Титовой Ксении Вадимовне (по договору – покупатель) на основании договора купли-продажи.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорного жилого помещения является Титова К.В., право собственности последней зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Истица, оспаривая в части договор купли-продажи от **, заключенный ею со своей сестрой ФИО4, ссылается на то, что при совершении указанных юридически значимых действий она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать их значение, связанных с отчуждением своего единственного жилья. Проверяя довод Нартовой Г.В., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение того, что истица не была способна понимать значение совершаемых действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи, суду представлены свидетельские показания, а также заключение судебных экспертов. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По ходатайству представителя истицы Нартовой Г.В. на основании определения суда от ** по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Нартовой Г.В., проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от **, в состав экспертной комиссии входили эксперты: Лащёнова И.А., ФИО21, ФИО22

Комиссия судебных экспертов пришла к заключению, что в момент заключения договора купли-продажи от ** с ФИО4 с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение комиссии экспертов № от ** не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения.

Так, из содержания заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, приобщенного к материалам дела, следует, что при проведении экспертизы проводилось экспериментально-психологическое исследование, выводы которого изложены в заключении на страницах 15 и 16.

Однако, судом была назначена психиатрическая экспертиза, психологическая экспертиза по делу не назначалась, поэтому в состав экспертной комиссии психолог не включался. Однако, фактически психолог был привлечен для производства экспертизы, о чем пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 Выводы привлеченного психолога содержатся в разделе «Экспериментально-психологическое исследование».

Психолог, привлеченный к экспертному исследованию по настоящему делу, не предупреждался руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Из заключения экспертов следует, что указанное требование статьи 17 указанного Закона не было соблюдено при производстве экспертизы.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сомневаться в правильности выводов экспертов.

В связи с чем, определением суда от ** по настоящему делу назначена повторная судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Нартовой Г.В., которая поручена также ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», но в ином составе экспертной комиссии. Также в определении было указано о включении в состав экспертной комиссии в случае необходимости психолога по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

В результате проведения повторной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ** №, в состав экспертной комиссии включены эксперты: Лащёнова Н.Ф., ФИО23, ФИО24

Указанные эксперты имеют высшее образование, являются судебными экспертами, имеют высшее медицинское образование и большой стаж работы по специальности.

Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к заключению, что Нартова Г.В., ** г.р., с 2013 года страдает психическим расстройством в виде расстройства личности органической этиологии (F 07 по МКБ-10).

Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинской документации, анамнез: в течение многих лет подэкспертная страдает артериальной гипертензией, что способствовало атеросклеротическому изменению сосудов, в частности сосудов головного мозга, хронической ишемии мозга, что привело к нарушению высших корковых функций (мышления, памяти, интеллекта), сопровождается церебрастеническими симптомами в виде головных болей, метеозависимости, формирование таких симптомов, как повышенная утомляемость, впечатлительность, диссомнические расстройства, по поводу чего неоднократно находилась па стационарном лечении в психиатрическом стационаре, установление неврологом диагноза энцефалопатии, церебрального атеросклероза в 2012 году, установление данного диагноза судебными психиатрами в 2014 году, когда при психологическом исследовании было выявлено значительное снижение функций памяти. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим исследованием, выявившим у подэкспертной снижение мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых функций, замедленность, торпидность мышления, рассеянность внимания, эмоциональную неустойчивость. Данному психическому расстройству характерно непонимание новых нестандартных условий ситуации, неспособность к усвоению повой информации, склонность к совершению поступков без достаточного учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу, снижение способности планирования, нарушение критики, наличие личностных особенностей в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения других.

Имеющееся у Нартовой Г.В. психическое расстройство, которым она страдала на момент заключения договора купли-продажи от ** с ФИО4, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи. Других заболеваний, кроме сосудистых, у подэкспертной не диагностировано, последствия имеющихся заболеваний освещены в заключении. Лекарственные препараты она принимает в терапевтических дозах.

Таким образом, по делу судом назначались две судебные экспертизы, которые оценены судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ.

Как суд указывал выше, заключение первоначальной судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу. В то же время у суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, экспертами использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, приняты во внимание показания допрошенных свидетелей. Суд находит заключение повторной судебной экспертизы достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение повторной экспертизы, стороной ответчиков суду не представлено.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение повторной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которое судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Возражая против экспертизы, как доказательства по делу, ответчик Титова К.В. ссылается на ее вероятностный характер. Однако, суд с такой оценкой экспертизы не согласен. Исходя из содержания заключения повторной экспертизы, содержащиеся в нем выводы, не являются вероятностными, сформулированы четко и определенно.

В судебном заседании по ходатайству представителя Сулеймановой Н.С. в качестве свидетелей были допрошены Степанов Н.М., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Свидетель Степанов Н.М. суду показал, что истицу он знает, они познакомились через агентство «Крепость», в период, когда он приобретал квартиру, это было примерно в 2014-2015 г.г. Нартова тогда продавала квартиру. Он приобрел квартиру по адресу: ..., квартира была пустая, ему дали ключи от квартиры. Затем они подали в суд и отсудили у него половину квартиры. Нартова в тот период вела себя нормально.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 суду показал, что Нартова его тетя. Сулейманову он тоже знает, она его сестра. Нартова приходила, плакала, что ее сын ФИО11 принудительно квартиру закладывает. Сулейманова сказала, что выкупит ее долю в последний раз. Нартова в квартире остается жить. Нартова все понимала в момент сделки. У Нартовой образование может быть среднее. Работала она сначала на мойке, потом продавцом, затем в пекарне. Нартова не работает года два. Про инвалидность Галины Валентиновны он слушал. Он с ней давно не общается. Первый раз договор купли-продажи заключался, так как у сына Нартовой – ФИО3 были долги. Эти долги оплатила Сулейманова, которая являлась сестрой Нартовой. Сулейманова говорила, что пожалела, что первый раз долю квартиры ФИО11 она не оформила на себя. Нартова в момент сделки понимала, что она лишается единственного жилья.

Свидетель ФИО26 суду показала, что Нартова у ФИО4 работала продавцом на точке. С нее выручка практически не поступала. Все знали, что Нартова сестра ФИО4. Нартова часто приходила на работу к Сулеймановой, была в офисе у них и на кооперативах. Нартова всегда нуждалась в деньгах, брала кредиты.

Свидетель ФИО27 пояснила, что она знает, что спорная квартира ни раз выкупалась ФИО4, поскольку ФИО3 постоянно залазил в долги и квартира уходила. В 2016 году ФИО4 сказала, что последний раз выкупает квартиру. ФИО35 она знает с 2011 года, она обычная женщина, отклонений у нее не было. Нартова приходила к ФИО4 за деньгами. У Нартовой никогда не было денег, она всю жизнь в кредиты влезала, Сулейманова за нее рассчитывалась.

ФИО28, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что Нартова работала у Сулеймановой на Шанхайке Она с Нартовой общалась до 2012 года, она приходила к ним на корпоративы. На корпоративах она была адекватная. Она нормальная. ФИО4 говорила, что ее сестра Нартова не должна остаться без квартиры. ФИО4 выкупила квартиру. У Галины никогда не было денег, они «сидели на шеи» у ФИО4, она их содержала.

В судебном заседании по ходатайству представителя Нартовой Г.В. в качестве свидетеля допрошена ее дочь ФИО5, которая суду показала, что ее мать с 2013 года проживает по адресу: .... У мамы начались проблемы с головой, галлюцинации, она сказала, что ей надо умереть. Она обратилась в психиатрическую больницу в 2014 году, она там месяц лечилась. В 2014 году после того, как вышла из больницы, стало понятно, что у нее начались проблемы с головой. На Шанхайке в кабинке мать работала до 2013, 2014 г.г. Она перестала там работать, поскольку оставляла там недостачи. Когда она оставалась одна, она могла начать готовить и лечь спать. Она начала выпивать. Она решила покупать матери продукты. Она могла брату отдать всю пенсию, он на нее имел влияние. В 2015, 2016 г.г. мать не понимала счет деньгам. После 2014 году у матери ухудшилось состояние здоровья. Она на дом вызывала психиатра. Она начала пьянствовать в этот период, вытворить что попало, никто с ней серьезно не разговаривал. Галлюцинации у нее не прекратились. Она обращалась в больницу.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд принимает их показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности сообщенных суду сведений, не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, свидетели не являются специалистами в области психиатрии, не имеют медицинского образования, оценивая поведение и состояние Нартовой Г.В. с точки зрения обывателя.

Показания свидетелей судом оцениваются в совокупности с заключением повторной экспертизы и иными доказательствами по делу.

В деле также имеются медицинские документы, представленные истицей или запрошенные по ходатайству ее представителя.

Так, в деле имеется справка ОГБУЗ «ИОПНД» № от **, согласно сведениям которой, Нартова Г.В., ** года рождения, с ** получала консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом: «эмоционально-лабильное расстройство», ** консультативно-лечебная помощь прекращена в связи с отсутствием сведений. Под наблюдением врача-психиатра-нарколога не находится, за медицинской помощью к указанному специалисту не обращалась.

Согласно справке серии ... №, выданной ** федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, Нартова Г.В. имеет 1 группу инвалидности по общему заболеванию, инвалидность ей установлена бессрочно.

Анализируя в совокупности показания свидетелей, заключение экспертов, сведения медицинской документации, пояснения сторон и доводы, приведенные в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что Нартова Г.В. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей осознавать характер и значение совершаемых действий и руководить ими.

К аналогичным выводам пришел суд при вынесении решения от ** по гражданскому делу № по иску Нартовой Г.В. к ФИО16, Степанову Н.М., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Степанова Н.М. к Нартовой Г.В., ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. По делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой установлено, что Нартова Г.В. страдала хроническим психическим заболеванием в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Нартова Г.В. на момент совершения сделки в сентябре 2013 года находилась в таком состоянии, которое существенным образом снижало ее способности понимать значение своих действий, понимать содержание совершаемых ею действий по совершению договора купли-продажи квартиры.

Суд считает, что хотя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленное в 2014 году не является доказательством по настоящему делу, однако, оно содержит описание состояния Нартовой Г.В. на тот период времени. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что состояние здоровья Нартовой Г.В. на момент совершения оспариваемой в настоящее время сделки, совершенной ею в 2016 году, улучшилось по-сравнению с 2014 годом.

Суд также учитывает, что юридически значимым в рассматриваемом случае является не наличие психического заболевания или расстройства само по себе, а нахождение человека (стороны сделки) в таком состоянии, в котором он не может понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае таким состоянием явилось заболевание Нартовой Г.В. - снижение мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых функций, замедленность, торпидность мышления, рассеянность внимания, эмоциональная неустойчивость.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Доказательств, опровергающих позицию истицы, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Истица Нартова Г.В., будучи стороной договора купли-продажи от **, имеет право оспорить его в судебном порядке.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск о признании недействительным договора купли-продажи по основанию статьи 177 ГК РФ в части отчуждения Нартовой Г.В. доли спорной квартиры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи на основании статьи 179 ГК РФ в силу обмана при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обмане Нартовой Г.В. кем-либо при заключении сделки, суду не представлено, а потому у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной по указанной правовой норме.

Представителями ответчиков Сулеймановой Н.С., Титовой К.В. в судебном заседании сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое подробно мотивировано в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Разрешая заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая настоящий спор о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным по статье 177 ГК РФ, суд исходит из того, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки

Оценивая доводы заявления о применении срока исковой давности, изучив материалы дела, представленную медицинскую документацию, суд считает, что в деле не имеется убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Нартова Г.В. узнала о совершении ею оспариваемого договора в момент его заключения **, поскольку страдала психическим расстройством, которое препятствовало ей понимать значение и характер совершаемой ею сделки. Не понимая значение и характер совершаемой сделки, истица не могла знать о совершении оспариваемого ею договора купли-продажи.

Как установлено судом, оспариваемый договор заключен сторонами **. В то время как с иском в суд Нартова Г.В. обратилась **, о чем на почтовом конверте проставлен соответствующий штемпель АО «Почта России».

Учитывая, что Нартова Г.В. на протяжении длительного времени страдает психическим заболеванием, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, является инвалидом I группы бессрочно, согласно судебной экспертизе на момент совершения оспариваемой сделки истица в силу имеющегося у нее психического расстройства не могла осознавать характер и значение своих действий, то в момент заключения сделки истица не знала какая сделка ею совершается.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Нартовой Г.В. стало известно о совершенном ею договоре купли-продажи в январе 2023 года, когда по почте ей пришло требование ответчицы Сулеймановой Н.С. о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Поскольку истица узнала о нарушении своих прав только в январе 2023 года, с иском в суд она обратилась также в январе 2023 года, то у суда не имеется оснований считать, что срок исковой давности пропущен Нартовой Г.В., а потому поданное ею заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрению по существу не подлежит.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении истицы с иском в суд срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ответчика Титовой К.В. в письменных возражениях на иск на то, что Нартова Г.В. не могла не знать о заключении оспариваемого договора купли-продажи, поскольку ежемесячно получала счета от жилищных и ресурсоснабжающих организаций, не заслуживают внимания суда, поскольку достоверных доказательств данному доводу суду не представлено.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от **, заключенного между Нартовой Г.В., Степановым Н.М., ФИО4 в части 1\2 доли квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: ..., ..., ...; истребовании из незаконного владения Титовой К.В. 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в пользу Нартовой Г.В.

Кроме того, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности Титовой К.В. на 1\2 доли квартиры по адресу: ..., ..., ... регистрации права собственности на 1\2 долю за Нартовой Г.В.

Помимо этого, Нартова Г.В. в уточненном исковом заявлении просила суд признать отсутствующим право собственности Титовой К.В. на спорную квартиру.

Поскольку истица, уточнив исковые требования, от первоначально заявленных исковых требований не отказалась, судом рассмотрены все заявленные требования в совокупности.

Разрешая требования иска в части требований о признании отсутствующим право собственности Титовой К.В., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть последний должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суд считает, что исковые требования о признании права собственности Титовой К.В. отсутствующим могут быть удовлетворены судом при условии того, что истица является владеющим собственником недвижимости – 1\2 доли спорной квартиры и ее право собственности было бы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае у Нартовой Г.В. имеется иной способ защиты права в виде истребования 1\2 доли спорной квартиры в свою собственность из чужого незаконного владения. Ее права на спорную долю жилого помещения восстановлены путем удовлетворения требований об истребовании доли из чужого незаконного владения.

В качестве обеспечения иска по инициативе суда определением суда от ** принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия перехода и обременения прав на 1\2 долю в квартире по адресу: ..., ..., ..., имеющую кадастровый №.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об удовлетворении иска, меры по обеспечению иска необходимо отменить после вступления решения суда в законную силу, дабы они не препятствовали совершению регистрационных действий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нартовой Галины Валентиновны (паспорт №, выдан **) к Сулеймановой Наталии Сейтаметовне (паспорт №, выдан **), Титовой Ксении Вадимовне (паспорт №, выдан **) о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения доли жилого помещения, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от **, заключенный между Нартовой Галиной Валентиновной, Степановым Николаем Михайловичем, ФИО4 в части 1\2 доли квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Истребовать из незаконного владения Титовой Ксении Вадимовны 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в пользу Нартовой Галины Валентиновны.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности Титовой Ксении Вадимовны на 1\2 доли квартиры по адресу: ..., ..., ... регистрации права собственности на 1\2 долю за Нартовой Галиной Валентиновной.

В удовлетворении исковых требований Нартовой Галины Валентиновны к Титовой Ксении Вадимовне о признании отсутствующим права собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., - отказать.

Обеспечительную меру, наложенную определением Ангарского городского суда Иркутской области от **, в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия перехода и обременения прав на 1\2 долю в квартире по адресу: ..., ..., ..., имеющую кадастровый №, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29.12.2023.