Решение по делу № 33-8240/2023 от 09.10.2023

Хунзахский районный суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

8 декабря 2023 г.                                                                                            г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей ФИО12 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении

по апелляционной жалобе истцов ФИО3 и ФИО1на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения истцов ФИО7 и ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя ответчика – Администрации МР «<адрес>» ФИО13, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации МР «<адрес>», указывая в обоснование заявленных требований, что истцы работали в МБУК «Культурно-досуговый центр» МР «<адрес>» им. Ш.Шамхалова (далее – МБУК «КДЦ»), что подтверждается записями в их трудовых книжках. Истцы неоднократно обращались к руководству и бухгалтеру учреждения за разъяснениями по поводу заработной платы, ссылаясь на то, что заработную плату им выплачивают не в полном объеме. Однако главный бухгалтер учреждения утверждала, что всем работникам все выплачивают в полном объеме, в связи с чем истцам пришлось обратиться в правоохранительные органы.

Приказом от <дата> № истцы были уволены с занимаемых должностей в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. МБУК «КДЦ» ликвидирован <дата> и создано новое Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел культуры» МР «<адрес>». Учредителем обеих организаций является Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан. Руководителем обоих учреждений является ФИО2.

Кроме того, истцы указывают, что в настоящее время материал проверки по их заявлению находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан. Согласно проведенной проверке установлено, что за период с <дата> по <дата> главным бухгалтером МБУК «КДЦ» выплата работникам заработной платы осуществлялась без учета доведения согласно Указа Президента РФ № от <дата>, хотя в тарификационно-штатных расписаниях, согласно которым был сформирован бюджет МБУК «КДЦ» сумма была указана с учетом майского указа Президента. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями с привлечением ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РД установлено, что за период с <дата> по <дата> месячная заработная плата была выведена без учета майского Указа Президента РФ и сумма невыплаченной заработной платы составила 741 982 рублей. Указанные средства путем составления приказов о премировании (стимулировании) были похищены (согласно акту проверки).

По мнению истцов, размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком истцу ФИО3 составляет 137 564 руб. 39 коп., истцу ФИО1 – 120 645 руб. 34 коп., исходя из приложенного к исковому заявлению расчета.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 невыплаченную заработную плату, причитающуюся истцу за период с <дата> по <дата> в размере 395 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 невыплаченную заработную плату, причитающуюся истцу за период с <дата> по <дата> в размере 346 682 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в размере 137 564 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в размере 120 645 руб. 34 коп.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающейся истцам за период с <дата> по <дата>, а также суммы процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающейся работнику заработной платы – отказать в полном объеме».

На данное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

В решении указано, что суд отклонил доводы истцов о том, что вышеуказанные стимулирующие выплаты являются обязательными составляющими частями заработной платы истцов, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работников не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для стимулирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативно-правовыми актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором, а также бюджетным финансированием.

Истцы указывают, что они как раз и ссылались на Положение «Об оплате труда работников муниципальных учреждении культуры и искусства» от 12/04/2018 года и утверждают, что не соблюдены условия, предусмотренные локальными нормативно-правовыми актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором, а также бюджетным финансированием, порядок установления и выплаты стимулирующих надбавок в учреждении был нарушен вследствие чего трудовые права истцов были нарушены. Приказов о лишении истцов стимулирующих выплат не было, дисциплинарных взысканий не было.

Суд в своем решении также указывает на то, что установление стимулирующей надбавки осуществляется по решению комиссии и утверждается руководителем бюджетного учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работникам учреждения, но в то же время не принимает во внимание факт полного отсутствия за указанный период решений и протоколов заседания комиссии по распределению в данном учреждении, отсутствие выставленных балов, бальных листов, приказов о назначении стимулирующих выплат либо о лишении стимулирующих выплат на основании решений комиссии по распределению не только в отношении истцов но и других работников.

Несмотря на ходатайство истцов о затребовании данных решений комиссии, приказов и протоколов заседания комиссии, они не были истребованы судом, а стороны не могут представить их суду, поскольку их нет, и не было за указанный период.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, на показания которого также ссылается суд в своем решении также подтвердила, что решение о стимулировании работников за счет указанных средств в период ее работы с <дата> принималось комиссией ежеквартально с учетом полученных работниками баллов и на основании решения комиссии руководителем учреждения издавался приказ о стимулировании соответствующих работников. А за спорный предыдущий период таких решений комиссии нет, протоколов нет, деньги выделены, однако порядок выплаты не соблюдался и незаконно руководитель с бухгалтером на свое усмотрение кому хотели выдавали премии. Нет приказа о лишении истцов стимулирующих выплат. Фонд оплаты был сформирован на основании тарификационно-штатных расписаний, и то, что тарификационно-штатные расписания представлены в виде копий, не заверенных главой администрации МР и руководителем финансового отдела доказывают наличие нарушений.

Полагают что их незаконно лишили выплат, на которые они имеют право в соответствии с трудовым договором, тарификационно-штатными расписаниями и нет приказов о лишении стимулирующих выплат.

Истцы ходатайствовали о вызове в суд бывшего руководителя учреждения ФИО8, но этого не было сделано.

Вся начисленная заработная плата учреждения должна делится на количество работников (за исключением тех лиц, которым не положены стимулирующие выплаты (бухгалтер, техперсонал) и доводится до уровня средней заработной платы работников государственных учреждений культуры Республики Дагестан. Но в учреждении, котором они работали, порядок выплаты стимулирующих надбавок был нарушен, о чем истцы узнали, когда получили результаты проведенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий с привлечением ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РД, которая установила, что за период с <дата> по <дата> месячная заработная плата была выведена без учета майского Указа Президента РФ и сумма невыплаченной истцам заработной платы составила 741 982 рубля. Указанные средства путем составления приказов о премировании (стимулировании) были похищены (согласно акту проверки).

Однако суд не принял Справку №/Си-2021 от <дата> в качестве доказательства, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права и нарушает права и законные интересы ФИО3 и ФИО1

В материалы дела как указано в решении суда, не представлено каких-либо доказательств, что работодателем в установленном порядке принималось решение о назначении Истцам указанных выплат стимулирующего характера. Не представлено, поскольку установленный порядок был нарушен.

Истцы обратились в суд, когда узнали достоверно о нарушении своих прав от следователя и УБЭП и не пропустили сроки для обращения в суд. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы приобщили обращения в прокуратуру и в госинспекцию для того, чтобы подтвердить неоднократные нарушения со стороны работодателя.

Такой подход автор обнаружил в Бюллетене Верховного суда Республики Калмыкия № <дата> год: "Судебные акты, повлекшие необходимость вмешательства надзорной инстанции, также были приняты по делу о взыскании своевременно не начисленного районного коэффициента. При этом спорные суммы относились к периоду 2002 - 2006 гг., а работник озаботился их взысканием только в 2008 г., спустя два месяца после увольнения".

В данном случае суд пришел к выводу, что "заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по требованиям о взыскании своевременно не начисленной заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

В своих возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 <дата> принята на работу в МБУК «КДЦ» на должность культорганизатора.

Приказом директора МБУК «КДЦ» <дата> ФИО3 уволена с указанной должности по сокращению штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

В последующем, как следует из исследованной судом трудовой книжки ФИО3, <дата> отменен вышеуказанный приказ от <дата> № о прекращении трудового договора с ФИО3 и она допущена к исполнению обязанностей кульорганизатора.

<дата> приказом директора МБУК «КДЦ» ФИО3 уволена в связи с ликвидацией учреждения на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом также установлено, что истец ФИО1, согласно записям в трудовой книжке, <дата> принята на работу в МБУК «КДЦ» на должность секретаря-машинистки.

<дата> переведена на должность сценического работника.

<дата> уволена с указанной должности по сокращению штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

<дата> вышеуказанный приказ от <дата> № о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен и она допущена к исполнению обязанностей сценического работника.

<дата> ФИО1 уволена в связи с ликвидацией учреждения на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1 и ФИО3 ссылаются на то, что несмотря на указание в утвержденных штатно-тарификационных расписаниях суммы их заработной платы с учетом стимулирующих выплат, в соответствии с «майским» указом Президента РФ, заработная плата им выплачена без данных выплат.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135, 191, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства», суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, локальными актами, действующими у ответчика, с которыми истцы были ознакомлены, и условиями трудового договора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать ежемесячно премию и определять ее размер; спорная выплата зависит от эффективности и результативности труда работника.

Кроме того, судом учтено, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что стимулирующие выплаты были установлены истцам соответствующими приказами, но не выплачены им, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что Указом Президента РФ от <дата> № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики постановлено Правительству РФ обеспечить доведение к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе.

Согласно данному Указу Президента РФ, а также п. 1 Информационного письма Министерства труда России от <дата>, при разработке региональных планов мероприятий («дорожных карт») изменений в отраслях социальной сферы, направленных на повышение эффективности здравоохранения, образования и науки, культуры и социального обслуживания населения в 2013-2018 годах, в части расчетов динамики заработной платы отдельных категорий работников используется прогнозируемая среднемесячная заработная плата в субъектах Российской Федерации.

Повышение оплаты труда работников бюджетной сферы обусловлено повышением количества и качества оказываемых услуг.

Согласно положениям, предусмотренным п. 3 вышеуказанного Информационного письма Министерства труда РФ, категории, показатели и периодичность оценки эффективности деятельности работников учреждений, устанавливаются локальными нормативными актами учреждений, коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами и определяются с учетом достижения целей и показателей эффективности деятельности учреждения.

Таким образом, выплаты за достижение установленных показателей следует осуществлять в виде выплат стимулирующего характера. При этом заработная плата конкретного работника в соответствии со статьей 132 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, и может быть как выше, так и ниже целевого значения средней заработной платы, установленного Указом Президента РФ № (п. 6 Информационного письма Министерства труда).

Во исполнение названного Указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы.

Разделом IV указанной Программы также предусмотрено, что достижение показателей, определенных, в том числе Указом Президента РФ от <дата> №, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом, заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указом Президента РФ от <дата> № для соответствующей категории работников.

Таким образом, положения Указа Президента РФ от <дата> № и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. При этом средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированным каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Суду стороной ответчика представлено Положение «Об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства», утвержденное <дата> и.о. главы <адрес> РД, которое подготовлено в соответствии с постановлением Правительства РД от <дата> № «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Республики Дагестан».

Кроме того, истцом ФИО3 суду также представлен эффективный договор с работником государственного (муниципального) учреждения от <дата>, согласно которого она принята на работу в качестве культорганизатора МБУК «КДЦ», с установлением ей заработной платы в размере: должностной оклад, ставка заработной платы – 5 315 рублей в месяц; выплаты компенсационного характера: сельская местность 25 %, горная -15%; повышающий коэффициент 0,7; выплаты стимулирующего характера за выслугу лет от 1 года до 5 лет – 5%, от 5 до 10 - 10 % от 10 до 15 – 15%, свыше 15 - 20%, свыше 20 – 30%; выплата за звание – 25%; классность -25%

Также истцом ФИО3 представлено приложение к приказу – Положение о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам культурно-досугового центра, утвержденное директором КДЦ ФИО8

В соответствии с указанными Положениями установлены следующие виды выплат стимулирующего характера работникам КДЦ: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам года.

При этом установление стимулирующей надбавки осуществляется по решению комиссии и утверждается руководителем учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работникам учреждения, а также средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

В качестве основного доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцами представлена справка об исследовании документов от <дата>, составленная специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по РД, в рамках проверки, проведенной по обращению истцов в органы МВД, о неправомерных действиях должностных лиц МБУК «КДЦ». Согласно выводам специалиста-ревизора, изложенным с справке, за период с <дата> по <дата> главным бухгалтером МБУК «КДЦ» ФИО9 некоторым работникам указанного учреждения, в том числе истцам ФИО3 и ФИО1 выплата заработной платы осуществлялась без учета доведения согласно указа Президента № от <дата>, хотя в тарификационно-штатных расписаниях, согласно которых был формирован бюджет КДЦ, сумма была указана с учетом названного Указа Президента. Невыплаченная сумма указанным работникам составила: ФИО3 395 300 рублей, ФИО1 – 346 682 рублей.

Из представленных суду сведений также следует, что материал проверки по обращению истцов зарегистрирован в дежурной части МВД по РД <дата> и направлен в СЧ МВД по РД для принятия решения. Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из СЧ СУ МВД по РД, указанный материал проверки в отношении главного бухгалтера МБУК «КДЦ» ФИО9 направлен в СУ СК по РД для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что данная справка об исследовании документов от <дата>, не может явиться достаточным основанием для подтверждения доводов искового заявления о том, что вышеуказанные невыплаченные работникам учреждения денежные средства были похищены, поскольку данный факт может быть установлен лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции также исследованы штатно-тарификационные расписания МБУК «КДЦ» за 2017-2021 годы, которые были изъяты в администрации района и в бухгалтерии МБУК «КДЦ» при проверке обращения истцов в правоохранительные органы и представлены по запросу суда следователем Хунзахского МРСО СУ СК по РД.

При этом установлено, что штатно-тарификационные расписания за 2017 год не утверждены главой администрации района, за 2018 год имеются лишь в виде ксерокопий, за 2019 год не утверждены главой района, за 2020 год представлены в виде ксерокопий, за 2021 год также не утверждены главой района и руководителем финансового отдела.

Также установлено, что в штатно-тарификационных расписаниях за 2017-2021 годы итоговые суммы в графе «всего» указаны суммы без учета доведения заработной платы согласно Указа Президента № от <дата>, хотя в графе «примечания» указана сумма доведения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она в настоящее время занимает должность начальника отдела культуры Администрации МР «<адрес>». Непосредственно перед ликвидацией МБУК «КДЦ» им. Шамхалова она с <дата> была назначена и.о. руководителя указанного учреждения и работала в данной должности в течении трех месяцев, до ликвидации учреждения. В указанный период действовало принятое еще до ее назначения Положение о стимулирующих выплатах, в котором были определены соответствующие критерии для начисления указанных выплат. В соответствии с данным Положением действовала специальная комиссия, состоящая из работников культурно-досугового центра. Руководитель учреждения в указанную комиссию не входил. Стимулирующая часть выплачивалась ежеквартально, по критериям, установленным в Положении, в частности, учитывалась трудовая дисциплина, участие в каких-либо общественных работах, участие в районных или республиканских мероприятиях, выполнение заданий особой важности и.т.д.

Кроме того, свидетель показала, что в начале года районной администрацией выделялась определенная сумма, предназначенная для доведения зарплаты работников до соответствующего уровня. Согласно вышеуказанному Положению работникам учреждения начислялись баллы и вся выделенная сумма делилась на количество этих баллов и определялась стоимость одного балла и соответствующая сумма начислялась работнику в зависимости от полученных им баллов. В период, когда она являлась руководителем учреждения, истец ФИО3 стимулирующую часть получала, так как участвовала в двух-трех мероприятиях. При этом стимулирующие выплаты получали не все работники, их распределение осуществлялось в зависимости от полученных работниками баллов, в связи с чем, в штатно-тарификационных расписаниях размер заработной платы не мог быть указан с учетом доведения в соответствии с майским указом Президента РФ, так как решение о стимулировании работников за счет указанных средств принималось комиссией ежеквартально с учетом полученных работниками баллов и на основании решения комиссии руководителем учреждения издавался приказ о стимулировании соответствующих работников.

Согласно исследованным судом копиям приказов руководителя МБУК «КДЦ» о стимулировании работников за спорный период, истцы ФИО3 и ФИО1 в них не включены.

Относительно доводов жалобы о том, что спорные выплаты установлены тарификационной-штатным расписанием и фонд заработной платы рассчитан с учетом стимулирующих выплат, судебная коллегия указывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что работодателем в установленном порядке принималось решение о назначении истцам указанных выплат стимулирующего характера.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной части заработной платы с января 2017 года по <дата> и взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцам отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку согласно ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При рассмотрении настоящего дела, каких-либо нарушений работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, судом не установлено.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд, о чем заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Из материалов дела следует, что истцы были уволены в связи с ликвидацией МБУК «КДЦ» <дата>.

С настоящим иском истцы обратились в суд <дата>, о чем свидетельст-вует отметка суда на исковом заявлении (л.д. 3-6).

Установив, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцы обратились <дата> суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были быть осведомлены в период с 2017 года по май 2021 года, при получении в данный период заработной платы без спорных денежных средств, истцы пропустили срок обращения в суд с требованием о взыскании недополученной части заработной платы с января 2017 года по <дата>, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Кроме того, годичный срок пропущен истцами и с даты ознакомления с приказом об увольнении <дата>.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при не установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельств, послуживших уважительной причиной пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки доводам жалобы заявителей, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска истцам о взыскании недополученной части заработной платы с января 2017 по <дата> по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия отмечает также, что стороной истца ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком трудовые права истцов не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия критически относится к представленной в суд апелляционной инстанции истцом ФИО3 копий постановления следователя СЧ СУ МВД по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поскольку сведений о том, что в настоящее время производство по делу не окончено, суду не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев,в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                                      Н.В. Загиров

    Судьи                                                                                           ФИО12

    Э.З. Алиева