Решение от 12.08.2021 по делу № 2-1400/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1400/2021

50RS0033-01-2021-001092-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Кошелевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голышкова Кирилла Романовича к Богатову Андрею Михайловичу и Аймалетдинову Тахиру Усмановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голышков К.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Богатова А.М. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его управлением, автомобиля Субару Форестер гос. номер № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Аймалетдинову Т.Х., под управлением Богатова А.М. Водитель Богатов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привлекло к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Киа Спектра гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в свою страховую компанию <данные изъяты> Однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность водителя Богатова А.М. в момент ДТП собственником автомобиля Аймалетдиновым Т.У. по полису ОСАГО, указанному в справе о ДТП, в <данные изъяты> застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в <данные изъяты> Согласно заключению, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составила 98 600 руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. На этом основании просил взыскать в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 136 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 5 000 руб., оплате юридических услуг 5 000 руб. и уплате госпошлины 3 760 руб.

В судебном заседании Голышков К.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Богатов А.М., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Принимая участие в подготовке дела к судебному разбирательству, вину свою в совершении ДТП не оспаривал, заявленную истцом сумму ущерба полагал завышенной. Суду пояснял, что использовал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в качестве такси по договору аренды, заключенному между ним и собственником транспортного средства Аймалетдиновым Т.У. В письменной форме договор аренды транспортного средства не заключался, за пользование автомобилем он переводил деньги Аймалетдинову Т.У. на счет. Полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства Аймалетдинов Т.У., который вместе с ключами и документами на машину передал ему полис ОСАГО. О том, что полис ОСАГО является недействительным и в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, он не знал. После ДТП он вернул Аймалетдинову Т.У. автомобиль, полис ОСАГО и документы на машину.

Аймалетдинов Т.У. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Мясникову А.В. В судебном заседании Мясникова А.В., выступившая по доверенности в защиту интересов Аймалетдинова Т.У., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 151-152). Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик Богатов А.М., управлявший автомобилем по договору аренды и виновный в совершении ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Спектра гос. номер № под управлением Голышкова К.Р., автомобиля Субару Форестер гос. номер № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Аймалетдинову Т.Х., под управлением Богатова А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Богатов А.М., который управляя автомобилем Ниссан Альмера, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привлекло к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Голышкова К.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является Аймалетдинов Т.Х., в момент ДТП данный автомобиль находился под управлением Богатова А.М.

В момент ДТП водитель Богатов А.М. имел страховой полис ОСАГО серии № № страховой компании <данные изъяты>, что подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

Из поступивших из <данные изъяты> по запросу суда сведений следует, что договоры страхования между <данные изъяты> и Аймалетдиновым Т.Х. не заключались (л.д. 58).

Виновность ответчика Богатова А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, риск гражданской ответственности Богатова А.М., как владельца транспортного средства по договору аренды, на момент ДТП застрахован не был. Аймалетдинов Т.Х., являясь собственником данного транспортного средства, передал автомобиль в пользование Богатову А.М. без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Доводы представителя Аймалетдинова Т.Х. о том, что Богатов А.М., используя автомобиль по договору аренды, должен был застраховать свою гражданскую ответственность, суд находит несостоятельными ввиду следующего:

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между тем, бесспорных доказательств того, что на Богатове А.М., как владельце транспортного средства по договору аренды, лежала ответственность по его страхованию в форме обязательного или добровольного страхования, Аймалетдиновым Т.Х., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Письменного договора, на основании которого Аймалетдинов Т.Х. передал автомобиль в пользование Богатову А.М., в котором изложены условия предоставления транспортного средства в аренду, срок аренды, в том числе обязанность Богатова А.М. по заключению договора ОСАГО, суду не представлено.

Таким образом, Аймалетдинов Т.Х., передавая транспортное средство в пользование Богатову А.М., знал, что его (Богатова) ответственность, как владельца источника повышенной опасности, не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении. В то же время Богатов А.М., получая в пользование автомобиль вместе с документами и полисом ОСАГО, не знал и не мог знать, что его ответственность не застрахована.

При этом передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах исковые требования Голышкова К.Р. о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков Богатова А.М. и Аймалетдинова Т.У. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В ходе слушания дела между сторонами возник спор о действительной стоимости восстановительного ремонта машины.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления действительной суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Богатова А.М. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения полученных повреждений, на дату ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. В результате произошедшего ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость годных остатков автомобиля Киа Спектра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 000 руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оспаривая полное уничтожение транспортного средства и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представила бесспорных тому доказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее полное уничтожение транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта данного автомобиля.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (годные остатки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Данные расходы согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным и подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб. и оплате госпошлины. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с неоплатой судебной экспертизы, экспертное учреждение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭК» просит возместить расходы по ее проведению в сумме 32 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Голышкова К.Р. полностью удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Богатова А.М. и Аймалетдинова Т.У. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 760 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░