Решение по делу № 2а-595/2021 от 15.12.2020

Дело №а-595/21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                          «01» марта 2021 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкове С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, запрете на совершение действий по регистрации возбуждении исполнительного производства и постановления о принятии исполнительного производства к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с административным иском о признании незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика Королевского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении ФИО2, были удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с ФИО2 взысканы различные денежные суммы возмещения, обращено взыскание на земельный участок (кадастровый или условный номер объекта № расположенный по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> в праве на жилой дом (кадастровый или условный номер объекта №), расположенный по адресу: <адрес>.

Также решениям Королёвского городского суда <адрес> и мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района с ФИО2 в пользу потерпевших взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительных листов (дубликатов исполнительных листов) выданных во исполнение указанных судебных постановлений, были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО5 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, по которому по настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ФИО2 в судебном заседании, истец просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава Рублиной о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО8 были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ и вынесено постановление об объединении ИП в сводной по должнику и присоединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному №-СД, по которым по настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. ст. 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о законности и обоснованности объединения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сводное исполнительное производство. Создание судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства, в данном случае, позволило взыскателям воспользоваться своим правом требовать исполнения обязательства от одного должника в порядке очередности.

Как было указано, ФИО2 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом предмет исполнения взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО6

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Приведенные доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение суда на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено.

Разрешая требования ФИО2 об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ФИО2 является должником по исполнительным производствам. Задолженность не погашена. Добровольно требования исполнительного документа не исполнены должником

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росеестра, а также регистрации обременений и ограничений. Земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, установленный Федеральным законом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов, что свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконным, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание существенное нарушение истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п.3,8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.п. 5,7,8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

О вынесении обжалуемого постановления истцу было достоверно известно в 2018 году, поскольку им неоднократно подавались в суд административные иски к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Соответственно, на дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя истек, и пропуск срока составляет значительный период времени. При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО8 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО8 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО5 о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья