Решение по делу № 2-396/2018 от 25.01.2018

2-396/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 11 апреля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Татьяны Николаевны, Карпухиной Татьяны Ивановны к Кузьмичевой Надежде Анатольевне, Тимохиной Любови Анатольевне, Одинокову Алексею Викторовичу, Администрации Ступинского городского округа Московской области о сохранении самовольной перепланировки в жилом доме, о выделении в натуре доли в праве на жилой дом, о выделении в собственность части жилого дома с фактически сложившимся порядком, о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    НикишинВ Т. Н., КарпухинА Т. И. обратились в суд с иском к Кузьмичевой Н А., Тимохиной Л. А., Одинокову А. В., Администрации Ступинского городского округа Московской области о сохранении самовольной перепланировки в жилом доме, о выделении в натуре доли в праве на жилой дом, о выделении в собственность части жилого дома с фактически сложившимся порядком, о прекращении права общей долевой собственности.    В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками по ? доли у каждой дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иными собственниками жилого дома являются Кузьмичева Н.А., Тимохина Л.А., Одинокова З.К., Одиноков А.В.. Фактический порядок пользования жилым домом сложился и каждый пользуется отдельной, изолированной частью жилого дома.

    Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены

В судебном заседании представитель истцов по Романова А.М. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Кузьмичева Н.А., Тимохина Л.А., Одиноков А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

    Как следует из материалов дела, Никишина Т.Н., Карпухина Т.И. являются собственниками каждая по ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9 24-28).

    Согласно техпаспорту БТИ, в данном домовладении имеется перепланировка в <адрес> пом 4,5.

Согласно заключению эксперта, Перепланировка в доме в <адрес> (собственник Никишина Т.Н.) закончена, не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствуют нормам и требованиям СНиП.

Экспертом предложены варианты выдела доли жилого дома, по фактическому пользованию ? долю Никишиной Т.Н., ? долю Карпухиной Т.И. с выделением в отдельное домовладение и прекращением права общей долевой собственности на дом.

Ответчики возражений по выделу доли дома не заявили.

С учетом заключения эксперта, представленных правоустанавливающих документов суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить помещения в перепланированном состоянии в доме, расположенных по адресу: <адрес>- помещения 4,5.

Произвести выдел в отдельные домовладения ? доли в праве Никишиной Татьяне Николаевне, ? доли в праве Карпухиной Татьяне Ивановне дома, расположенного по адресу: <адрес>:

Карпухиной Татьяне Ивановне выделяются в собственность здание - жилой дом ( <адрес>)- 27,8 кв.м: лит А (пом.6 жилая-18,5 кв.м, пом. 7 жилая-9,3 кв.м

Никишиной Татьяне Николаевне выделяется в собственность здание – жилой дом (<адрес>) площадью 27,6 кв.м: жилой дом лит А пом. 2-прихожая-5,7 кв.м, пом. 3-кухня 3,6 кв.м, пом.4-жилая 8,8 кв.м, пом. 5-жилая 9,5 кв.м

Прекратить право общей долевой собственности Карпухиной Татьяны Ивановны, Никишиной Татьяны Николаевны на домовладение расположенное по адресу: <адрес>. с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года

Судья: Середенко С.И.