Решение по делу № 2-396/2018 от 25.01.2018

2-396/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 11 апреля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Татьяны Николаевны, Карпухиной Татьяны Ивановны к Кузьмичевой Надежде Анатольевне, Тимохиной Любови Анатольевне, Одинокову Алексею Викторовичу, Администрации Ступинского городского округа Московской области о сохранении самовольной перепланировки в жилом доме, о выделении в натуре доли в праве на жилой дом, о выделении в собственность части жилого дома с фактически сложившимся порядком, о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    НикишинВ Т. Н., КарпухинА Т. И. обратились в суд с иском к Кузьмичевой Н А., Тимохиной Л. А., Одинокову А. В., Администрации Ступинского городского округа Московской области о сохранении самовольной перепланировки в жилом доме, о выделении в натуре доли в праве на жилой дом, о выделении в собственность части жилого дома с фактически сложившимся порядком, о прекращении права общей долевой собственности.    В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками по ? доли у каждой дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иными собственниками жилого дома являются Кузьмичева Н.А., Тимохина Л.А., Одинокова З.К., Одиноков А.В.. Фактический порядок пользования жилым домом сложился и каждый пользуется отдельной, изолированной частью жилого дома.

    Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены

В судебном заседании представитель истцов по Романова А.М. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Кузьмичева Н.А., Тимохина Л.А., Одиноков А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

    Как следует из материалов дела, Никишина Т.Н., Карпухина Т.И. являются собственниками каждая по ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9 24-28).

    Согласно техпаспорту БТИ, в данном домовладении имеется перепланировка в <адрес> пом 4,5.

Согласно заключению эксперта, Перепланировка в доме в <адрес> (собственник Никишина Т.Н.) закончена, не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствуют нормам и требованиям СНиП.

Экспертом предложены варианты выдела доли жилого дома, по фактическому пользованию ? долю Никишиной Т.Н., ? долю Карпухиной Т.И. с выделением в отдельное домовладение и прекращением права общей долевой собственности на дом.

Ответчики возражений по выделу доли дома не заявили.

С учетом заключения эксперта, представленных правоустанавливающих документов суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░░░░░░░░ 4,5.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ( <░░░░░>)- 27,8 ░░.░: ░░░ ░ (░░░.6 ░░░░░-18,5 ░░.░, ░░░. 7 ░░░░░-9,3 ░░.░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░ 27,6 ░░.░: ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░. 2-░░░░░░░░-5,7 ░░.░, ░░░. 3-░░░░░ 3,6 ░░.░, ░░░.4-░░░░░ 8,8 ░░.░, ░░░. 5-░░░░░ 9,5 ░░.░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.