Решение по делу № 2-627/2024 (2-7544/2023;) от 15.12.2023

26RS0№-30

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024г.         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Симоненко А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Мориной О.В.,

ответчика Маслова B.Г. и его представителя по доверенности Шевченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой О. А. к Маслову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Короткова О.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Маслову В.Г. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата на пересечении улиц Бирюзовая-Васильковая <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ответчика Маслова В.Г., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Масловым В.Г. требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки Hyundai Creta, регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, а вина ответчика Маслова В.Г. подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном №-П от дата. дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 400 000 рублей. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Бережнова Е.В. № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 1 434 326,37 рублей. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. № от дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет: 1 824 018,00 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет: 1 910 281,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 235588,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП может составлять: 486 285,58 рублей. Полагает, что имущественный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ее автомобиля в ДТП, составляет: 1 910 281,00 – 486 285,58 = 1 423 995,42 рублей. Учитывая выплату страхового возмещения, считает, что размер компенсации имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо рассчитывать следующим образом: 1 423 995,42 – 400000 = 1 023 995,42 рублей.

Истец, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1023995,42 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000руб., почтовые расходы в сумме 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13372 руб.

Истец Короткова О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также реализовала свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морина О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 023 995,42 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 372 рублей.

Ответчик Маслов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил о том, что сам факт ДТП он не отрицает, однако его вины в совершении ДТП не имеется. Он двигался по асфальтированной дороге, на которой не было установлено дорожных знаков, в связи с чем он, подъехав к перекрестку дорог, руководствовался правилами «помеха справа», согласно которым он должен был уступить дорогу движущемуся справа транспортному средству. Однако справа от него транспортных средств не было, в связи с чем он выехал на перекресток и в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца, которая двигалась по дороге слева от него. Автомобиль истца он не видел, т.к. обзор загораживали кусты и забор, близко стоявший к обочине. Письменные объяснения в деле об административном правонарушении о том, что он двигался с прилегающей территории, он писал со слов сотрудника ГИБДД. Полагает, что при отсутствии дорожных знаков истец должна была уступить дорогу его транспортному средству, т.к. он по отношению к автомобилю истца находился справа. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые сводятся к тому, что в отсутствии на дороге дорожных знаков ответчик, оказавшись на перекрестке впервые, мог небезосновательно полагать, что пересекающиеся дороги равнозначные. Выполняя маневр поворота, ответчик проявил осторожность и осмотрительность, убедился в отсутствии на дороге <адрес> транспортных средств, скорость, с которой двигался ответчик, была предельно малой. Столкновение автомобилей было допущено по вине истца Коротковой О.А., которая, двигаясь по <адрес>, не соблюдала скоростной режим и пользовалась смартфоном во время движения. Также полагала, что в отсутствии на дороге дорожных знаков, истец Короткова О.А. должна была считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу транспортному средству под управлением Маслова В.Г. Полагает, что причиной ДТП послужила неправильная организация дорожного движения на перекрестке улиц Бирюзовой и Васильковой <адрес>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что при проведении экспертизы им исследованы все имеющиеся материалы дела, также, пояснил, что на место ДТП в рамках проводимой им экспертизы он не выезжал, а в материалах гражданского дела имелись фото перекрестка лишь со стороны прилегающей территории по направлению движения <данные изъяты> и со стороны главной дороги по направлению движения Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты>. Исходя из данных фотоматериалов он и сделал предположение о причине ДТП в отсутствие знака «Уступи дорогу». Фото прилегающей территории со стороны главной дороги увидел впервые на судебном заседании. Также подтвердил, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. знак <данные изъяты> имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак В631УР123 нарушения ПДД РФ отсутствуют. Специальными познаниями, а также знаниями нормативно-правовых актов, указов, регламентов в области проектировки, согласования, утверждения и дальнейшей установки дорожных знаков на дорогах общего пользования обладает лишь в части, касающейся Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак В631УР123 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, гос. рег. знак <данные изъяты> путем применения торможения, а, следовательно, дать экспертную оценку действиям водителя Коротковой О.А., которая двигалась по главной дороге прямо без изменения траектории движения, на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представлялось возможным, поскольку он не располагал сведениями о моменте возникновения опасности для водителя Коротковой О.А. и его параметрах, которые определяются временем, прошедшим с момента выезда автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. знак <данные изъяты> на главную дорогу до столкновения с автомобилем истца. Исходя из конечного положения и места первоначального удара автомобиля Hyundai Creta маловероятно, что водитель Короткова О.А. двигалась со скоростью, превышающей допустимую 60 км/ч. Установить точную скорость движения не представляется возможным в связи с отсутствием тормозного пути у автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты>, отсутствия видеофиксации произошедшего ДТП. Исходя из локализации повреждений автомобиля Hyundai Creta, отсутствия следов торможения и наблюдающихся следов юза с последующим опрокидыванием автомобиля Hyundai Creta следует, что водитель Короткова О.А. не успела среагировать и нажать на тормоз, так как двигалась по главной дороге и не ожидала опасность со стороны автомобиля, выезжающего с прилегающей улицы. Исходя из письменных объяснений Маслова В.Г., содержащихся в деле об административном правонарушении, он знал, что выезжает с прилегающей территории и должен был действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД – уступить дорогу автомобилю Hyundai Creta, который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении. У водителя Коротковой О.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, поскольку она двигалась по главной дороге, о чем установлен дорожный знак. Согласно фотоматериалам у обоих водителей был ограничен обзор видимости установленным вдоль дороги забором. Также пояснил, что в выводах заключения была допущена техническая ошибка в написании доаварийной стоимости автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты> и правильной стоимостью следует читать 1910281 руб. (один миллион девятьсот десять тысяч двести восемьдесят один рубль).

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что автомобиль Hyundai Creta, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Коротковой О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата на пересечении улиц Бирюзовая-Васильковая <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, и ВАЗ 21083, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Маслова В.Г. и являющегося собственником указанного автомобиля.

По делу также установлено, что постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю №-П от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова В.Г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно электронному страховому полису <данные изъяты>, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2108 г/н № Маслова В.Г. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно представленным материалам выплатного дела, произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем с выплатой потерпевшей Коротковой О.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Бережнова Е.В. № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 1 434 326,37 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата., выполненного ИП Миргородским Р.А., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21083, гос. peг. знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21083, гос. peг. знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения с ТС Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты> у водителя ТС ВАЗ 21083 гос. peг. знак <данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Hyundai Creta гос. рег. знак <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, гос. рег. знак <данные изъяты> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, согласно которой в исследуемой ситуации опасность для движения водителю автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты> возникает с момента объективного обнаружения автомобиля ВАЗ 21083, гос. peг. знак <данные изъяты> из-за забора, ограничивающего обзор водителю, в момент его выезда на дорогу с прилегающей территории; в представленных материалах параметры опасности или расстояние удаления автомобиля Hyundai Creta (время длительности опасности или расстояние удаления автомобиля Hyundai Creta от места столкновения в момент возникновения опасности) отсутствуют, в связи с чем решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя ТС Hyundai Creta путем торможения предотвратить столкновение с ТС ВАЗ 21083, а, следовательно, дать экспертную оценку на предмет соответствия (несоответствия) действий водителя требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет: 1 824 018,00 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет: 1910281,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta гос. рег. знак В631УР123 на дату ДТП составляет: 235 588,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Creta, гос. рег. знак В631УР123, на дату ДТП может составлять: 486 285,58 рублей.

Суд считает возможным в основу решения положить выводы заключения эксперта № от дата., так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Миргородский Р.А. подтвердил выводы экспертизы и дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые были заданы ему стороной истца и ответчика. Эксперт Миргородский Р.А., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию, аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

К доводам стороны ответчика о том, что Короткова О.А. не соблюдала скоростной режим и пользовалась смартфоном во время движения, суд относится критически, поскольку доказательств данным обстоятельствам стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что он расценивал дороги на перекрестке как равнозначные и должен был руководствовался правилами «помеха справа», суд не принимает во внимание, поскольку согласно собственноручно составленным письменным объяснениям, данным дата. инспектору ДПС, Маслов В.Г. указывал на то, что он двигался по улице, прилегающей к <адрес>. Таким образом, из собственноручно написанных Масловым В.Г. объяснений следует, что он расценивал дорогу, по которой двигался к перекрестку, как прилегающую к главной дороге.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе расследования дела старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Потемкиным А.А. был сделан запрос от дата. в Комитет городского хозяйства администрации <адрес> о необходимости предоставлении проекта организации дорожного движения на пересечении <адрес>.

Согласно представленному Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> проекту организации дорожного движения, дорога, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21083, гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением Маслова В.Г., на карте отсутствует. При этом, согласно письма от дата. №, Комитет городского хозяйства администрации <адрес> сообщил, что он не согласовывал проект благоустройства примыкания к автомобильной дороге по <адрес> в районе пересечения с <адрес>.

Таким образом, исходя из письменных объяснений Маслова В.Г., данных им при административном расследовании в рамках дела об административном правонарушении, исходя из данных проекта организации дорожного движения в районе пересечений улиц Бирюзовой и Васильковой <адрес>, а также с учетом данного экспертом Миргородским Р.А. заключения суд приходит к выводу о том, что Маслов В.Г. двигался на принадлежащем ему автомобиле с прилегающей к <адрес> территории, а, следовательно, должен был действовать в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Однако, как следует из выводов заключения эксперта № от дата., выполненного ИП Миргородским Р.А., действия водителя автомобиля ВАЗ 21083, гос. peг. знак К496ЕУ126 Маслова В.Г. не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. При этом из экспертного заключения следует, что в действиях Коротковой О.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата. произошло по вине ответчика Маслова В.Г., который в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить потерпевшей Коротковой О.А. причиненный материальный ущерб.

Как следует из заключения эксперта № от дата., выполненного ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет: 1 824 018,00 руб.; доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет: 1910281,00 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет: 235 588,00 руб.; стоимость годных остатков составляет: 486 285,58 руб.

Таким образом, действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет разницу между стоимостью автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак В631УР123 в доаварийном состоянии (1 910 281,00 руб.) и стоимостью годных остатков (486 285 руб. 58 коп.), т.е. 1423995 руб. 42 коп. (1910281руб.-486285,58руб.)

С учетом того, что потерпевшей Коротковой О.А. страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика Маслова В.Г. в пользу истца Коротковой О.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 023 995 руб. 42 коп. исходя из расчета: 1 423 995,42 – 400 000 = 1 023 995 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

В первоначальном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 1034326,37 руб., оплатив при подаче иска госпошлину в размере 13372 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца по доверенности Морина О.В., уточнив исковые требования, отказалась от иска на сумму 10330,95 руб. Определением от дата. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1023995,42 руб. суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13320 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований, а госпошлина в размере 52 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом истца от части исковых требований на сумму 10330,95руб. и прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.12.2023г., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и проведенной им работы, с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что стоимость услуг установлена на основании заключенного договора, а ответчик не приводит обоснований и доказательств чрезмерности размера данных услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 2000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оформленная доверенность представителя определяет его полномочия не только по рассматриваемому делу, но и по административным делам, делам особого производства, в приказном производстве, по делам об административных правонарушениях, а также предоставляет право представлять интересы Коротковой О.А. перед любыми физическими и юридическими лицами, т.е. не связана с представлением интересов Коротковой О.А. исключительно в конкретном рассматриваемом деле, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг на сумму 240 руб. Однако, согласно представленного кассового чека от дата., истцом оплачено 170 руб. 44 коп. за направление ответчику копии искового заявления. Иных документов, подтверждающих почтовые расходы истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика почтовые расходы истца в сумме 170 руб. 44 коп.

В силу ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела судебная экспертиза была назначена по инициативе с возложением расходов по ее оплате на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Как следует из заявления эксперта ИП Миргородского Р.А., а также представленного им счета № от дата., стоимость услуг эксперта составляет 40 000руб., которые подлежат взысканию в пользу эксперта за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес>..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротковой О. А. удовлетворить.

Взыскать с Маслова В. Г. (<данные изъяты>) в пользу Коротковой О. А. (<данные изъяты> 1 023 995 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата., 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 40 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 170 руб. 44 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 13320 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Коротковой О. А. госпошлину в размере 52 руб. в связи с прекращением производства по делу в части возмещения ущерба на сумму 10330 руб. 95 коп.

Отказать Коротковой О. А. в возмещении за счет ответчика Маслова В. Г. расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 2000руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Р. А. (<данные изъяты>) 40 000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                  Н.<адрес>