Решение по делу № 22-486/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2023 г. по делу № 22-486/2023

судья Корголоев А.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Пономаренко Д.В. и Магомедова М.А.,

при помощнике судьи Магомедове И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного Гамзаева Ш.Г. – адвоката Гусейнова Ш.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гамзаева Ш.Г. и его защитника – адвоката Гусейнова Ш.Г. с дополнениями на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 9 января 2023 года в отношении Гамзаева Шуайба Гаджиевича, осужденного по п. «б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Гусейнова Ш.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Гамзаев Шуайб Гаджиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, не судимый, со средним образованием, индивидуальный предприниматель, не женатый, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей;

указаны реквизиты для уплаты штрафа; мера пресечения Гамзаеву Ш.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств: 2 CD-R диска постановлено хранить при уголовном деле, а меховые изделия в количестве 542 штуки, хранящиеся в помещении склада временного хранения Махачкалинского таможенного поста по адресу: <адрес>, изъятых 26 марта 2020 года в магазина «DIVA», расположенного в г. <адрес>, – постановлено уничтожить.

Гамзаев Ш.Г. признан виновным в приобретении и хранении в целях сбыта товаров без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, которая обязательна, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения дела Гамзаев Ш.Г. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гамзаев Ш.Г., считает приговор незаконным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовного процессуального закона, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Считает, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Полает, что судом не дана должная оценка тому, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года Гамзаев Ш.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ на основании того же протокола обследования помещения магазина от 26 марта 2020 года, составленного сотрудником УФСБ России по РД. Этот же протокол лежит в основе предъявленного ему обвинения, что, по мнению автора жалобы, повлекло привлечению его к двойной ответственности и наказанию, что согласно ст. 50 Конституции РФ, ч.2 ст. 6 УК РФ и ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ неправомерно. Объективная сторона преступления, описанное в обвинительном заключении и в постановлении суда от 20 августа 2021 года о привлечении его к административной ответственности являются идентичными. Считает, что эти обстоятельства препятствовали вынесению приговора в отношении него.

В связи с чем, в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в удовлетворении которого было отказано, по мнению автора жалобы, необоснованно.

Также указывает, что в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде меховых изделии в количестве 542 штук должны были быть возвращены ему, поскольку все меховые изделия принадлежат ему, и приобретены им на личные средства в соответствии с гражданским законодательством, и он является единственным законным владельцем данного имущества. Считает, что суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств не определил надлежащим образом вопрос о происхождении указанных предметов и их отношении к инкриминированному ему деянию, не учтены положения п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства, не относящиеся к предметам и ценностям, перечисленным в п. 1 – 5 ч.3 этой статьи, передаются законным владельцам, и лишь в случае, если последние не установлены, переходят в собственность государства. При этом суд, сославшись на п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, постановил уничтожать товар, что не соответствует указанной норме закона.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гусейнова Ш.Г. в защиту интересов осужденного Гамзаева Ш.Г. приведены доводы, по своему содержанию аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абдулхамидов Х.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, указывает, что в материале об административном правонарушении по ст.16.21 КоАП РФ в отношении Гамзаева Ш.Г. речь идет о незаконном перемещении через таможенную границу изъятого у осужденного товара, а по уголовному делу ему вменяется приобретение и хранение в целях сбыта товара без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, который, по мнению государственного обвинителя, признается находящимся в незаконном обороте при отсутствии контрольных и идентификационных знаков или наличии противоречивых сведений в них о товаре, производителе. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене в части решения, принятого судом первой инстанции о судьбе вещественных доказательств, а в остальном оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, которые влекут отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в т.ч. для возвращения дела прокурору.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Гамзаева Ш.Г., лишавших его возможности защищаться от предварительного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основании исследованных доказательств, включая показания осужденного Гамзаева Ш.Г., которые даны в стадии предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, согласующихся с показаниями свидетелей, а также с результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Гамзаева Ш.Г. и его виновности в содеянном.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им давать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Также отсутствуют данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Каждое из доказательств, использованное в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Гамзаева Ш.Г. в преступлении, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами стороны защиты со ссылкой на то, что Гамзаев Ш.Г. был привлечен и к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку, как правильно обращено внимание стороной обвинения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамзаева Ш.Г. решение было принято об административном правонарушении по ст.16.21 КоАП РФ о незаконном перемещении через таможенную границу изъятого у осужденного товара, а по уголовному делу ему вменяется приобретение и хранение в целях сбыта товара без маркировки, предусмотренной законодательством РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Соблюдение принципа состязательности сторон судом обеспечено, фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Действия осужденного Гамзаева Ш.Г. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ.

Установленным судом по делу фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действия Гамзаева Ш.Г. сомнений не вызывают и сторонами также не оспаривались.

При назначении наказания судом первой инстанции согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности Гамзаева Ш.Г., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Гамзаев Ш.Г. вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные сведения признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при назначении Гамзаеву Ш.Г. наказания, установлено и по материалам дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Гамзаеву Ш.Г. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о незаконности вынесенного судом решения в части уничтожения вещественных доказательств по делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку правильность вынесенного судебного решения в части уничтожения признанных по уголовному делу вещественными доказательствами меховых изделий в количестве 542 штуки, хранящиеся в помещении склада временного хранения Махачкалинского таможенного поста по адресу: г. Махачкала, ул. Ахметхан - Султана, 30, изъятых 26 марта 2020 года в магазине «DIVA» расположенного в г. Хасавюрт, по ул. Набережная, как средства совершения преступления, у судебной коллегии вызывает сомнения.

Это свое решение в приговоре об уничтожении указанных вещественных доказательств суд первой инстанции никак не мотивировал.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств в приговоре суд сослался лишь на п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в которых речь идет о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей части.

Однако эти положения закона судом в приговоре оставлены без внимания.

Как следует из обстоятельств, признанных установленными приговором суда, указанные меховые изделия, изъятые в магазине, были приобретены осужденным Гамзаевым Ш.Г. для их реализации в арендуемом им магазине без маркировки контрольными (идентификационными) знаками.

При этом судом в приговоре выводы суда об уничтожении вещественных доказательств в виде меховых изделий в количестве 542 штук не могут быть признаны обоснованными, поскольку не приведены мотивы принятого решения об уничтожении указанных вещественных доказательств по делу с учетом предусмотренных приведенными выше положениями закона оснований для принятия такого решения, не указав на установленные судом обстоятельства, установленные, по мнению суда, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в т.ч. о том, является указанный товар принадлежащим осужденному, относится ли к предметам, запрещенным к обращению либо изъятым из незаконного оборота либо полученным в результате совершения преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора в указанной выше части были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 9 января 2023 года в отношении Гамзаева Шуайба Гаджиевича в части решения вопроса о вещественных доказательствах – об уничтожении меховых изделий в количестве 542 штуки, хранящихся в помещении склада временного хранения Махачкалинского таможенного поста по адресу: <адрес>, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гамзаева Ш.Г. и его защитника – адвоката Гусейнова Ш.Г. с дополнениями - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - и 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: