Решение по делу № 2-2183/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2183/2021

55RS0006-01-2021-002960-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Никиты Дмитриевича к Вилкову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба,

установил:

Швецов Н.Д. обратился в суд с иском к Вилкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 24.03.2021 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ответчика и ТС <данные изъяты> под управлением истца. Ответчик вину в ДТП признал, при этом на момент ДТП его гражданская ответственность владельца не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 99 996 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей, всего 113 696 рублей.

Истец Швецов Н.Д., его представитель Ходорковская Ю.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вилков Е.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованием статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Установлено, что 24.03.2021 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением Вилкова Евгения Витальевича и ТС <данные изъяты> под управлением Швецова Никиты Дмитриевича.

Водитель Вилков Е.В., не выдержав дистанцию, допустил столкновение с ТС истца. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении от 24.03.2021 № <данные изъяты>, объяснением водителя Вилкова Е.В., из которого следует, что он признает свою вину в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность водителя Вилкова Е.В. в рамках ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, оснований для возмещения согласно ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО», не имеется.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

По данным предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Швецову Н.Д., автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Вилкову Е.В.Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного, ответственность по возмещению причиненного Швецову Н.Д. вреда в результате ДТП должна быть возложена на Вилкова Е.В.

Согласно заключению специалиста № 111-05/2021 от 18.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составляет 99 996 рублей.

Представленное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным выводам специалиста у суда не имеется.

Поскольку данное заключение ничем не опровергнуто, с Вилкова Е.В. в пользу Швецова Н.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 99 996 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, а именно по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рубля, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, из размер разумным и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика их размер в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вилкова Евгения Витальевича в пользу Швецова Никиты Дмитриевича убытки в размере 99 996 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей, всего 113 696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

- Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья                             С.Х. Савченко