Решение по делу № 2-2244/2020 от 12.05.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 октября 2020 года              Свердловский районный суд г. Иркутска                      в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002223-45 (производство № 2-2244/2020) по иску Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. к администрации г. Иркутска о признании дома блокированной застройкой, признании права собственности на ? часть дома блокированной застройки,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. с иском к администрации г. Иркутска о признании дома блокированной застройкой, признании права собственности на ? часть дома блокированной застройки. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит ? часть жилого дома общей площадью 110,6 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Жилой дом фактически разделен и состоит из смежных жилых блоков (помещений) с разными входами. Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Истцам на праве собственности принадлежит фактически отдельное жилое помещение: площадью 55,3 кв.м. Как следует из технического паспорта в отношении спорного жилого дома, дом является одноэтажным домом, состоящим из двух частей, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, и как следствие является блокированной застройки. Истцы обращались в администрацию города Иркутска и КУМИ города Иркутска с заявлениями по вопросу предоставления земельного участка, расположенным под принадлежащим истцам жилым домом, им на праве собственности. Однако, в своем ответе от <Дата обезличена> администрация города сообщает, что в целях оформления прав на земельный участок истцы вправе обратиться в суд с заявлением о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки. Истцы, также, неоднократно обращались в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенным под принадлежащим истцам жилым домом, им на праве собственности. В заявлении от <Дата обезличена> истцы просили разрешить вопрос о согласовании предоставления земельного участка, расположенным под принадлежащим истцам жилым домом, в их собственность. В своем ответе заместитель мэра – председателя КУМИ от <Дата обезличена> сообщает истцам о том, что предоставить в собственность земельный участок исключительно в собственность заявителям Боброва И.Н. и Прохоров С.Ю. не представляется возможным, так как часть дома включена в реестр муниципального имущества. С решением администрации г. Иркутска и КУМИ г. Иркутска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка истцы не согласны, полагают их нарушающими права истцов. В связи с чем, истцы Боброва И.Н. и Прохоров С.Ю. просят суд признать жилой дом общей площадью 110,6 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков, признать за Боброва И.Н. и Прохоров С.Ю. право собственности на 1/2 жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес обезличен>, признать незаконным решение председателя КУМИ г. Иркутска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка (письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

    В последствии, истцы отказались от требования о признании незаконным решение председателя КУМИ г. Иркутска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка (письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Производство по делу в части данного требования прекращено.

    Кроме того, истцами уточнены исковые требования, окончательно просили суд признать жилой дом общей площадью 110,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков (блок А и блок Б); признать за Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, блок А (литера А по техпаспорту) общей площадью 54,7 кв.м., который состоит из помещений <Номер обезличен>.

    Истцы Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истцов Рубцова Д.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что спорный дом является домом блокированной постройки, имеет раздельные входы у каждого блока. Установление данного обстоятельства восстановит право истцов на оформление земельного участка под домом в собственность.

    Ответчик администрация г. Иркутска своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения представителя истцов, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

    ИстцыПрохоров С.Ю. и Боброва И.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, в размере ? доли каждый. Прохоров С.Ю. на основании договора дарения от <Дата обезличена>; Боброва И.Н. на основании договора дарения от <Дата обезличена>.

    Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> видно, что дом 1951 года постройки, общая площадь 110,6 кв.м., жилая 66,6 кв.м.

    Истцы Прохоров С.Ю., Боброва И.Н. обратились <Дата обезличена> в КУМИ г. Иркутска с заявлением о принятии мер в отношении жильцов, вселенных администрацией г. Иркутска в спорный дом, которые халатно относятся к имуществу, допустили пожар и уничтожение части дома.

    Ответом от <Дата обезличена> администрацией г. Иркутска отказано истца в удовлетворении заявления об исключении из реестра муниципального имущества г. Иркутска квартиры по адресу: <адрес обезличен> связи с отсутствием оснований.

    Суду представлен ответ КУМИ г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым истцам отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Основание отказа указано то основание, что в Реестре муниципального имущества г. Иркутска по адресу: <адрес обезличен>, значится квартира площадью. 51,4 кв.м., а не жилой дом.

    Из карты реестра муниципального имущества <Номер обезличен> видно, что в собственности муниципальным образование <адрес обезличен> числится объект: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

    Судом исследовано инвентарное дело нажилой дом про адресу: <адрес обезличен>. Из технических документов инвентарного дела, технических паспорт на дом видно, что жилой дом на 2009 год имел три обособленных жилых помещений с отдельными входами. В каждом помещении имеется кухня, коридор, жилые комнаты. На земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кроме жилого дома так же расположены вспомогательные постройки. Аналогичные сведения указаны в техническом паспорт по состоянию на <Дата обезличена>.

    Из заключения о несоответствии площадей МУП «БТИ» г. Иркутска от <Дата обезличена> видно, что общая площадь дома по адресу: <адрес обезличен>, на момент обследования <Дата обезличена> изменилась за счет округления при подсчете с применением программного обеспечения программы Valmaster ми составляет: общая 110,6 кв..м, жилая 66,6 кв.м.

    В силу п. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома, 2) квартира, часть квартиры, 3) комната.

    Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

    Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).

    В пп. 2 п. 2 ст. 49ГрК РФ указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.

    Судом с целью выяснения юридически важных обстоятельств, требующих специальные познания, назначалась по делу строительная экспертиза, порученная эксперту 1

    В выводах строительно-технического заключении эксперта 1, выполненного на основании определения суда, указано следующее:

    - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, состоящий из блоков А и Б, является жилым домом блокированной застройки и соответствует Градостроительному кодексу РФ, Своду Правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные.», Своду Правил СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные;

    - часть (А) жилого дома, находящаяся в пользовании Боброва И.Н. и Прохоров С.Ю. в размере ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес обезличен>, является жилым домом блокированной застройки.

    Из технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена> видно, что блок А (литера А по техпаспорту) спорного дома состоит из следующих помещений: <Номер обезличен>.

    Изучив выводы заключения эксперта в совокупности с иными техническими характеристиками дома, суд приходи к выводу, что спорный жилой дом имеет не более трех этажей, состоит из двух блокови каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании и требование о признании жилого дома общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков (блок А и блок Б) подлежит удовлетворению.

    Как установлено ранее, у истцов и ответчика долевая собственность на жилой дом.

    Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Таким образом, истцы просят суд признать за ними право собственности на отдельный блок в доме блокированной постройки, что по своей сути прекращает право общей долевой собственности на весь дом.

    Данное право истцов предусмотрено законом, и учитывая заключение эксперта, сложившийся порядок пользования, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании за нимиправо собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, блок А (литера А по техпаспорту) общей площадью 54,7 кв.м., который состоит из помещений <Номер обезличен> согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена> в равных долях.

    В связи с чем, анализируя представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку представленным доказательствам с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов,поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. удовлетворить.

    Признать жилой дом общей площадью 110,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков (блок А и блок Б).

    Признать за Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, блок А (литера А по техпаспорту) общей площадью 54,7 кв.м., который состоит из помещений <Номер обезличен> согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.