Решение по делу № 33-4995/2023 от 28.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4995/2023
Тимохина Е.В.	УИД 91RS0022-01-2021-000991-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ковальской И.А., Ковальской Е.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.12.2021 года по иску Горина Г.Г. к Гориной Г.В., Палиенко Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах Палиенко А.Е., Администрации города Феодосии Республики Крым (третьи лица: Ковальская И.А., Ковальская Е.А., МУП «ЖЭК №1», отдел по учету и распределению жилой площади Администрации г. Феодосии, МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Феодосии Республики Крым») о признании незаконным и отмене Постановление Администрации г. Феодосии, прекращении права общей долевой собственности, признать утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Горин Г.Г. обратился в суд с иском к Гориной Г.В., Палиенко Е.Г., Палиенко А.Е., Администрации г. Феодосии и, уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования, просил: признать недействительным (ничтожным) постановление Администрации г. Феодосии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки – возвратить в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительными записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Гориной Г.В., Палиенко Е.Г. и Палиенко А.Е. на жилые помещения с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности и признать утратившими право пользования жилым помещением Горину Г.В., Палиенко Е.Г. и Палиенко А.Е.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года он с ответчиком Гориной Г.В. состоял в зарегистрированном браке. По решению Феодосийского городского суда брак между ними был расторгнут. Квартира № по <адрес>, состоящая из трех комнат, предоставлялась истцу на основании квартирного учета как военнослужащему, и на данный учет он был поставлен в составе семьи: жены Гориной Г.В., сына Горина А.Г. и дочери Гориной Е.Г. Однако, к моменту выделения в пользование указанной квартиры, брак между ним и Гориной Г.В. уже был расторгнут. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Горину Г.В., Горина А.Е. и Горину Е.Г. вселили в указанную квартиру. Вместе с тем, истец указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают. Ссылается, что в течение всего времени он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием жилого помещения. На основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцом в составе семьи: Ковальская И.А. и ее дочь Ковальская Е.А., был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Феодосии и Гориной Г.В. также был заключен договор социального найма на две комнаты в указанной квартире. Ссылается на то, что в судебном заседании по иному гражданскому делу № ему стало известно о том, что ответчики получили в общую долевую собственность в порядке приватизации по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ две жилые комнаты, расположенные в вышеуказанной квартире. Истец полагает, что передача жилых помещений в собственность ответчиков незаконна, поскольку они никогда не проживали в вышеуказанной квартире.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.12.2021 года исковые требования Горина Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2022 года, принятым по апелляционной жалобе Горина Г.Г., состоявшееся решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.12.2021 года оставлено без изменения.

Также не согласившись с вышеуказанным решением суда, третьи лица: Ковальская И.А. и Ковальская Е.А., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования Горина Г.Г. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что решение суда первой инстанции было постановлено в их отсутствие, без вызова в судебное заседание, в связи с чем они были лишены возможности дать пояснения по делу. Кроме этого, судом первой инстанции не было разъяснено право о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, они были лишены права на предъявление соответствующего иска.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.05.2022 года был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Ковальской И.А.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.07.2022 года был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Ковальской Е.А.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением третьих лиц: Ковальской И.А. и Ковальской Е.А., о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Ковальской И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Также просила заявленный Гориным Г.Г. иск удовлетворить без учета требований о признании ответчиков утратившими право пользования жильем, по тем основаниям, что они (ответчики), со слов представителя, в эту квартиру никогда не вселялись, а соответственно каких-либо жилищных прав в её отношении не приобретали.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела, заявленного представителем Ковальской И.А. для целей её ознакомления с материалами дела как лица вступившего в процесс для целей оказания юридических услуг, с учетом мнения Горина Г.Г., судебной коллегией было отказано, по тем основаниям, что выбор конкретного представителя лежит в полном усмотрении участника процесса, а с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, с даты подачи иска в суд (более двух лет), заблаговременного извещения её доверителя (Ковальской И.А.) и второго апеллянта (Ковальской Е.А.), а также иных участников процесса о времени и месте судебного рассмотрения, объективных оснований для отложения слушанием дела по указанным представителем основаниям, не усматривается. Более того, Ковальская И.А. начиная с даты своего первоначального надлежащего уведомления в мае 2023 года и последующего получения извещения о времени и месте судебного заседания в июне 2023 года, в рамках повторного рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, своего процессуального права на ознакомление с материалами дела не реализовала. Объективных препятствий в реализации указанного процессуального права судебной коллегии со стороны апеллянта не приведено.

Истец Горин Г.Г., изложенные в апелляционных жалобах доводы также поддержал. Заявленный им иск просил удовлетворить в полном объёме. Также указал, что времени с учетом предшествующего отложения слушанием дела ему для целей реализации своих процессуальных прав было достаточно.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда от 22.07.2004 года Горина Г.В. (супруга истца), Горин А.Г. (сын истца), Горина Е.Г. (дочь истца) были вселены в <адрес> в <адрес>.

На ПО Феодосийского ГОВД была возложена обязанность зарегистрировать указанных лиц по названному адресу.

В пользование Гориной Г.В., Горина А.Г. и Гориной Е.Г. в указанной квартире выделены: комната № и комната № с прилегающей кладовой №, часть коридора, примыкающего к комнате №, а также возложена обязанность на КП МЖК «Прометей» заключить с ними отдельный договор найма на указанные помещения.

Горину Г.Г. в данной квартире выделена в пользование комната №, с прилегающей к ней лоджией и балконом, с возложением на КП МЖК «Прометей» обязанности заключить с Гориным Г.Г. отдельный договор найма на указанные помещения.

В части регистрации места жительства Гориной Г.В., Горина А.Г. и Гориной Е.Г. судом было допущено немедленное исполнение решения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Феодосийского городского суда от 22.07.2004 года с Гориной Г.В. в составе семьи: Горин А.Г., Горина Е.Г., был заключен договор найма с КП МЖК «Прометей» и открыт лицевой счет №.

Согласно общего правила, установленного Федеральным Конституционным Законом, решение суда, а также документы-основания возникновения соответствующих прав, подтверждающие возникновение права пользования жильем, сохраняют свое действие, в том числе и после 2014 года.

17.01.2018 года между Гориной Г.В. и Администрацией г. Феодосии был заключен Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 45,5 кв. м, в том числе жилой 31,4 кв. м, вместе с основным нанимателем в указанную квартиру вселились: Палиенко (ранее Горина) Е.Г., Палиенко А.Е. (дочь Палиенко Е.Г.).

Решением Феодосийского городского суда от 07.11.2018 года, вступившим в законную силу 20.02.2019 года, за Гориным Г.Г. признано право пользования жилым помещением, состоящим из 1 комнаты площадью 9,4 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На Администрацию г. Феодосии Республики Крым возложена обязанность заключить с Гориным Г.Г. договор социального найма жилого помещения, состоящим из 1 комнаты площадью 9,4 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о признании Гориной Г.В. Палиенко Е.Г., Палиенко А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным – отказано.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.08.2019 года производство по гражданскому делу по иску Горина Г.Г. к Администрации города Феодосии Республики Крым, Гориной Г.В, Палиенко Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Палиенко А.Е. (третьи лица: Ковальская И.А., Ковальская Е.А.) о признании лиц не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - прекращено, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и по тому же предмету спора (решение Феодосийского городского суда от 07.11.2018 года).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель Горина Г.В. и члены ее семьи: Палиенко Е.Г. и Палиенко А.Е., обратились в Администрацию г. Феодосии с заявлением о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации жилых помещений предоставленных им по договору социального найма, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: комнат № и № с приложением необходимых документов.

Постановлением Администрации г. Феодосии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гориной Г.В., Палиенко Е.Г., Палиенко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность Гориной Г.В., Палиенко Е.Г., Палиенко А.Е. в порядке приватизации были переданы комнаты № и №.

Согласно сведениям Госкомрегистра на кадастровом учете состоят объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> (комнаты): кадастровый № площадью 9,4 кв.м., 90:24:010110:13471, ком. № площадью 13 кв.м., 90:24:010110:13470, ком.№ площадью 18,4 кв.м.

Рассмотрев гражданское дело с апелляционными жалобами третьих лиц – Ковальских, по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы как самого Горина Г.Г., так и членов его семьи (третьих лиц Ковальских), поскольку не лишает их права обратиться к администрации г. Феодосии с заявлением о признании за ним и членами его семьи права собственности в порядке приватизации на комнату, переданную в пользование истца по решению суда, площадью 9,4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они, на день рассмотрения дела являлись, собственниками спорных помещений, при этом их не проживание вызвано препятствиями со стороны Горина Г.Г., что было установлено перечисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в настоящем гражданском процессе выводов о том, что спорная квартира, была предоставлена как истцу, так и членам его семьи на тот момент – ответчикам, реализовавшим свои имущественные и жилищные права, в том числе и в судебном порядке, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Переоценка установленных вступившими в законную силу решениями Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, с учетом состава участвующих в деле лиц, не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В части касающейся оспаривания состоявшейся передачи жилья в виде двух комнат в квартире, ранее выделенных в пользование ответчиков, в их собственность, судебная коллегия учитывает следующее.

Жилые помещения, переданные в пользование гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи - жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно отмечал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Таким образом, постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и последовавший договор о передачи жилья в общую собственность, с учетом вступивших в законную силу решений судов о признании за сторонами прав в отношении отдельных комнат жилой квартиры, не нарушает права и законные интересы как самого Горина Г.Г., так и членов его семьи в настоящий момент третьих лиц (Ковальских), поскольку не лишает его как квартиросъемщика в составе членов своей семьи, к моменту юридически значимых обстоятельств, права обратиться к Администрации <адрес> с заявлением о признании за ними, при соблюдении установленного нормативным положением порядка, права собственности в порядке приватизации на комнату, площадью 9,4 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически переданную в пользование истца по договору социального найма.

На основании действующего законодательства ответчики на законных основаниях реализовали свое право на бесплатную приватизацию переданных им в порядке социального найма жилых помещений, получив в общую долевую собственность, вышеуказанные жилые комнаты под номерами №№ и 7 в <адрес>. 106 по <адрес>, что в полной мере соответствует состоявшимся судебным актам Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о прекращении общей долевой собственности на ком. № и ком. № в <адрес>, зарегистрированного ранее за Гориной Г.В., Палиенко Е.Г., Палиенко А.Е., не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каких-либо относимых и допустимых оснований к оспариванию состоявшейся сделки по переходу прав собственности от муниципалитета в пользу ответчиков как недействительной либо ничтожной, со стороны истца и третьих лиц (Ковальских) суду в условиях состязательности гражданского процесса представлено не было.

Проанализировав вышеизложенное, исходя из принципов правовой определенности, связанной с реализацией вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия, учитывая, что с истцом - Гориным Г.Г., и ответчиками: Гориной Г.В., Палиенко Е.Г. и Палиенко А.Е., подлежали заключению отдельные договоры найма жилья в отношении разных жилых помещений, а также то, что Ковальская И.А. и Ковальская Е.А. были вселены Гориным Г.Г. в качестве членов своей семьи в предоставленное ему жилое помещение, приходит к выводу о том, что согласие истца, а также третьих лиц Ковальских на передачу в собственность ответчикам других жилых помещений, не охватывающихся имущественным интересом истца и третьих лиц, и предоставленных ответчикам по иному договору социального найма, не требовалось.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, оспариваемые постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и не нарушают прав как истца, так и третьих лиц - Ковальских.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой являются несостоятельными, поскольку спорные жилые помещения находились в юридически значимый период в их собственности на законных основаниях.

Кроме этого, не проживание ответчиков в спорных жилых помещениях в юридически значимый период было вызвано препятствиями со стороны истца, что установлено в том числе и судебными актами, вступившими в законную силу.

Более того, признание за ответчиками права пользования жильем и последующее заключение договора социального найма в юридически значимый период, само по себе, свидетельствует о наличии у них законного интереса в реализации своих жилищных и имущественных прав.

Доводы третьих лиц о наличии договора социального найма этого же жилья в целом с истцом в составе членов семьи - третьих лиц Ковальских, заключенного в 2018 году на основании решения Феодосийского городского суда, принятого в 2017 году о признании за Гориным Г.Г. права пользования квартирой в целом, расположенной по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегия по следующим основаниям.

Так, вышеуказанное решение Феодосийского городского суда, принятое в 2017 году, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием по результатам рассмотрения требований Горина Г.Г. нового решения о признании за ним права пользования жилым помещением, состоящим лишь из 1-ой комнаты, площадью 9,4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Третьи лица Ковальские и истец не лишены своих прав на реализацию жилищных притязаний в отношении вышеуказанной жилой комнаты, как это установлено вступившим в законную силу решениями суда.

Констатировав своим определением от 08.06.2023 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционным жалобам третьих лиц Ковальских по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы, понесенные им, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.12.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горина Г.Г. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года