Решение по делу № 33-535/2022 от 05.07.2022

Судья Благодёрова А.Н. 49RS0001-01-2022-001807-92

Дело № 2-1399/2022

№ 33-535/2022

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2022 года в гор. Магадане гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Константинову Н.В., Константинову С.Н. о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее общество) обратилось в суд с названным выше иском к Константинову Н.В., Константинову С.Н. указав в его обоснование, что с 1 января 2010 г. по 31 января 2022 г. через централизованные тепловые сети осуществляло сбыт тепловой энергии и поставки горячего водоснабжения в жилое помещение ответчиков, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики, являющиеся членами семьи собственника указанного жилого помещения, в нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в связи с чем истец ранее неоднократно обращался в суд с исками о взыскании задолженности по оплате указанных коммунальных услуг, а в рамках настоящего дела им предъявлена ко взысканию начисленная пеня за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ГК РФ, Правил № 354, истец просил суд взыскать с ответчиков пени за период с 1 января 2010 г. по 31 января 2022 г. в размере 532714,82 рублей, а также возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8527,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела общество уменьшило размер иска и просило взыскать пени за период с 1 апреля 2012 года по 31 января 2022 года в размере 234873,34 рублей, а также возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5548,73 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2022 г. исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2012 г. по 31 января 2022 г. в размере 100000 рублей, а также за счёт ответчиков возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5548,73 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3142 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Магаданэнерго» ставит вопрос об отмене, заочного решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 330, 333 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с должников пени с 415634,81 рублей до 100000 рублей.

Указывает, что размер пени определен законом (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), рассчитан с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком на момент неисполнения обязательств, а не на день фактической оплаты, что исключает обогащение истца за счет взыскания пени с ответчиков; начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения должниками обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг; причиной невыполнения обязательства является недобросовестное поведение ответчиков.

Считает, что такое значительное уменьшение размера пени нарушает баланс между применяемой к нарушителям меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, что противоречит принципу справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики с января 2004 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 1 апреля 2012 г. по 31 января 2022 г. по вышеуказанном жилому помещению образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 266582 рублей; размер пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно представленному истцом расчету за тот же период составил 234873, 34 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим установленным обстоятельствам и действующему законодательству, арифметически верным и не опровергнут ответчиками.

Имеющимися в деле судебными актами подтверждается, что образовавшаяся за спорный период задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение с ответчиков взыскана в судебном порядке, исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению и за период с ноября 2012 года по декабрь 2020 года в принудительном порядке фактически взыскано 328971,53 рублей.

Непогашенная ответчиками задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе взысканная в порядке гражданского судопроизводства, составляет 266582,35 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 ЖК РФ, оценив установленные на основании собранных доказательств обстоятельства дела, подтверждающие факт неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по своевременной оплате отопления и горячего водоснабжения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой пени до 100000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами и мотивами, изложенными судом в обжалуемом решении в обоснование уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, действующей до 1 января 2016 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 1 января 2016 г. часть 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше правовые нормы учтены судом первой инстанции и правильно применены при рассмотрении данного спора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств должником, суд учел установленные по делу обстоятельства, размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, соотношения суммы пени и задолженности, длительность неисполнения должниками своих обязательств и пришел к убеждению о необходимости в целях соблюдения принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон снизить ее размер до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера взысканной пени, принимая во внимание в том числе длительный период (с 2012 г.) не обращения истца, являющегося профессиональным участником рынка услуг теплоснабжения, к потребителям за взысканием пени.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительные документы на взыскание задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение предъявлены ПАО «Магаданэнерго» к принудительному исполнению, соответственно службой судебных приставов принимаются меры к установлению имущества должника и к обращению взыскания на него. Из дела не следует, что причиной длительного неисполнения судебных решений являлось бездействие судебных приставов- исполнителей, либо умышленные действия должников.

Также коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском и разрешения дела в суде первой инстанции ответчики, будучи осужденными судом, отбывали назначенное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, что создавало определенные препятствия для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

При таком положение возложение на ответчиков обязанности по выплате пени в полном объеме лишь увеличит их долговое бремя перед ПАО «Магаданэнерго», но не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Произведенное судом снижение размера взыскиваемой пени соотносимо, как с размером пени предъявленной ко взысканию, так и с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, имеющейся у ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ПАО «Магаданэнерго» не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2022 года