Решение от 15.07.2021 по делу № 2-275/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-275/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца - ответчика Алексеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой И.Г. к Дурандину А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску Дурандина А.П. к Алексеевой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                       у с т а н о в и л:

Алексеева И.Г. обратилась в суд с иском к Дурандину А.П. и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 239,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга в размере 70 000 руб. согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. (том 1, л.д. 2 - 3, 69 - 70, 194 - 195). Исковые требования мотивированы тем, что Алексеева И.Г. на оплату коммунальных услуг передала Дурандину А.П. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 70 000 руб. Денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи квартиры, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и по просьбе Дурандина А.П. были перечислены Алексеевой И.Г. на лицевой счет ответчика. Поскольку договор купли-продажи квартиры был расторгнут между сторонами по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, переданные ответчику денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату истцу. Полагает, что на основании статей 395, 1102 ГК РФ данные денежные средства, а также проценты подлежат взысканию с ответчика.

Дурандин А.П. обратился в суд с встречным иском к Алексеевой И.Г. и просил взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 70 762,88 руб. (том 1, л.д. 109 - 110). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи жилого помещения - <адрес>. Пунктом 10 договора стороны установили, что Дурандин А.П. несет ответственность за оплату коммунальных и эксплуатационных расходов до государственной регистрации права собственности. Право собственности Алексеевой И.Г. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением покупателем обязанности по оплате квартиры, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи. Право собственности Дурандина А.П. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником жилого помещения являлась Алексеева И.Г., Дурандин А.П. оплачивал коммунальные услуги и содержание жилого помещения, всего на общую сумму 70 762,88 руб.

Истец - ответчик Алексеева И.Г. исковые требования просила удовлетворить. Иск Дурандина А.П. не признала.

Представитель истца - ответчика Алексеевой И.Г. Макарова Г.А. представила отзыв на встречный иск, в котором указала, что потребителем коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Дурандин А.П., который проживал в квартире <адрес>; заявила о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 196).

Ответчик - истец Дурандин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором иск Алексеевой И.Г. не признал, встречный иск просил удовлетворить. Также направил отзыв на исковое заявление Алексеевой И.Г., указав, что последней пропущен срок исковой давности (том 1, л.д. 82 - 83).

Выслушав истца - ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом - ответчиком Алексеевой И.Г. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47).

Из буквального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дурандин А.П. получил у Алексеевой И.Г. денежную сумму в размере 70 000 руб. на оплату коммунальных услуг ЖКХ по задолженности.

Судом установлено и ответчиком - истцом Дурандиным А.П. не оспаривается факт написания расписки им лично и принадлежность ему подписи, имеющейся в расписке.

Согласно справке, выданной Дурандину А.П. МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", по адресу: <адрес>, была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. (том 1, л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между Дурандиным А.П. (продавец) и Алексеевой И.Г. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 107 - 108).

Пунктом 6 вышеуказанного договора купли-продажи стороны установили, что право собственности на вышеуказанную квартиру переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Согласно пункту 7 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих норм и правил, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Пунктом 10 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ответственность за оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов до государственной регистрации перехода права собственности несет продавец.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Алексеевой И.Г. на вышеуказанное жилое помещение.

В связи с невыполнением Алексеевой И.Г. обязанности по оплате квартиры, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Дурандина А.П. на вышеуказанное жилое помещение (том 1, л.д. 180 - 181).

Обращаясь в суд с иском, Алексеева И.Г. указала, что денежные средства в размере 70 000 руб. были получены Дурандиным А.П. в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи квартиры, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и по просьбе Дурандина А.П. были перечислены Алексеевой И.Г. на лицевой счет ответчика. Поскольку договор купли-продажи квартиры был расторгнут между сторонами по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, переданные Дурандину А.П. денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату.

Дурандин А.П., обращаясь в суд со встречным иском, указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником жилого помещения являлась Алексеева И.Г., Дурандин А.П. оплатил за жилье и коммунальные услуги 70 762,88 руб., о чем представил соответствующие чеки и квитанции (том 1, л.д. 144 - 178).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, данная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд полагает, что Алексеева И.Г. не могла не знать, что передача денежных средств Дурандину А.П. в размере 70 000 руб. производится ею при отсутствии обязательства.

По мнению суда, представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47) не позволяет установить, что переданные Дурандину А.П. денежные средства в размере 70 000 руб. передавались ему в долг Алексеевой И.Г. с обязательством их возврата или передавались в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи квартиры, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и по просьбе Дурандина А.П. были перечислены Алексеевой И.Г. на его лицевой счет.

Кроме того, пунктом 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что покупатель Алексеева И.Г. свои обязанности по оплате квартиры не выполнила (том 1, л.д. 105). Более того, денежные средства в размере 70 000 руб. были зачислены управляющей компанией в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги в день составления расписки (том 1, л.д. 88).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о пропуске Алексеевой И.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку названный срок подлежит исчислению с момента, когда истец передал ответчику денежные средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отказывает Алексеевой И.Г. в удовлетворении исковых требований к Дурандину А.П.

В свою очередь, Дурандин А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с июня 2018 г. и по 2019 г., вносил денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг периодическими платежами, с указанием назначения платежа, то есть его действия носили системный характер. В указанный период требований об оплате коммунальных платежей к Алексеевой И.Г. он не предъявлял. Также не ставил в известность Алексееву И.Г. о том, что оплачивает коммунальные услуги на возмездной основе.

Таким образом, Дурандин А.П. нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Об отсутствии у него обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг он знал, так как действовал при их очевидном отсутствии.

Поскольку Дурандин А.П., зная, что не являлся собственником жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, производил оплату в отношении чужого имущества добровольно, безвозмездно, по своей личной инициативе, по несуществующему обязательству перед Алексеевой И.Г., следовательно, потраченные истцом суммы, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не могут быть взысканы с Алексеевой И.Г. в качестве неосновательного обогащения.

Довод стороны истца-ответчика о пропуске Дурандиным А.П. срока исковой давности по требованию о взыскании произведенных последним платежей суд полагает необоснованным, поскольку согласно представленным ответчиком-истцом квитанциям и чекам (том 1, л.д. 144 - 178) оплата долга за жилье и коммунальные услуги Дурандиным А.П. производилась с июня 2018 г. и по 2019 г., встречный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями, предусмотреннымипунктом 1 статьи 10 ГК РФ, закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей участников правоотношений.

В рассматриваемой ситуации факт передачи Алексеевой И.Г. денежных средств Дурандину А.П. и факт оплаты Дурандиным А.П. за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда он не являлся собственником жилого помещения, не могут безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ни Дурандина А.П., ни Алексеевой И.Г.

На основании вышеизложенного суд отказывает Алексеевой И.Г. и Дурандину А.П. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                                 р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 239 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 762 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.07.2021.